Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., гражданское дело по заявлению представителя администрации Емельяновского района Красноярского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по исковому заявлению Г.. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по вступлении определения в законную силу вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года исковые требования Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворены, постановлено: "внести изменения в сведения о границах и общей площади земельного участка с кадастровым N 24:11:0140101:183, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения магазина, местонахождением: <...> в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленном для суда кадастровым инженером М. от 20.04.2013 г.".
20 марта 2014 года представитель администрации Емельяновского района Красноярского края К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав тем, что копия решения суда от 16 сентября 2013 года в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края не направлялась, а была получена представителем при ознакомлении с материалами дела 07 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю третьего лица администрации Емельяновского района о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что получение представителем заявителя копии решения суда по истечении пяти месяцев со дня изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2013 г., не может самостоятельно служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку администрация Емельяновского района была извещена о слушании дела, возражений на момент рассмотрения дела не представила, у представителя администрации Емельяновского района имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, поскольку заявитель имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела. Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 г. исковые требования Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка удовлетворены. Решение суда вынесено в полном объеме и оглашено в судебном заседании, в котором представитель третьего лица - администрации Емельяновского района не присутствовал.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации Емельяновского района копии решения Емельяновского районного суда от 16 сентября 2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, 04 марта 2014 г. представитель третьего лица администрации Емельяновского района ознакомился с материалами дела, 20 марта 2014 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что копия обжалуемого решения суда была получена заявителем 04 марта 2014 г., апелляционная жалоба подана администрацией Емельяновского района в течение предусмотренного законом месячного срока, исчисляемого с момента получения копии решения суда, то выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления являются неправомерными. При этом ходатайство третьего лица - администрации Емельяновского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя не освобождает суд первой инстанции от обязанности направить в адрес администрации Емельяновского района, не принимавшего участия в судебном заседании, копии решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года отменить.
Восстановить администрации Емельяновского района Красноярского края срок для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка.
Гражданское дело по иску Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4805/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4805/2014
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., гражданское дело по заявлению представителя администрации Емельяновского района Красноярского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по исковому заявлению Г.. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по вступлении определения в законную силу вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года исковые требования Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворены, постановлено: "внести изменения в сведения о границах и общей площади земельного участка с кадастровым N 24:11:0140101:183, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения магазина, местонахождением: <...> в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленном для суда кадастровым инженером М. от 20.04.2013 г.".
20 марта 2014 года представитель администрации Емельяновского района Красноярского края К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав тем, что копия решения суда от 16 сентября 2013 года в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края не направлялась, а была получена представителем при ознакомлении с материалами дела 07 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю третьего лица администрации Емельяновского района о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что получение представителем заявителя копии решения суда по истечении пяти месяцев со дня изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2013 г., не может самостоятельно служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку администрация Емельяновского района была извещена о слушании дела, возражений на момент рассмотрения дела не представила, у представителя администрации Емельяновского района имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, поскольку заявитель имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела. Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 г. исковые требования Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка удовлетворены. Решение суда вынесено в полном объеме и оглашено в судебном заседании, в котором представитель третьего лица - администрации Емельяновского района не присутствовал.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации Емельяновского района копии решения Емельяновского районного суда от 16 сентября 2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, 04 марта 2014 г. представитель третьего лица администрации Емельяновского района ознакомился с материалами дела, 20 марта 2014 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что копия обжалуемого решения суда была получена заявителем 04 марта 2014 г., апелляционная жалоба подана администрацией Емельяновского района в течение предусмотренного законом месячного срока, исчисляемого с момента получения копии решения суда, то выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления являются неправомерными. При этом ходатайство третьего лица - администрации Емельяновского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя не освобождает суд первой инстанции от обязанности направить в адрес администрации Емельяновского района, не принимавшего участия в судебном заседании, копии решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года отменить.
Восстановить администрации Емельяновского района Красноярского края срок для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка.
Гражданское дело по иску Г. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и общей площади земельного участка возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)