Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Ш. дело по иску К.Е.Н. к Ш. о взыскании материального вреда, по иску Ш. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Ш., возражения на жалобу К.Е.Н., ее представителя С., президиум
установил:
К.Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес 1>.
Ш. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес 2>.
Земельные участки, принадлежащие К.Е.Н. и Ш., имеют смежную границу.
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 13053 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Ш. без согласования с К.Е.Н. демонтировал, а в последующем уничтожил путем сжигания часть ограждения- тесового забора длиной 8,4 м, расположенного на смежной границе земельных участков, чем причинил К.Е.Н. материальный вред. Согласно заключению ООО Новая Эра" стоимость работ по восстановлению поврежденного ответчиком деревянного ограждения составляет 13053 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском К.Е.Н. о взыскании понесенных расходов на установку ограждения на смежной границе земельных участков в сумме 20000 руб., в том числе: 5000 руб. - стоимость материалов, 15000 руб. - стоимость работ по установке ограждения. В обоснование своих требований указал, что установленный К.Е.Н. в 1990-х годах тесовый забор на смежной границе земельных участков сторон пришел в негодность и создавал угрозу жизни и здоровью семьи Ш. Ш. неоднократно обращался к К.Е.Н. с требованием о ремонте ограждения. В мае 2012 года по просьбе К.Е.Н. Ш. демонтировал часть деревянного забора длиной 8,4 метра, а в последующем установил на смежной границе забор из сетки - рабицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 31 января 2013 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично, с Ш. в пользу К.Е.Н. взыскано 13053 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 522 руб. 12 коп., а всего взыскано 16575 руб. 12 коп. Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 24 сентября 2013 года с Ш. в пользу К.Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 31 января 2013 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, пришел к выводам о том, что действиями Ш. по демонтажу части деревянного ограждения К.Е.Н. причинен материальный вред. Для восстановления нарушенных прав К.Е.Н. необходимо выполнить работы по демонтажу столбов, установке столбов с бетонированием, восстановлению деревянной конструкции общей длиной 8,4 м. Ответчик не представил доказательств иного размера материального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонил доводы Ш. о ветхости деревянного ограждения и в связи с этим необходимости его сноса. Также суд отклонил доводы Ш. о неосновательном обогащении К.Е.Н. в случае удовлетворения заявленных требований и доводы о восстановлении прав К.Е.Н. возведением иного ограждения на смежной границе. При этом районный суд сослался на недоказанность доводов ответчика, указал, что новое ограждение "установлено вдоль оставшейся части забора истицы, при этом на земельном участке ответчика, что безусловно свидетельствует о монтаже иного ограждения, которое пожелал установить ответчик на своем земельном участке, а не о восстановлении нарушенных прав истца, тем более, что ответчик просит взыскать расходы на монтаж ограждения с истицы".
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Требования названных норм судебными инстанциями нарушены, стоимость частично поврежденного и уничтоженного ответчиком деревянного ограждения судебными инстанциями не установлена. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истицы не проверены с учетом представленных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные постановлениям требованиям названных норм не отвечают.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств принадлежности истице деревянного ограждения представлена копия технического паспорта (л.д. 12-15), согласно которому инвентаризационная стоимость тесового забора длиной 21,5 м по состоянию на 5 мая 2007 года составляет 3711 рублей, износ составляет 55%.
Третье лицо К.Е.В., являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес 1>, в письменном отзыве (л.д. 81) подтвердила доводы Ш. о необходимости демонтажа деревянного ограждения, указав, что забор "был ветхий, гнилой, шатался, склонялся на участок ответчика и угрожал жизни и здоровью его семьи".
Процитировав ст. 67 ГПК РФ, мировой судья названную норму не применил, не дал оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснениям третьего лица К.Е.В., копии технического паспорта, многочисленным фотографиям деревянного ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков сторон, в том числе представленным истицей К.Е.Н. (л.д. 21, 55-59, 99-105).
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения ст. 67 ГПК РФ, допустил нарушения названной нормы при оценке дополнительного доказательства, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Так из протокола судебного заседания от 16 апреля 2013 года (л.д. 172) следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства - отчета ЗАО "Ярославский центр недвижимости" об оценке рыночной стоимости ограждения. Согласно данному отчету состояние обследуемого деревянного ограждения может быть оценено по категории "неудовлетворительное", которой соответствует диапазон физического износа 80-95% с характеристикой "имущество, подлежащее полной реконструкции для продолжения эксплуатации" либо оценено по категории "условно-пригодное", которой соответствует диапазон физического износа 60-80% с характеристикой "имущество, требующее капитального ремонта или замены основных узлов, элементов". Рыночная стоимость ограждения составляет 1870 руб.
Данные характеристики деревянного ограждения, его стоимость, а также фотографический материал, являющийся составной частью отчета специалиста (л.д. 165-166), оценки в решении суда второй инстанции не получили.
Сделав вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе доводов о физическом состоянии спорного деревянного ограждения (его ветхости) и, одновременно, уклонившись от оценки представленных доказательств, судебные инстанции допустили существенное нарушение процессуального закона и прав ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу К.Е.Н. стоимость затрат на восстановление поврежденной и уничтоженной ответчиком части деревянного ограждения, судебные инстанции исходили из безусловного права К.Е.Н. на возведение ограждения на смежной границе земельных участков сторон по своему усмотрению.
Вместе с тем, вывод о наличии у К.Е.Н. такого права судебными инстанциями не мотивирован.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора на смежной границе земельных участков Ш. возведено иное ограждение (сетка- рабица).
С учетом данного обстоятельства суду следовало установить: возможно ли восстановление нарушенного права истицы именно избранным ею способом.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 44-Г-80/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 44-г-80/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Ш. дело по иску К.Е.Н. к Ш. о взыскании материального вреда, по иску Ш. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Ш., возражения на жалобу К.Е.Н., ее представителя С., президиум
установил:
К.Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес 1>.
Ш. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес 2>.
Земельные участки, принадлежащие К.Е.Н. и Ш., имеют смежную границу.
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 13053 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Ш. без согласования с К.Е.Н. демонтировал, а в последующем уничтожил путем сжигания часть ограждения- тесового забора длиной 8,4 м, расположенного на смежной границе земельных участков, чем причинил К.Е.Н. материальный вред. Согласно заключению ООО Новая Эра" стоимость работ по восстановлению поврежденного ответчиком деревянного ограждения составляет 13053 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском К.Е.Н. о взыскании понесенных расходов на установку ограждения на смежной границе земельных участков в сумме 20000 руб., в том числе: 5000 руб. - стоимость материалов, 15000 руб. - стоимость работ по установке ограждения. В обоснование своих требований указал, что установленный К.Е.Н. в 1990-х годах тесовый забор на смежной границе земельных участков сторон пришел в негодность и создавал угрозу жизни и здоровью семьи Ш. Ш. неоднократно обращался к К.Е.Н. с требованием о ремонте ограждения. В мае 2012 года по просьбе К.Е.Н. Ш. демонтировал часть деревянного забора длиной 8,4 метра, а в последующем установил на смежной границе забор из сетки - рабицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 31 января 2013 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично, с Ш. в пользу К.Е.Н. взыскано 13053 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 522 руб. 12 коп., а всего взыскано 16575 руб. 12 коп. Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 24 сентября 2013 года с Ш. в пользу К.Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 31 января 2013 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, пришел к выводам о том, что действиями Ш. по демонтажу части деревянного ограждения К.Е.Н. причинен материальный вред. Для восстановления нарушенных прав К.Е.Н. необходимо выполнить работы по демонтажу столбов, установке столбов с бетонированием, восстановлению деревянной конструкции общей длиной 8,4 м. Ответчик не представил доказательств иного размера материального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонил доводы Ш. о ветхости деревянного ограждения и в связи с этим необходимости его сноса. Также суд отклонил доводы Ш. о неосновательном обогащении К.Е.Н. в случае удовлетворения заявленных требований и доводы о восстановлении прав К.Е.Н. возведением иного ограждения на смежной границе. При этом районный суд сослался на недоказанность доводов ответчика, указал, что новое ограждение "установлено вдоль оставшейся части забора истицы, при этом на земельном участке ответчика, что безусловно свидетельствует о монтаже иного ограждения, которое пожелал установить ответчик на своем земельном участке, а не о восстановлении нарушенных прав истца, тем более, что ответчик просит взыскать расходы на монтаж ограждения с истицы".
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Требования названных норм судебными инстанциями нарушены, стоимость частично поврежденного и уничтоженного ответчиком деревянного ограждения судебными инстанциями не установлена. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истицы не проверены с учетом представленных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные постановлениям требованиям названных норм не отвечают.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств принадлежности истице деревянного ограждения представлена копия технического паспорта (л.д. 12-15), согласно которому инвентаризационная стоимость тесового забора длиной 21,5 м по состоянию на 5 мая 2007 года составляет 3711 рублей, износ составляет 55%.
Третье лицо К.Е.В., являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес 1>, в письменном отзыве (л.д. 81) подтвердила доводы Ш. о необходимости демонтажа деревянного ограждения, указав, что забор "был ветхий, гнилой, шатался, склонялся на участок ответчика и угрожал жизни и здоровью его семьи".
Процитировав ст. 67 ГПК РФ, мировой судья названную норму не применил, не дал оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснениям третьего лица К.Е.В., копии технического паспорта, многочисленным фотографиям деревянного ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков сторон, в том числе представленным истицей К.Е.Н. (л.д. 21, 55-59, 99-105).
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения ст. 67 ГПК РФ, допустил нарушения названной нормы при оценке дополнительного доказательства, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Так из протокола судебного заседания от 16 апреля 2013 года (л.д. 172) следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства - отчета ЗАО "Ярославский центр недвижимости" об оценке рыночной стоимости ограждения. Согласно данному отчету состояние обследуемого деревянного ограждения может быть оценено по категории "неудовлетворительное", которой соответствует диапазон физического износа 80-95% с характеристикой "имущество, подлежащее полной реконструкции для продолжения эксплуатации" либо оценено по категории "условно-пригодное", которой соответствует диапазон физического износа 60-80% с характеристикой "имущество, требующее капитального ремонта или замены основных узлов, элементов". Рыночная стоимость ограждения составляет 1870 руб.
Данные характеристики деревянного ограждения, его стоимость, а также фотографический материал, являющийся составной частью отчета специалиста (л.д. 165-166), оценки в решении суда второй инстанции не получили.
Сделав вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе доводов о физическом состоянии спорного деревянного ограждения (его ветхости) и, одновременно, уклонившись от оценки представленных доказательств, судебные инстанции допустили существенное нарушение процессуального закона и прав ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу К.Е.Н. стоимость затрат на восстановление поврежденной и уничтоженной ответчиком части деревянного ограждения, судебные инстанции исходили из безусловного права К.Е.Н. на возведение ограждения на смежной границе земельных участков сторон по своему усмотрению.
Вместе с тем, вывод о наличии у К.Е.Н. такого права судебными инстанциями не мотивирован.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора на смежной границе земельных участков Ш. возведено иное ограждение (сетка- рабица).
С учетом данного обстоятельства суду следовало установить: возможно ли восстановление нарушенного права истицы именно избранным ею способом.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)