Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента предоставления участка истцу он им открыто пользуется, обрабатывает, выращивает сельскохозяйственные культуры, несет бремя по его содержанию, уплачивает земельный налог, в настоящее время у него возникла необходимость оформления участка в собственность, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов такое оформление невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре С.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.С. к администрации Мценского района Орловской области и администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.С. удовлетворить.
Признать за С.С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", с кадастровым номером <...>.
Взыскать с С.С. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя администрации Мценского района Орловской области П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что он с <...> г. пользуется земельным участком для ведения садоводства площадью <...> кв. м, предоставленным ему, как работнику, администрацией <...>, расположенным по адресу: <адрес>, <...>. С момента предоставления участка он им открыто пользуется, обрабатывает, выращивает сельскохозяйственные культуры, несет бремя по его содержанию, оплачивает земельный налог.
В настоящее время у него возникла необходимость оформления данного земельного надела в собственность, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, такое оформление невозможно.
По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о выделении истцу спорного земельного участка.
Приводит доводы о том, что администрация Мценского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросом по распоряжению спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления сельского поселения, то есть администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области.
Обращает внимание на то, что истец до обращения в суд не обращался в другие компетентные органы с целью оформления права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (ч. 3).
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (ч. 4).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 1989 г. исполкомом Мценского районного Совета народных депутатов было зарегистрировано садоводческое общество <...> (л.д. 82).
29 октября 1992 г. Мценскому <...> в бессрочное пользование был выделен земельный участок для организации коллективного садоводства площадью <...> (л.д. 83).
Судом установлено, что С.С., как работнику указанного <...>, в СТ <...> в <дата> г. был предоставлен земельный участок, с указанного времени истец является членом указанного садоводческого общества.
Спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, состоит на кадастровом учете.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности С.С. на спорный земельный участок никем не оспаривается, последний входил в территорию СТ "<...>", выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом СТ "<...>", производит оплату членских взносов, земельного налога, пользуется земельным участком с целью ведения садоводства, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, спорный земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о выделении истцу спорного земельного участка, необоснованны и не влекут отмену судебного решения.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы администрации Мценского района Орловской области о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 2).
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (ч. 3).
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области и, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Карандаковского сельского совета народных депутатов от 18 октября 2013 г. N 106 утверждены Правила землепользования и застройки этого сельского поселения, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения дела по существу обладала администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, которая и является надлежащим ответчиком по данному спору.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, в том числе, к администрации Мценского района Орловской области нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Мценского района Орловской области.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с истца, который при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <...> руб., недоплаченную часть государственной пошлины в сумме <...> коп. (исходя из цены иска <...> руб. - л.д. 66).
Вместе с тем, учитывая, что по существу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а действующее законодательство (ст. 103 ГПК РФ) не предусматривает возможность взыскания с истца, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, недоплаченной государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части взыскания с С.С. недоплаченной государственной пошлины в сумме <...> коп. постановлено судьей в нарушение требований процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Учитывая, что ответчик по делу от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то правовых оснований возлагать на него обязанность по уплате в бюджет недоплаченной истцом государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.
В остальном каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области 27 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований С.С., предъявленных к администрации Мценского района Орловской области отменить и в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, отказать.
Это же решение в части взыскания с С.С. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...> коп. - отменить.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мценского района Орловской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1539
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента предоставления участка истцу он им открыто пользуется, обрабатывает, выращивает сельскохозяйственные культуры, несет бремя по его содержанию, уплачивает земельный налог, в настоящее время у него возникла необходимость оформления участка в собственность, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов такое оформление невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1539
Судья Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре С.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.С. к администрации Мценского района Орловской области и администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.С. удовлетворить.
Признать за С.С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", с кадастровым номером <...>.
Взыскать с С.С. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя администрации Мценского района Орловской области П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что он с <...> г. пользуется земельным участком для ведения садоводства площадью <...> кв. м, предоставленным ему, как работнику, администрацией <...>, расположенным по адресу: <адрес>, <...>. С момента предоставления участка он им открыто пользуется, обрабатывает, выращивает сельскохозяйственные культуры, несет бремя по его содержанию, оплачивает земельный налог.
В настоящее время у него возникла необходимость оформления данного земельного надела в собственность, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, такое оформление невозможно.
По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о выделении истцу спорного земельного участка.
Приводит доводы о том, что администрация Мценского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросом по распоряжению спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления сельского поселения, то есть администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области.
Обращает внимание на то, что истец до обращения в суд не обращался в другие компетентные органы с целью оформления права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (ч. 3).
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (ч. 4).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 1989 г. исполкомом Мценского районного Совета народных депутатов было зарегистрировано садоводческое общество <...> (л.д. 82).
29 октября 1992 г. Мценскому <...> в бессрочное пользование был выделен земельный участок для организации коллективного садоводства площадью <...> (л.д. 83).
Судом установлено, что С.С., как работнику указанного <...>, в СТ <...> в <дата> г. был предоставлен земельный участок, с указанного времени истец является членом указанного садоводческого общества.
Спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, состоит на кадастровом учете.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности С.С. на спорный земельный участок никем не оспаривается, последний входил в территорию СТ "<...>", выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом СТ "<...>", производит оплату членских взносов, земельного налога, пользуется земельным участком с целью ведения садоводства, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, спорный земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о выделении истцу спорного земельного участка, необоснованны и не влекут отмену судебного решения.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы администрации Мценского района Орловской области о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 2).
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (ч. 3).
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области и, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Карандаковского сельского совета народных депутатов от 18 октября 2013 г. N 106 утверждены Правила землепользования и застройки этого сельского поселения, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения дела по существу обладала администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, которая и является надлежащим ответчиком по данному спору.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, в том числе, к администрации Мценского района Орловской области нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Мценского района Орловской области.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с истца, который при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <...> руб., недоплаченную часть государственной пошлины в сумме <...> коп. (исходя из цены иска <...> руб. - л.д. 66).
Вместе с тем, учитывая, что по существу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а действующее законодательство (ст. 103 ГПК РФ) не предусматривает возможность взыскания с истца, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, недоплаченной государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части взыскания с С.С. недоплаченной государственной пошлины в сумме <...> коп. постановлено судьей в нарушение требований процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Учитывая, что ответчик по делу от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то правовых оснований возлагать на него обязанность по уплате в бюджет недоплаченной истцом государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.
В остальном каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области 27 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований С.С., предъявленных к администрации Мценского района Орловской области отменить и в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, отказать.
Это же решение в части взыскания с С.С. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...> коп. - отменить.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мценского района Орловской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)