Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" (адрес места нахождения: США, штат Калифорния, 109 Минна, N 204, Сан Франциско, СА 94105; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 1; ИНН 9909072305) о взыскании 8 486 908 рублей 27 копеек,
по встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" (адрес места нахождения: США, штат Калифорния, 109 Минна, N 204, Сан Франциско, СА 94105; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 1; ИНН 9909072305) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании незаключенным договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6/17; ОГРН 1033800923210, ИНН 3805700530), гражданина Сахно Дениса Александровича (ИНН 380502868008) и Закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Дружбы, д. 45; ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (далее - Компания) о взыскании 8 486 908,27 рублей из них: 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 года за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года и 1 463 919,32 рублей пени за просрочку платежей за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года (т. 1, л.д. 138-147), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года (т. 2, л.д. 35-46), заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 5 150 918,84 рублей основного долга, 454 861,10 рублей неустойки, всего 5 605 779,94 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комитету отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по делу N А19-14341/2014 Компания обратилась к Комитету с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08.
Определением суда первой инстанции от 7 октября 2014 года однородные дела N А19-10162/2013 и N А19-14341/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-10162/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и гражданин Сахно Денис Александрович (т. 4, л.д. 55-56).
5 ноября 2014 года в суд первой инстанции от Компании поступило уточнение заявленных встречных исковых требований от 30 октября 2013 года N 5/03-А (т. 4, л.д. 47-82), в соответствии с которым Компания просила признать договор аренды земельного участка от 5 июня 2008 года N 375-08 незаключенным.
Протокольным определением от 6 ноября 2014 года (т. 4, л.д. 134-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - ЗАО "БЭК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 5 150 918,84 рублей основного долга, 454 861,10 рублей неустойки за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комитета, а также в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Компания отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу П 26 18 00 00, площадью 16,2185 га, не может являться предметом договора аренды, поскольку фактически не существует, в то время как согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие предмета договора аренды делает сам договор недействительным.
Компания указывает, что при таких обстоятельствах расчет арендной платы необходимо производить исходя из фактического пользования земельными участками, непосредственно занятыми под объектами недвижимости Компании.
В письменном отзыве от 19 января 2015 года N 11-03/545 на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200283770279, 67200283770248 и 6720028377025, а также отчетом о публикации 14 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Братска от 27 мая 2008 года N 987 (т. 1, л.д. 16) между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08 (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого Компании переданы в аренду земельные участки, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, в том числе земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00; земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького.
Цель аренды: земельный участок N 1 - для размещения производственной базы; земельный участок N 2 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы; земельный участок N 3 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы; земельный участок N 4 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы.
Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды участков устанавливается с 12 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года.
Пунктом 2 договора определены размер и условия внесения арендной платы.
12 февраля 2008 года земельные участки переданы Компании по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 24).
Ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения Компанией арендной платы за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь, Компания, посчитав, что земельный участок с параметрами, указанными в договоре аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 и акте приема-передачи, а также на плане в Приложении N 1 к договору и расположенный по адресу: П 26 18 00 00, площадью 16,2185 га, не может являться предметом договора аренды, обратилась в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскании основного долга и пени за просрочку платежей по договору аренды, а также об отказе в признании названного договора незаключенным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1).
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета (часть 2).
Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3).
Частью 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С учетом приведенных норм судом первой инстанции постановлен ан правильный вывод о том, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, а проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков на любом праве, в том числе и на праве аренды, и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями, поэтому объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.
Как отмечалось выше, из заключенного 5 июня 2008 года договора аренды земельных участков N 375-08 следует, что Компании в аренду предоставлены земельные участки, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00; земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького (т. 1, л.д. 17-18).
Таким образом, названный договор не содержит сведений о том, что предоставленные в аренду земельные участки прошли кадастровый учет и их границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
По смыслу положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Вместе с тем, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан Компании по акту приема-передачи земельных участков от 12 февраля 2008 года, подписанному Комитетом и Компанией без замечаний (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, планы земельных участков, предоставленных в аренду (приложения NN 1-4 к договору N 375-08 от 5 июня 2008 года) также были согласованы сторонами.
Каких-либо возражений относительно невозможности определить предмет договора аренды и невозможности в связи с этим использовать земельные участки, а также сомнений в том, какие именно земельные участки переданы по договору аренды, у Компании до момента обращения в суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковым заявлениями не возникало.
Учитывая изложенное, данные документы (договор аренды с приложениями, акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что при передаче земельного участка спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателем (Комитетом) отсутствовал.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Компании о незаключенности договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08 ввиду несогласованности его предмета.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Компании о том, что фактически по договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:25, который в своих границах пересекается с иными земельными участками, используемыми другими лицами: с кадастровым номером 38:34:032501:12 (т. 3, л.д. 32-33), с кадастровым номером 38:34:032501:26 (т. 3, л.д. 34-37), с кадастровым номером 38:34:032501:27 (т. 3, л.д. 38-39), с кадастровым номером 38:34:032501:47 (т. 3, л.д. 40-42), поскольку, учитывая заключение кадастрового инженера Андрушко А.Н. от 17 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 97-107), в рассматриваемом случае ввиду наличия в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:25 кадастровой ошибки невозможно с достоверностью утверждать, что Комитетом по договору аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 передан земельный участок N 1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00, фактически являющийся земельным участком с кадастровым номером 38:34:032501:25.
Кроме того, Компания с 2006 осуществляла владение и пользование спорным земельным участком и у нее никогда (вплоть до обращения Комитета с иском в арбитражный суд) не возникало вопросов относительно размера такого участка и его границ.
В частности, распоряжением Главы администрации г. Братска от 3 марта 2006 года N 336 был утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью 16,2185 га для размещения производственной базы по адресу: г. Брастк, П 26 18 00 00 (т. 3, л.д. 134).
На основании данного распоряжения 17 июля 2006 года между Комитетом и Компанией был заключен договор аренды N 300-06 земельных участков, общей площадью 18,0623 га, в том числе земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00 (южнее ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее территории школы N 15); земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького. Срок аренды - с 14 октября 2005 года по 11 октября 2006 года (т. 3, л.д. 148-149).
Письмом от 26 октября 20106 года N 488-19/А Компания в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 300-06 от 17 июля 2006 года просила вновь предоставить указанные выше земельные участки (т. 4, л.д. 1).
16 февраля 2007 года Комитетом с Компанией был заключен договор N 92-07 аренды названных земельных участков. Срок аренды - с 14 февраля 2007 года по 11 февраля 2008 года (т. 4, л.д. 2-3).
В связи с окончанием срока действия договора N 92-07 аренды названных земельных участков от 16 февраля 2007 года Компания письмом от 8 апреля 2008 года N 103/А-2 вновь обратилась с просьбой предоставить ей в аренду спорные земельные участки (т. 4, л.д. 7).
На основании указанного письма и был заключен рассматриваемый в настоящем деле договор аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года.
Таким образом, несмотря на то, что объект договора аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, стороны пришли к соглашению об объекте аренды, подписали договор и фактически его исполняли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, договор аренды земельных участков, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 срок аренды земельных участков устанавливается с 12 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года (то есть составляет менее одного года).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В частности, Комитет указывал на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками Компанией и в отсутствие возражений истца (арендодателя). Поскольку Комитет подтвердил отсутствие возражений против такого пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции Компания пользование земельным участком не отрицает, однако считает правомерным начисление платы за фактическое пользование земельным участком, непосредственно расположенным под объектами недвижимого имущества.
Размер фактически переданного в аренду земельного участка подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Компанией не представлено соответствующих доказательств относительного того, что подлежит взысканию только арендная плата исходя из площади земельных участков, занятых непосредственно под объектами недвижимости. Из материалов дела также не усматривается, чтобы Компания после окончания срока договора аренды заявляла какие-либо возражения относительно используемой площади земельных участков и их размеров. То есть стороны были связаны арендным обязательством, которое не может быть произвольно изменено.
Следовательно, земельные участки были переданы именно в том размере и количестве, которые определены договором аренды N 375-08 от 5 июня 2008 года и актом приема-передачи.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование участками в месяц составляет: земельный участок N 1-202 629,88 рублей; земельный участок N 2-15 688,23 рублей; земельный участок N 3-3 816,81 рублей; земельный участок N 4-7 541,20 рублей, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 5, т. 1, л.д. 23).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. Арендная плата начисляется с 12 февраля 2008 года (пункт 2.3 договора).
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом с уведомлением (пункт 2.6 договора).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
В пункте 16 Постановления N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) указано, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, Комитет изменил размер арендной платы за земельный участок N 1 площадью 162 185 кв. м. Согласно расчетам размера арендной платы, согласованным с арендатором, размер арендной платы за арендованную площадь составил: с 1 января 2009 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 43); с 1 января 2010 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 44); с 1 января 2011 года в год 2 239 223,42 рублей, в квартал 559 805,86 рублей (т. 1, л.д. 46); с 1 января 2012 года в год 2 731 852,57 рублей, в квартал 682 963,14 рублей (т. 1, л.д. 49).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по договору у Комитета возникли правовые основания для взыскания 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 года за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала размеры земельных участков NN 2, 3 и 4 и их фактическую передачу ей во владение и пользование.
При расчете арендной платы за пользование земельным участком N 1 суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заключение кадастрового инженера Андрушко А.Н. от 17 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 97-107), кадастровый план от 10 сентября 2003 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:0025 (т. 3, л.д. 131), кадастровый паспорт от 12 августа 2014 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:47 (т. 3, л.д. 40-42), план установленных границ на объект "Производственная база Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС, расположенный по адресу: ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, 1, на территории Правобережного ДОКа (т. 3, л.д. 114), договор продажи недвижимости N 2001-04 от 28 апреля 2001 года (т. 3, л.д. 115-119), а также проект границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года (т. 3, л.д. 138), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что фактически Компании был предоставлен в аренду земельный участок N 1 площадью 162 185 кв. м с индивидуальными характеристиками, указанными в проекте границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела споры с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:032501:12, 38:34:032501:26, 38:34:032501:27 и земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания как арендатор пользовалась земельными участками NN 1, 2, 3 и 4 именно в тех размерах, которые были установлены договором N 375-08 от 5 июня 2008 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компанией было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о взыскании арендных платежей за период с февраля 2008 года по июль 2010 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду того, что по условиям спорного договора аренды, а также расчетам арендной платы на соответствующий год стороны не согласовали срок уплаты ежеквартального платежа, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок уплаты наступает по истечении каждого квартала (за 1 квартал - 1 апреля, за 2 квартал - 1 июля, за 3 квартал - 1 октября, за 4 квартал - 1 января).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета о взыскании 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года поступило в суд первой инстанции 23 июля 2013 года (т. 1, л.д. 7). Следовательно, по требованию о взыскании арендной платы за период с 12 февраля 2008 по 23 июля 2010 срок исковой давности истек.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Комитета о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно) необходимо отказать.
Частично удовлетворяя иск Комитета, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет суммы основного долга, составленный Компанией за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 5 150 918,84 рублей (т. 1, л.д. 123 и 134). Истцом (Комитетом) данный контррасчет не оспорен, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с Компании платы за пользование арендованным земельным участком подлежат частичному удовлетворению в размере 5 150 918,84 рублей.
Кроме того, Комитет обратился с требованием о взыскании 1 463 919,32 рублей пени за просрочку платежей за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, она обязана уплатить Комитету пени в порядке и размере, установленным договором.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая тот факт, что по основному исковому требованию о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 375-08 Комитету частично отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку платежей, начисленных на сумму арендной платы за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
Контррасчет пени за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2013 года в размере 454 861,10 рублей, представленный Компанией, суд первой инстанции также проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа, и частично удовлетворил требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 04АП-5920/2013 ПО ДЕЛУ N А19-10162/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А19-10162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" (адрес места нахождения: США, штат Калифорния, 109 Минна, N 204, Сан Франциско, СА 94105; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 1; ИНН 9909072305) о взыскании 8 486 908 рублей 27 копеек,
по встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трэйдинг ЛЛС" (адрес места нахождения: США, штат Калифорния, 109 Минна, N 204, Сан Франциско, СА 94105; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, д. 1; ИНН 9909072305) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании незаключенным договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6/17; ОГРН 1033800923210, ИНН 3805700530), гражданина Сахно Дениса Александровича (ИНН 380502868008) и Закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Дружбы, д. 45; ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (далее - Компания) о взыскании 8 486 908,27 рублей из них: 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 года за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года и 1 463 919,32 рублей пени за просрочку платежей за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года (т. 1, л.д. 138-147), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года (т. 2, л.д. 35-46), заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 5 150 918,84 рублей основного долга, 454 861,10 рублей неустойки, всего 5 605 779,94 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комитету отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по делу N А19-14341/2014 Компания обратилась к Комитету с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08.
Определением суда первой инстанции от 7 октября 2014 года однородные дела N А19-10162/2013 и N А19-14341/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-10162/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и гражданин Сахно Денис Александрович (т. 4, л.д. 55-56).
5 ноября 2014 года в суд первой инстанции от Компании поступило уточнение заявленных встречных исковых требований от 30 октября 2013 года N 5/03-А (т. 4, л.д. 47-82), в соответствии с которым Компания просила признать договор аренды земельного участка от 5 июня 2008 года N 375-08 незаключенным.
Протокольным определением от 6 ноября 2014 года (т. 4, л.д. 134-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - ЗАО "БЭК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 5 150 918,84 рублей основного долга, 454 861,10 рублей неустойки за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комитета, а также в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Компания отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу П 26 18 00 00, площадью 16,2185 га, не может являться предметом договора аренды, поскольку фактически не существует, в то время как согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие предмета договора аренды делает сам договор недействительным.
Компания указывает, что при таких обстоятельствах расчет арендной платы необходимо производить исходя из фактического пользования земельными участками, непосредственно занятыми под объектами недвижимости Компании.
В письменном отзыве от 19 января 2015 года N 11-03/545 на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200283770279, 67200283770248 и 6720028377025, а также отчетом о публикации 14 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Братска от 27 мая 2008 года N 987 (т. 1, л.д. 16) между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08 (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого Компании переданы в аренду земельные участки, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, в том числе земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00; земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького.
Цель аренды: земельный участок N 1 - для размещения производственной базы; земельный участок N 2 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы; земельный участок N 3 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы; земельный участок N 4 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы.
Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды участков устанавливается с 12 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года.
Пунктом 2 договора определены размер и условия внесения арендной платы.
12 февраля 2008 года земельные участки переданы Компании по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 24).
Ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения Компанией арендной платы за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь, Компания, посчитав, что земельный участок с параметрами, указанными в договоре аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 и акте приема-передачи, а также на плане в Приложении N 1 к договору и расположенный по адресу: П 26 18 00 00, площадью 16,2185 га, не может являться предметом договора аренды, обратилась в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскании основного долга и пени за просрочку платежей по договору аренды, а также об отказе в признании названного договора незаключенным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1).
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета (часть 2).
Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3).
Частью 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С учетом приведенных норм судом первой инстанции постановлен ан правильный вывод о том, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, а проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков на любом праве, в том числе и на праве аренды, и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями, поэтому объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.
Как отмечалось выше, из заключенного 5 июня 2008 года договора аренды земельных участков N 375-08 следует, что Компании в аренду предоставлены земельные участки, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00; земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького (т. 1, л.д. 17-18).
Таким образом, названный договор не содержит сведений о том, что предоставленные в аренду земельные участки прошли кадастровый учет и их границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
По смыслу положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Вместе с тем, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан Компании по акту приема-передачи земельных участков от 12 февраля 2008 года, подписанному Комитетом и Компанией без замечаний (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, планы земельных участков, предоставленных в аренду (приложения NN 1-4 к договору N 375-08 от 5 июня 2008 года) также были согласованы сторонами.
Каких-либо возражений относительно невозможности определить предмет договора аренды и невозможности в связи с этим использовать земельные участки, а также сомнений в том, какие именно земельные участки переданы по договору аренды, у Компании до момента обращения в суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковым заявлениями не возникало.
Учитывая изложенное, данные документы (договор аренды с приложениями, акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что при передаче земельного участка спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателем (Комитетом) отсутствовал.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Компании о незаключенности договора аренды земельных участков от 5 июня 2008 года N 375-08 ввиду несогласованности его предмета.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Компании о том, что фактически по договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:25, который в своих границах пересекается с иными земельными участками, используемыми другими лицами: с кадастровым номером 38:34:032501:12 (т. 3, л.д. 32-33), с кадастровым номером 38:34:032501:26 (т. 3, л.д. 34-37), с кадастровым номером 38:34:032501:27 (т. 3, л.д. 38-39), с кадастровым номером 38:34:032501:47 (т. 3, л.д. 40-42), поскольку, учитывая заключение кадастрового инженера Андрушко А.Н. от 17 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 97-107), в рассматриваемом случае ввиду наличия в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:25 кадастровой ошибки невозможно с достоверностью утверждать, что Комитетом по договору аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 передан земельный участок N 1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00, фактически являющийся земельным участком с кадастровым номером 38:34:032501:25.
Кроме того, Компания с 2006 осуществляла владение и пользование спорным земельным участком и у нее никогда (вплоть до обращения Комитета с иском в арбитражный суд) не возникало вопросов относительно размера такого участка и его границ.
В частности, распоряжением Главы администрации г. Братска от 3 марта 2006 года N 336 был утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью 16,2185 га для размещения производственной базы по адресу: г. Брастк, П 26 18 00 00 (т. 3, л.д. 134).
На основании данного распоряжения 17 июля 2006 года между Комитетом и Компанией был заключен договор аренды N 300-06 земельных участков, общей площадью 18,0623 га, в том числе земельный участок N 1-16,2185 га, земельный участок N 2-1,0695 га, земельный участок N 3-0,2602 га, земельный участок N 4-0,5141 га; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок N 1 - Иркутская область, г. Братск, П 26 18 00 00 (южнее ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее территории школы N 15); земельный участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 3 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького; земельный участок N 4 - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, юго-восточнее здания N 1 по ул. Горького. Срок аренды - с 14 октября 2005 года по 11 октября 2006 года (т. 3, л.д. 148-149).
Письмом от 26 октября 20106 года N 488-19/А Компания в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 300-06 от 17 июля 2006 года просила вновь предоставить указанные выше земельные участки (т. 4, л.д. 1).
16 февраля 2007 года Комитетом с Компанией был заключен договор N 92-07 аренды названных земельных участков. Срок аренды - с 14 февраля 2007 года по 11 февраля 2008 года (т. 4, л.д. 2-3).
В связи с окончанием срока действия договора N 92-07 аренды названных земельных участков от 16 февраля 2007 года Компания письмом от 8 апреля 2008 года N 103/А-2 вновь обратилась с просьбой предоставить ей в аренду спорные земельные участки (т. 4, л.д. 7).
На основании указанного письма и был заключен рассматриваемый в настоящем деле договор аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года.
Таким образом, несмотря на то, что объект договора аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, стороны пришли к соглашению об объекте аренды, подписали договор и фактически его исполняли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, договор аренды земельных участков, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 5 июня 2008 года N 375-08 срок аренды земельных участков устанавливается с 12 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года (то есть составляет менее одного года).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В частности, Комитет указывал на возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками Компанией и в отсутствие возражений истца (арендодателя). Поскольку Комитет подтвердил отсутствие возражений против такого пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельных участков N 375-08 от 5 июня 2008 года считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции Компания пользование земельным участком не отрицает, однако считает правомерным начисление платы за фактическое пользование земельным участком, непосредственно расположенным под объектами недвижимого имущества.
Размер фактически переданного в аренду земельного участка подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Компанией не представлено соответствующих доказательств относительного того, что подлежит взысканию только арендная плата исходя из площади земельных участков, занятых непосредственно под объектами недвижимости. Из материалов дела также не усматривается, чтобы Компания после окончания срока договора аренды заявляла какие-либо возражения относительно используемой площади земельных участков и их размеров. То есть стороны были связаны арендным обязательством, которое не может быть произвольно изменено.
Следовательно, земельные участки были переданы именно в том размере и количестве, которые определены договором аренды N 375-08 от 5 июня 2008 года и актом приема-передачи.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование участками в месяц составляет: земельный участок N 1-202 629,88 рублей; земельный участок N 2-15 688,23 рублей; земельный участок N 3-3 816,81 рублей; земельный участок N 4-7 541,20 рублей, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 5, т. 1, л.д. 23).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. Арендная плата начисляется с 12 февраля 2008 года (пункт 2.3 договора).
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом с уведомлением (пункт 2.6 договора).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
В пункте 16 Постановления N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) указано, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, Комитет изменил размер арендной платы за земельный участок N 1 площадью 162 185 кв. м. Согласно расчетам размера арендной платы, согласованным с арендатором, размер арендной платы за арендованную площадь составил: с 1 января 2009 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 43); с 1 января 2010 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 44); с 1 января 2011 года в год 2 239 223,42 рублей, в квартал 559 805,86 рублей (т. 1, л.д. 46); с 1 января 2012 года в год 2 731 852,57 рублей, в квартал 682 963,14 рублей (т. 1, л.д. 49).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по договору у Комитета возникли правовые основания для взыскания 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 года за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала размеры земельных участков NN 2, 3 и 4 и их фактическую передачу ей во владение и пользование.
При расчете арендной платы за пользование земельным участком N 1 суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заключение кадастрового инженера Андрушко А.Н. от 17 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 97-107), кадастровый план от 10 сентября 2003 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:0025 (т. 3, л.д. 131), кадастровый паспорт от 12 августа 2014 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:47 (т. 3, л.д. 40-42), план установленных границ на объект "Производственная база Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС, расположенный по адресу: ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, 1, на территории Правобережного ДОКа (т. 3, л.д. 114), договор продажи недвижимости N 2001-04 от 28 апреля 2001 года (т. 3, л.д. 115-119), а также проект границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года (т. 3, л.д. 138), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что фактически Компании был предоставлен в аренду земельный участок N 1 площадью 162 185 кв. м с индивидуальными характеристиками, указанными в проекте границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела споры с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:032501:12, 38:34:032501:26, 38:34:032501:27 и земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания как арендатор пользовалась земельными участками NN 1, 2, 3 и 4 именно в тех размерах, которые были установлены договором N 375-08 от 5 июня 2008 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компанией было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о взыскании арендных платежей за период с февраля 2008 года по июль 2010 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду того, что по условиям спорного договора аренды, а также расчетам арендной платы на соответствующий год стороны не согласовали срок уплаты ежеквартального платежа, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок уплаты наступает по истечении каждого квартала (за 1 квартал - 1 апреля, за 2 квартал - 1 июля, за 3 квартал - 1 октября, за 4 квартал - 1 января).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета о взыскании 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года поступило в суд первой инстанции 23 июля 2013 года (т. 1, л.д. 7). Следовательно, по требованию о взыскании арендной платы за период с 12 февраля 2008 по 23 июля 2010 срок исковой давности истек.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Комитета о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 375-08 от 5 июня 2008 за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно) необходимо отказать.
Частично удовлетворяя иск Комитета, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет суммы основного долга, составленный Компанией за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 5 150 918,84 рублей (т. 1, л.д. 123 и 134). Истцом (Комитетом) данный контррасчет не оспорен, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с Компании платы за пользование арендованным земельным участком подлежат частичному удовлетворению в размере 5 150 918,84 рублей.
Кроме того, Комитет обратился с требованием о взыскании 1 463 919,32 рублей пени за просрочку платежей за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, она обязана уплатить Комитету пени в порядке и размере, установленным договором.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая тот факт, что по основному исковому требованию о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 375-08 Комитету частично отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку платежей, начисленных на сумму арендной платы за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.
Контррасчет пени за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2013 года в размере 454 861,10 рублей, представленный Компанией, суд первой инстанции также проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа, и частично удовлетворил требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)