Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истцов: Загривый А.В., дов. от 07.05.2013
от ответчика: Ущеко С.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-930/13
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец", Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича
на решение от 11 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
и постановление от 26 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (Москва, ОГРН 1027739211059), Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 304770000030080)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", общество с ограниченной ответственностью "Пионер"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (далее - ООО "ДК Золотой Дворец") и индивидуальный предприниматель Чикин Юрий Васильевич (далее - ИП Чикин Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчик) 138 300 818 руб. неосновательного обогащения, 52 672 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы заменен на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2007 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года", Правительством Москвы издано Распоряжение N 1537-РП "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса 3* с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки по адресу: 3-я улица Ямского поля, вл. 26", которым ООО "ДК Золотой Дворец" разрешено за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство в 2007 - 2009 г.г. для последующей эксплуатации гостиничного комплекса вместимостью не менее 250 номеров с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки.
Указанным Распоряжением было предусмотрено в целях осуществления строительства гостиничного комплекса застройщику (ООО "ДК Золотой Дворец" произвести оплату за право заключения нового договора аренды площадью 1,2167 га, образованного из 4 ранее сформированных земельных участков, в размере 138 300 818 руб. (п. 2 Распоряжения), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы ранее заключенные договоры аренды для прекращения правоотношений путем расторжения договоров (п. 4.10 Распоряжения), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 6.2 Распоряжения).
Пунктом 3 Распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 16.06.2006 г. N А-1933/10.
Платежными поручениями N 00095 от 14.02.2007 г., N 00047 от 16.08.2007 г., N 00013 от 14.02.2008 г. и N 00033 от 08.04.2008 г. ООО "ДК Золотой Дворец" перечислило в Управление федерального казначейства по Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в общей сумме 138 300 818 руб. за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 3-ая ул. Ямского Поля, вл. 26.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что долгосрочный договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключен, вследствие чего основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как следует из материалов дел и пояснений сторон, перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение распорядительного акта Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Принимая во внимание, что указанное Распоряжение Правительства Москвы не было в установленном законом порядке признано недействительным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания того факта, что спорные денежные средства перечислены истцом без должного правового обоснования.
Кроме того, отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в период перечисления спорной суммы денежных средств регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно статье 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, как правильно указано судом в обжалуемых судебных актах, право строительства нового объекта в городе Москве нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-54507/07-154-3 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДК Золотой Дворец" к Правительству Москвы о признании пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г в части оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды в размере 138 300 818 руб. и пункта 6.1, устанавливающего порядок платежа.
Упомянутым судебным актом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП земельные участки под строительство предоставляются в аренду на условиях внесения платы за право на заключение договоров аренды, рассчитанной в установленном порядке после предоставления соответствующего акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, а согласно п. 9.4 Постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 516-ПП при определении порядка и условий реализации инвестиционного проекта строительства гостиниц расчеты с городом Москвой осуществляются через выкуп право долгосрочной аренды.
То обстоятельство, что долгосрочный договор аренды земельного участка застройщиком в лице ООО "ДК Золотой Дворец" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен не был, не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно истцом и иными участниками соглашения о сотрудничестве от 10.01.2006 г. (третьими лицами) не совершены действия, направленные на расторжение ранее заключенных договоров аренды земельного участка и представления в Департамент необходимых документов для оформления соответствующих земельных правоотношений, при этом строительного многоэтажного гостиничного комплекса истцами было осуществлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-99783/11-135-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-16539/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99783/11-135-330
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-99783/11-135-330
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истцов: Загривый А.В., дов. от 07.05.2013
от ответчика: Ущеко С.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-930/13
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец", Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича
на решение от 11 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
и постановление от 26 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (Москва, ОГРН 1027739211059), Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 304770000030080)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", общество с ограниченной ответственностью "Пионер"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (далее - ООО "ДК Золотой Дворец") и индивидуальный предприниматель Чикин Юрий Васильевич (далее - ИП Чикин Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчик) 138 300 818 руб. неосновательного обогащения, 52 672 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы заменен на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2007 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года", Правительством Москвы издано Распоряжение N 1537-РП "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса 3* с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки по адресу: 3-я улица Ямского поля, вл. 26", которым ООО "ДК Золотой Дворец" разрешено за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство в 2007 - 2009 г.г. для последующей эксплуатации гостиничного комплекса вместимостью не менее 250 номеров с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки.
Указанным Распоряжением было предусмотрено в целях осуществления строительства гостиничного комплекса застройщику (ООО "ДК Золотой Дворец" произвести оплату за право заключения нового договора аренды площадью 1,2167 га, образованного из 4 ранее сформированных земельных участков, в размере 138 300 818 руб. (п. 2 Распоряжения), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы ранее заключенные договоры аренды для прекращения правоотношений путем расторжения договоров (п. 4.10 Распоряжения), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 6.2 Распоряжения).
Пунктом 3 Распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 16.06.2006 г. N А-1933/10.
Платежными поручениями N 00095 от 14.02.2007 г., N 00047 от 16.08.2007 г., N 00013 от 14.02.2008 г. и N 00033 от 08.04.2008 г. ООО "ДК Золотой Дворец" перечислило в Управление федерального казначейства по Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в общей сумме 138 300 818 руб. за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 3-ая ул. Ямского Поля, вл. 26.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что долгосрочный договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключен, вследствие чего основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как следует из материалов дел и пояснений сторон, перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение распорядительного акта Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Принимая во внимание, что указанное Распоряжение Правительства Москвы не было в установленном законом порядке признано недействительным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания того факта, что спорные денежные средства перечислены истцом без должного правового обоснования.
Кроме того, отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в период перечисления спорной суммы денежных средств регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно статье 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, как правильно указано судом в обжалуемых судебных актах, право строительства нового объекта в городе Москве нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-54507/07-154-3 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДК Золотой Дворец" к Правительству Москвы о признании пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г в части оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды в размере 138 300 818 руб. и пункта 6.1, устанавливающего порядок платежа.
Упомянутым судебным актом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП земельные участки под строительство предоставляются в аренду на условиях внесения платы за право на заключение договоров аренды, рассчитанной в установленном порядке после предоставления соответствующего акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, а согласно п. 9.4 Постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 516-ПП при определении порядка и условий реализации инвестиционного проекта строительства гостиниц расчеты с городом Москвой осуществляются через выкуп право долгосрочной аренды.
То обстоятельство, что долгосрочный договор аренды земельного участка застройщиком в лице ООО "ДК Золотой Дворец" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен не был, не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно истцом и иными участниками соглашения о сотрудничестве от 10.01.2006 г. (третьими лицами) не совершены действия, направленные на расторжение ранее заключенных договоров аренды земельного участка и представления в Департамент необходимых документов для оформления соответствующих земельных правоотношений, при этом строительного многоэтажного гостиничного комплекса истцами было осуществлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-99783/11-135-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)