Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска У.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя У.Л. - К., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ж., суд апелляционной инстанции
установил:
У.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.
В обоснование требований указывает, что 20 ноября 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 (с изменениями от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г.), в связи с переходом к ней права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением: <адрес>, собственность - Российская Федерация. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ответчиком возникли разногласия.
28 ноября 2013 г. ответчик представил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 12373 касающееся изменений условий договора об арендной плате (изменены п. 2.1; п. 2.4.1 и п. 2.2 договора аренды). Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, направила письмо - разногласия, в ответ получила от ответчика новое дополнительное соглашение к договору, в котором изменениям подлежал п. 2.4.1 договора, предусматривающий увеличение размера арендной платы.
22 января 2014 направила ответчику протокол разногласий, который фактически был отклонен путем предоставления ей 07.03.2014 г. протокола согласования разногласий от 13.02.2014 г., которым к подписанию ответчиком предложена его редакция.
Считает, что таким образом ответчик навязывает ей условия дополнительного соглашения, которые крайне не выгодны для нее.
В качестве основания для расчета новой суммы ответчиком приведен п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы ...", п. п. 2.2, 5.4 договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 (с дополнительными соглашениями) и ссылается на п. 2.2 и 5.4 договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373. Однако она не является стороной указанного договора аренды земельного участка.
Просила урегулировать возникшие разногласия к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 (с соглашениями N 2дз от 26.08.2010 г. и N 2дз/1 от 11.10.2010 г.) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, путем принятия спорных пунктов в ее редакции, а именно: 1. Изложить п. 2 дополнительного соглашения в редакции: "Пункт 2.4.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата, и пеня по договору аренды земельного участка подлежат направлению в федеральный бюджет на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: УФК по Новосибирской области (ТУ Росимущества в Новосибирской области) ИНН <...>, БИК 045004001, КПП 540701001, КБК 16711105021016000120, р/с <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, л/сч <...>, в поле "Назначение платежа" указывается: договор от 16.10.2000 г. N 12373 (соглашение N 2дз от 26.08.10 г., соглашение N 2дз/1 от 11.10.2010) за период ___. "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности"; 2. Изложить п. 3 дополнительного соглашения в редакции:
"Условия договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, соглашений N 2дз от 26.08.2010 г. и N 2дз/1 от 11.10.2010 г., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными"; приложение к дополнительному соглашению "Расчет арендной платы за долю 25,76% от Р = 1083 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:46, что соответствует 279 кв. м", исключить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна У.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что разрешая спор, суд неправильно применил нормы закона и истолковал обстоятельства дела. Считает, что новые условия противоречат условиям договора аренды с предыдущим собственником. Суд не дал оценку приведенным ею доводам. Полагает, что на нее не распространяется действие Постановления Правительства от 16.07.2009 г. N 582, а также действие договора аренды от 16.10.2000 г., поскольку она не является стороной договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
В п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что 16.10.2000 г. между арендодателем ТУФА по УГИ в Новосибирской области и арендатором ООО "Стильный мир" был заключен договор аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. (с учетом соглашений от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г., заключенных с ООО "Елена-Лидер"), согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением город <адрес>. Размер арендной платы на момент подписания указанного договора составлял 15914 руб. 59 коп.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с "Положением о порядке становления и взимания арендной платы за землю в Новосибирске", утвержденным решением городского Совета от 18 апреля 1996 N 156 (утратило силу в связи с принятием решения городского Совета от 22 июня 2005 N 24).
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
20 ноября 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. (с изменениями от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г.), в связи с переходом к ней права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением: <...> собственность - Российская Федерация. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды, с ответчиком возникли разногласия, истица не согласилась с пунктом договора, которым увеличена стоимость арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Е., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку ТУФА по УГИ в Новосибирской области действовало в пределах предоставленных полномочий по решению вопроса об изменении арендной платы, такие условия содержит договор. Фактически изменение размера арендной платы не является изменениями условий договора, а лишь связано с принятием Правительством Российской Федерации акта об изменении базовых составляющих методики исчисления платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что на нее не распространяется действие договора аренды от 16.10.2000 г. необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Аналогичные условия содержит и пункт 6.2 договора аренды от 16.10.2000 г. Таким образом, указание на недействительность договора в связи со сменой собственника здания, а также доводы о том, что договора аренды от 16.10.2000 г. N 12373 на истицу не распространяется, основаны на его неверном толковании закона и условий договора.
Суд правильно, с учетом названных положений закона пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности 02.08.2012 г. на недвижимое имущество к У.Е. одновременно с правом собственности на недвижимость перешли и права аренды на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, а, следовательно, перешли права и обязанности арендатора земельного участка. При этом, как указано выше, условия договора аренды (п. 2.2) предусматривают, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор.
Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что представляемые ответчиком условия, противоречат условиям договора с предыдущим собственником. Из представленного проекта дополнительного соглашения и проекта протокола согласования разногласий от 13.02.2014 г. усматривается, что арендодатель устанавливает изменение только в отношении размера арендной платы, что допустимо по условиям вышеназванного договора аренды от 16.10.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на нее действие Постановление Правительства от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не распространяется, поскольку она не переоформила на себя договор аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, кроме того, ЗК РФ и указанное Постановление Правительства РФ, предусматривающие иной порядок определения размера арендной платы по сравнению с договором аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, были приняты после заключения договора аренды, что суд указанным доводам не дал оценки, являются несостоятельными. С момента вступления в законную силу ЗК РФ, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, что соотносится с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К тому же, как правильно сделал вывод суд, фактически договор аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 не изменяется, изменяется размер арендной платы в связи с принятием закона и нормативных актов, что предусмотрено п. 2.2 договора аренды, поэтому в иске обоснованно отказал. Положения Земельного кодекса РФ и названного Постановления Правительства на возникшие между сторонами правоотношения по размеру арендной платы распространяются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм законодательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4900/2014
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска У.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя У.Л. - К., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ж., суд апелляционной инстанции
установил:
У.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.
В обоснование требований указывает, что 20 ноября 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 (с изменениями от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г.), в связи с переходом к ней права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением: <адрес>, собственность - Российская Федерация. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ответчиком возникли разногласия.
28 ноября 2013 г. ответчик представил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 12373 касающееся изменений условий договора об арендной плате (изменены п. 2.1; п. 2.4.1 и п. 2.2 договора аренды). Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, направила письмо - разногласия, в ответ получила от ответчика новое дополнительное соглашение к договору, в котором изменениям подлежал п. 2.4.1 договора, предусматривающий увеличение размера арендной платы.
22 января 2014 направила ответчику протокол разногласий, который фактически был отклонен путем предоставления ей 07.03.2014 г. протокола согласования разногласий от 13.02.2014 г., которым к подписанию ответчиком предложена его редакция.
Считает, что таким образом ответчик навязывает ей условия дополнительного соглашения, которые крайне не выгодны для нее.
В качестве основания для расчета новой суммы ответчиком приведен п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы ...", п. п. 2.2, 5.4 договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 (с дополнительными соглашениями) и ссылается на п. 2.2 и 5.4 договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373. Однако она не является стороной указанного договора аренды земельного участка.
Просила урегулировать возникшие разногласия к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 (с соглашениями N 2дз от 26.08.2010 г. и N 2дз/1 от 11.10.2010 г.) с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, путем принятия спорных пунктов в ее редакции, а именно: 1. Изложить п. 2 дополнительного соглашения в редакции: "Пункт 2.4.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата, и пеня по договору аренды земельного участка подлежат направлению в федеральный бюджет на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: УФК по Новосибирской области (ТУ Росимущества в Новосибирской области) ИНН <...>, БИК 045004001, КПП 540701001, КБК 16711105021016000120, р/с <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, л/сч <...>, в поле "Назначение платежа" указывается: договор от 16.10.2000 г. N 12373 (соглашение N 2дз от 26.08.10 г., соглашение N 2дз/1 от 11.10.2010) за период ___. "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности"; 2. Изложить п. 3 дополнительного соглашения в редакции:
"Условия договора аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, соглашений N 2дз от 26.08.2010 г. и N 2дз/1 от 11.10.2010 г., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными"; приложение к дополнительному соглашению "Расчет арендной платы за долю 25,76% от Р = 1083 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:46, что соответствует 279 кв. м", исключить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна У.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что разрешая спор, суд неправильно применил нормы закона и истолковал обстоятельства дела. Считает, что новые условия противоречат условиям договора аренды с предыдущим собственником. Суд не дал оценку приведенным ею доводам. Полагает, что на нее не распространяется действие Постановления Правительства от 16.07.2009 г. N 582, а также действие договора аренды от 16.10.2000 г., поскольку она не является стороной договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
В п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что 16.10.2000 г. между арендодателем ТУФА по УГИ в Новосибирской области и арендатором ООО "Стильный мир" был заключен договор аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. (с учетом соглашений от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г., заключенных с ООО "Елена-Лидер"), согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением город <адрес>. Размер арендной платы на момент подписания указанного договора составлял 15914 руб. 59 коп.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с "Положением о порядке становления и взимания арендной платы за землю в Новосибирске", утвержденным решением городского Совета от 18 апреля 1996 N 156 (утратило силу в связи с принятием решения городского Совета от 22 июня 2005 N 24).
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
20 ноября 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении на нее договора аренды земельного участка N 12373 от 16.10.2000 г. (с изменениями от 26.08.2010 г. и от 11.10.2010 г.), в связи с переходом к ней права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 54:35:021035:46, с местоположением: <...> собственность - Российская Федерация. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды, с ответчиком возникли разногласия, истица не согласилась с пунктом договора, которым увеличена стоимость арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Е., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку ТУФА по УГИ в Новосибирской области действовало в пределах предоставленных полномочий по решению вопроса об изменении арендной платы, такие условия содержит договор. Фактически изменение размера арендной платы не является изменениями условий договора, а лишь связано с принятием Правительством Российской Федерации акта об изменении базовых составляющих методики исчисления платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что на нее не распространяется действие договора аренды от 16.10.2000 г. необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Аналогичные условия содержит и пункт 6.2 договора аренды от 16.10.2000 г. Таким образом, указание на недействительность договора в связи со сменой собственника здания, а также доводы о том, что договора аренды от 16.10.2000 г. N 12373 на истицу не распространяется, основаны на его неверном толковании закона и условий договора.
Суд правильно, с учетом названных положений закона пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности 02.08.2012 г. на недвижимое имущество к У.Е. одновременно с правом собственности на недвижимость перешли и права аренды на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, а, следовательно, перешли права и обязанности арендатора земельного участка. При этом, как указано выше, условия договора аренды (п. 2.2) предусматривают, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор.
Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что представляемые ответчиком условия, противоречат условиям договора с предыдущим собственником. Из представленного проекта дополнительного соглашения и проекта протокола согласования разногласий от 13.02.2014 г. усматривается, что арендодатель устанавливает изменение только в отношении размера арендной платы, что допустимо по условиям вышеназванного договора аренды от 16.10.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на нее действие Постановление Правительства от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не распространяется, поскольку она не переоформила на себя договор аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, кроме того, ЗК РФ и указанное Постановление Правительства РФ, предусматривающие иной порядок определения размера арендной платы по сравнению с договором аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373, были приняты после заключения договора аренды, что суд указанным доводам не дал оценки, являются несостоятельными. С момента вступления в законную силу ЗК РФ, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, что соотносится с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К тому же, как правильно сделал вывод суд, фактически договор аренды земельного участка от 16.10.2000 г. N 12373 не изменяется, изменяется размер арендной платы в связи с принятием закона и нормативных актов, что предусмотрено п. 2.2 договора аренды, поэтому в иске обоснованно отказал. Положения Земельного кодекса РФ и названного Постановления Правительства на возникшие между сторонами правоотношения по размеру арендной платы распространяются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм законодательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)