Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке размещает свое имущество, а также использует его для проезда техники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "30" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Ж. освободить занимаемую часть площадью 67, 33 кв. м, земельного участка площадью 128,00 кв. м, имеющего кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- огородничество, адрес местоположения - <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.
Взыскать с администрации Барабинского района, Ж. в пользу Т. судебные расходы в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ж., в котором просил суд обязать Ж. освободить занимаемую им часть земельного участка площадью 128 кв. м, с кадастровым номером N, и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Т. на указанный земельный участок, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 кв. м, с кадастровым номером 54:02:0101116:65 по адресу: <адрес>. Ж. лишил его возможности пользоваться частью указанного земельного участка, на которой размещает свое имущество, проезжает по участку на технике, складирует то, что считает нужным. Неоднократные обращения к Ж. с просьбой устранить нарушения права пользования Т. земельным участком не привели к положительному результату (л.д. 6 т. 1).
Ж. подал встречное исковое заявление к Т., администрации Барабинского района, в котором он просил:
- признать недействительным договор купли-продажи N от 21.11.2012 г. земельного участка с кадастровым номером N;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним;
- признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ в поворотных точках 7:6 на земельный участок с кадастровым номером N, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.;
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в части исключения сведений содержащих описание местоположения границ земельного участка в поворотных точках 7:6 с кадастровым номером N, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области",
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области исправить технические и кадастровые ошибки и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N в поворотных точках 1:2:3:4:5:6:7, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.;
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области осуществить постановку на учет земельный участок с кадастровым номером N в поворотных точках 1:2:3:4:5:6:7, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.
В обоснование требований указав, что решением Устьянцевского сельского совета N от 14.05.1992 г. ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, а 0,20 га и более в бессрочное пользование с местом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 4 045 кв. м, границы которого огорожены и существуют более 15 лет без изменений.
Считает, что заключенный между администрацией Барабинского района и Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 128 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, поскольку с ним как с лицом, обладающими смежным земельным участком, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес> местоположение границы между указанными земельными участками согласовано не было.
На его обращения в администрацию Барабинского района, в ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области о нарушении норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушении его прав как смежного землепользователя получал необоснованный ответ, что указанные выше земельные участки не являются смежными и наложение границ этих земельных участков не выявлено, в связи, с чем не проводилось согласование местоположения границы между этими земельными участками.
Приведенная позиция администрации Барабинского района, ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области, по мнению Ж., не является правомерной и не соответствует действительности, т.к. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, определены так, что та часть этого земельного участка, которую Т. просит суд обязать его освободить, накладывается на границы земельного участка, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником и землепользователем которого является он.
При указанных обстоятельствах местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес>, является не согласованной, что, как указывает Ж., в силу ч. 3 п. 9 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет земельного участка.
Однако, как указывает Ж., орган кадастрового учета не принял решение об отказе в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, не приостановил кадастровый учет в соответствии с ст. 26 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Т. скрыл, что имеется наложение границ земельных участков, а администрация лишь ускорила процедуру предоставления Т. земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
В качестве правового обоснования иска Ж. также ссылается на положения ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей какие условия договора купли-продажи земельного участка являются недействительными, ст. 209, ст. 218 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, условия совершения собственником в отношении принадлежащего имущества действий, основания приобретения права собственности, приводит положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
С учетом вышеизложенного, по мнению Ж., договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Барабинского района и Т., является недействительным, соответственно сведения о регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости.
Судом в качестве соответчика по встречному иску Ж. привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" (т. 1 л.д. 162-163).
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Ж. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т. 2 л.д. 43-46).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ж., просит его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований Т. отказать, встречные исковые требования Ж. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Полагает, что суду с учетом положений ст. 234 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. необходимо было рассмотреть факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более 15 лет спорным земельным участком.
Выражает несогласие с выводом суда о неправомерных действий Ж. по увеличению площади предоставленного ему земельного участка, поскольку указывает, что земельный участок площадью 4 581 кв. м был предоставлен ему в 1993 году, что свидетельствует о том, что органом исполнительной власти границы его участка были определены и земельный участок был ему предоставлен на законных основаниях. Полагает, что суду необходимо было принять во внимание решение правления коллективного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ как доказанность правомерности владения земельным участком.
Отмечает, что судом не исследовались доводы Т. о том, является ли он добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, Т. обращаясь с заявлением, знал и предвидел, что своими действиями займет часть огороженного и имеющего строения земельного участка Ж., которым тот владеет более 15 лет, что свидетельствует о том, что Т. является недобросовестным приобретателем.
С учетом указанных обстоятельств, считает, что он является смежным землепользователем, из чего следует, что процедура согласования границ являлась обязательной.
По мнению апеллянта, отсутствие акта согласования границ повлекло нарушение границ его земельного участка и выбытие из его собственности части земельного участка площадью 67,33 кв. м, что нарушило его права как смежного землепользователя.
Также считает, что при проведении торгов, комиссия нарушила положения Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, согласно п. 30 которого торги признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее двух человек.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, местоположение <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации за N ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 21.11.2012 г. был заключен между администрацией Барабинского района и Т. Земельный участок с кадастровым номером N администрацией Барабинского района был передан Т. 30.11.2012 г., что следует из акта приема-передачи земельного участка N
Сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - огородничество, категория земель: земли населенных пунктов, администрацией Барабинского район было размещено в газете "Барабинский вестник" 12.06.2012 г.
На приобретение указанного земельного участка в собственность поступило одно заявление от Т. и комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района 13.07.2012 г. было принято решение о передаче Т. в собственность за плату земельного участка площадью 128 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, и местоположение <адрес>, что следует из протокола заседания указанной комиссии N от 13.07.2012 г. (л.д. 77 т. 1).
На основании указанного решения комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района Главой Барабинского района было вынесено постановление N от 20.11.2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", которым на основании заявления, публикации в газете "Барабинский вестник" от 12.06.2012 г. N 24, протокола N заседания указанной выше комиссии Т. был предоставлен земельный участок площадью 128 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, и местоположение <адрес>, в собственность за плату, а отделу имущества и земельных отношений администрации Барабинского района было поручено оформить документы по предоставлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством, что следует из указанного постановления.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.
При подготовки межевого плана кроме постановления главы <адрес> от 28.02.2012 г. N использовались кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости N от 29.11.2011 г., топографическая карта, что следует из раздела 3 (исходные данные) межевого плана.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4309 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен Т. в аренду на основании заявления, публикации в газете "Барабинский вестник" от 28.09.2010 г. N, протокола N заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района от 29.10.2010 г., что следует из постановления администрации Барабинского района N от 10.11.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду, указанного протокола, а также из архивной копии постановления Устьянцевского сельского совета Барабинского района Новосибирской области N от 04.10.2005 г. об утверждении проекта границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет.
Отвергая доводы Ж. о том, что при местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков является несостоятельным, суд указал, что Ж. не относится к лицам, обладающим смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером N так как Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, и 0,05 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из свидетельства о праве собственности на землю N от 24.05.1993 г.
В постановлении Устьянцевского сельского совета народных депутатов Барабинского района Новосибирской области от 14.05.1992 г. N "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю" указано, что согласно решения сессии Устьянцевского сельского совета для ведения приусадебного хозяйства предоставить гражданам проживающим на территории Совета в собственность 0,15 га, а более в бессрочное пользование, выдать гражданам документ, удостоверяющий право собственности на землю до 15.12.1992 г., списки граждан, получившим право собственности на землю прилагаются. (л.д. 34 т. 1)
В приложении к приведенному выше постановлению указано, что Ж. в д. Устьянцево на праве бессрочного пользования принадлежит 0,20 га, в графе номер и дата регистрации указано "инвентаризация земель 1993 г."
Суд пришел к выводу о том, что Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, и 0,05 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые подтверждены Свидетельством о праве собственности на землю N от 24.05.1993 г. и которые не оспорены. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 14.05.1992 г., имеет местоположение по адресу: <адрес> ему присвоен кадастровый номер N.
Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственный кадастр недвижимости не располагает сведениями о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениями о конфигурации земельного участка, сведениями о местоположении земельного участка в границах кадастрового квартала N, а также сведениями о смежных земельных участках, что следует из кадастрового паспорта земельного участка N от 25.07.2013 г. (л.д. 52-53, 101-102 т. 1).
Согласно схемы земельного участка с кадастровым номером N кадастрового паспорта земельного участка N от 25.07.2013 г., земельный участок имеет прямоугольную форму.
Удовлетворяя заявленное требование истца и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что Ж. пользуется фактически земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4581 кв. м, на котором расположены жилой дом, 2 гаража, зимний сарай, летний сарай, склад для зерна, склад хозяйственный и прочие хозяйственные постройки, который по периметру огорожен забором, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2581 кв. м, у Ж. нет, что установлено при осуществлении администрацией Устьянцевского с\\с Барабинского района Новосибирской области 15.04.2014 г. муниципального земельного контроля в результате осмотра и обмера земельного участка, что следует из акта осмотра территории (л.д. 46 т. 1),акта обмера земельного участка (л.д. 47 т. 1), схематического чертежа земельного участка (л.д. 48 т. 1), акта проверки соблюдения земельного законодательства N от 15.04.2014 г. Ж. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок площадью 4581 кв. м, пользование Ж. земельным участком площадью 2581 кв. м является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в деле доказательствам и основаны на правильной оценке доказательств отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически границы между земельными участками N и N смежными не являлись, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером: 65 площадью 128 кв. м, земельный участок Ж. площадью 4581 кв. м в собственности или на ином вещном праве, в заявленных границах, не принадлежал, напротив имел иную конфигурацию, очевидно, что права Ж. на земельный участок площадью 67.33 кв. м не затронуты, и напротив, интересы истца Ж. нарушены, потому выводы суда являются законными и обоснованными
Из схематического чертежа земельного участка, составленного при осуществлении администрацией Устьянцевского с\\с Барабинского района Новосибирской области 15.04.2014 г. муниципального земельного контроля следует, что земельный участок, которым в настоящее время фактически пользуется Ж. имеет многоугольную форму, что отражено и в схемах расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, составленных ОГУП "Техцентр НСО". Ж., как правильно указал суд в своем решении, при отсутствии правовых оснований, неправомерно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером N на 2581 кв. м и указанный земельный участок стал иметь общую границу с земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и одна из границ земельного участка с кадастровым номером N, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Ж., на котором он основывает свои требования был составлен по фактическим размерам земельного участка, которым пользуется Ж. общей площадью 4581 кв. м, без его межевания и без документов, подтверждающих вещное право на земельный участок в указанном размере, а потому не может являться допустимым и достоверным доказательством существования такого права.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание правомерность владения земельным участком в заявленном размере на основании решения правления коллективного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также то обстоятельство, что земельным участком он владеет на протяжении более 15 лет, т.е. приобрел право собственности в силу приобретательской давности, не влияет на правильность поставленного судебного решения, так как решение коллективного хозяйства не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Кроме того, данное решение правления (л.д. 115, т. 1) касалось не земельного участка, а жилого дома и пая, без указания конкретных размеров земельного участка. Конфигурация земельного участка утвержденная Актом согласования границ земельного участка значительно отличается от того, на что имеет право Ж. Кроме того, никаких требований о признании права собственности в силу приобретательской давности Ж. не заявлял, доказательств наличия вещного права на земельный участок в 4581 кв. м в заявленной конфигурации, суду не представил. Из представленного в деле свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Ж. принадлежит на праве бессрочного пользования 0.13 га, где 0,8 га это пашни, а 0,5 га это земли пастбищ. Из свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. принадлежит на праве собственности 0.05 га земель сельскохозяйственных угодий, 0.10 га пашни и 0,05 га пашни на праве "в.в.н". Оценка данным документам судом в решении дана надлежащая, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о Т., как о добросовестном приобретателе, также не влияет на правильность вывода районного суда, так как процедура межевания, купля-продажа земельного участка в 128 кв. м является законной, что тщательно исследовалось судом первой инстанции.
Несостоятельными являются доводы апеллянта со ссылкой на п. 30 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 о проведении торгов.
Согласно п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
Согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 п. 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
С учетом данной правовой позиции заключенный договор купли-продажи земельного участка площадью 128 кв. м. Т. является законным.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности процесса, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта об обратном являются голословными.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9253/2014
Требование: Об обязании освободить часть земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке размещает свое имущество, а также использует его для проезда техники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9253/2014
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "30" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Ж. освободить занимаемую часть площадью 67, 33 кв. м, земельного участка площадью 128,00 кв. м, имеющего кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- огородничество, адрес местоположения - <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.
Взыскать с администрации Барабинского района, Ж. в пользу Т. судебные расходы в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ж., в котором просил суд обязать Ж. освободить занимаемую им часть земельного участка площадью 128 кв. м, с кадастровым номером N, и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Т. на указанный земельный участок, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 кв. м, с кадастровым номером 54:02:0101116:65 по адресу: <адрес>. Ж. лишил его возможности пользоваться частью указанного земельного участка, на которой размещает свое имущество, проезжает по участку на технике, складирует то, что считает нужным. Неоднократные обращения к Ж. с просьбой устранить нарушения права пользования Т. земельным участком не привели к положительному результату (л.д. 6 т. 1).
Ж. подал встречное исковое заявление к Т., администрации Барабинского района, в котором он просил:
- признать недействительным договор купли-продажи N от 21.11.2012 г. земельного участка с кадастровым номером N;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним;
- признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ в поворотных точках 7:6 на земельный участок с кадастровым номером N, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.;
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в части исключения сведений содержащих описание местоположения границ земельного участка в поворотных точках 7:6 с кадастровым номером N, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области",
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области исправить технические и кадастровые ошибки и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N в поворотных точках 1:2:3:4:5:6:7, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.;
- обязать Межрайонный отдел N 2 ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области осуществить постановку на учет земельный участок с кадастровым номером N в поворотных точках 1:2:3:4:5:6:7, согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной ОГУП "Техцентр Новосибирской области" от 21.03.2013 г.
В обоснование требований указав, что решением Устьянцевского сельского совета N от 14.05.1992 г. ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, а 0,20 га и более в бессрочное пользование с местом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 4 045 кв. м, границы которого огорожены и существуют более 15 лет без изменений.
Считает, что заключенный между администрацией Барабинского района и Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 128 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, поскольку с ним как с лицом, обладающими смежным земельным участком, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес> местоположение границы между указанными земельными участками согласовано не было.
На его обращения в администрацию Барабинского района, в ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области о нарушении норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушении его прав как смежного землепользователя получал необоснованный ответ, что указанные выше земельные участки не являются смежными и наложение границ этих земельных участков не выявлено, в связи, с чем не проводилось согласование местоположения границы между этими земельными участками.
Приведенная позиция администрации Барабинского района, ФГБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области, по мнению Ж., не является правомерной и не соответствует действительности, т.к. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, определены так, что та часть этого земельного участка, которую Т. просит суд обязать его освободить, накладывается на границы земельного участка, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником и землепользователем которого является он.
При указанных обстоятельствах местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 4045 кв. м, по адресу: <адрес>, является не согласованной, что, как указывает Ж., в силу ч. 3 п. 9 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет земельного участка.
Однако, как указывает Ж., орган кадастрового учета не принял решение об отказе в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, не приостановил кадастровый учет в соответствии с ст. 26 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Т. скрыл, что имеется наложение границ земельных участков, а администрация лишь ускорила процедуру предоставления Т. земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
В качестве правового обоснования иска Ж. также ссылается на положения ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей какие условия договора купли-продажи земельного участка являются недействительными, ст. 209, ст. 218 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, условия совершения собственником в отношении принадлежащего имущества действий, основания приобретения права собственности, приводит положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
С учетом вышеизложенного, по мнению Ж., договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Барабинского района и Т., является недействительным, соответственно сведения о регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости.
Судом в качестве соответчика по встречному иску Ж. привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" (т. 1 л.д. 162-163).
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Ж. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т. 2 л.д. 43-46).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ж., просит его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований Т. отказать, встречные исковые требования Ж. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Полагает, что суду с учетом положений ст. 234 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. необходимо было рассмотреть факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более 15 лет спорным земельным участком.
Выражает несогласие с выводом суда о неправомерных действий Ж. по увеличению площади предоставленного ему земельного участка, поскольку указывает, что земельный участок площадью 4 581 кв. м был предоставлен ему в 1993 году, что свидетельствует о том, что органом исполнительной власти границы его участка были определены и земельный участок был ему предоставлен на законных основаниях. Полагает, что суду необходимо было принять во внимание решение правления коллективного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ как доказанность правомерности владения земельным участком.
Отмечает, что судом не исследовались доводы Т. о том, является ли он добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, Т. обращаясь с заявлением, знал и предвидел, что своими действиями займет часть огороженного и имеющего строения земельного участка Ж., которым тот владеет более 15 лет, что свидетельствует о том, что Т. является недобросовестным приобретателем.
С учетом указанных обстоятельств, считает, что он является смежным землепользователем, из чего следует, что процедура согласования границ являлась обязательной.
По мнению апеллянта, отсутствие акта согласования границ повлекло нарушение границ его земельного участка и выбытие из его собственности части земельного участка площадью 67,33 кв. м, что нарушило его права как смежного землепользователя.
Также считает, что при проведении торгов, комиссия нарушила положения Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, согласно п. 30 которого торги признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее двух человек.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, местоположение <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации за N ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 21.11.2012 г. был заключен между администрацией Барабинского района и Т. Земельный участок с кадастровым номером N администрацией Барабинского района был передан Т. 30.11.2012 г., что следует из акта приема-передачи земельного участка N
Сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - огородничество, категория земель: земли населенных пунктов, администрацией Барабинского район было размещено в газете "Барабинский вестник" 12.06.2012 г.
На приобретение указанного земельного участка в собственность поступило одно заявление от Т. и комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района 13.07.2012 г. было принято решение о передаче Т. в собственность за плату земельного участка площадью 128 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, и местоположение <адрес>, что следует из протокола заседания указанной комиссии N от 13.07.2012 г. (л.д. 77 т. 1).
На основании указанного решения комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района Главой Барабинского района было вынесено постановление N от 20.11.2012 г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", которым на основании заявления, публикации в газете "Барабинский вестник" от 12.06.2012 г. N 24, протокола N заседания указанной выше комиссии Т. был предоставлен земельный участок площадью 128 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - огородничество, имеющий кадастровый номер N, и местоположение <адрес>, в собственность за плату, а отделу имущества и земельных отношений администрации Барабинского района было поручено оформить документы по предоставлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством, что следует из указанного постановления.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.
При подготовки межевого плана кроме постановления главы <адрес> от 28.02.2012 г. N использовались кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости N от 29.11.2011 г., топографическая карта, что следует из раздела 3 (исходные данные) межевого плана.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4309 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен Т. в аренду на основании заявления, публикации в газете "Барабинский вестник" от 28.09.2010 г. N, протокола N заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Барабинского района от 29.10.2010 г., что следует из постановления администрации Барабинского района N от 10.11.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду, указанного протокола, а также из архивной копии постановления Устьянцевского сельского совета Барабинского района Новосибирской области N от 04.10.2005 г. об утверждении проекта границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет.
Отвергая доводы Ж. о том, что при местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков является несостоятельным, суд указал, что Ж. не относится к лицам, обладающим смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером N так как Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, и 0,05 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из свидетельства о праве собственности на землю N от 24.05.1993 г.
В постановлении Устьянцевского сельского совета народных депутатов Барабинского района Новосибирской области от 14.05.1992 г. N "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю" указано, что согласно решения сессии Устьянцевского сельского совета для ведения приусадебного хозяйства предоставить гражданам проживающим на территории Совета в собственность 0,15 га, а более в бессрочное пользование, выдать гражданам документ, удостоверяющий право собственности на землю до 15.12.1992 г., списки граждан, получившим право собственности на землю прилагаются. (л.д. 34 т. 1)
В приложении к приведенному выше постановлению указано, что Ж. в д. Устьянцево на праве бессрочного пользования принадлежит 0,20 га, в графе номер и дата регистрации указано "инвентаризация земель 1993 г."
Суд пришел к выводу о том, что Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, и 0,05 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые подтверждены Свидетельством о праве собственности на землю N от 24.05.1993 г. и которые не оспорены. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 14.05.1992 г., имеет местоположение по адресу: <адрес> ему присвоен кадастровый номер N.
Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственный кадастр недвижимости не располагает сведениями о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениями о конфигурации земельного участка, сведениями о местоположении земельного участка в границах кадастрового квартала N, а также сведениями о смежных земельных участках, что следует из кадастрового паспорта земельного участка N от 25.07.2013 г. (л.д. 52-53, 101-102 т. 1).
Согласно схемы земельного участка с кадастровым номером N кадастрового паспорта земельного участка N от 25.07.2013 г., земельный участок имеет прямоугольную форму.
Удовлетворяя заявленное требование истца и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что Ж. пользуется фактически земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4581 кв. м, на котором расположены жилой дом, 2 гаража, зимний сарай, летний сарай, склад для зерна, склад хозяйственный и прочие хозяйственные постройки, который по периметру огорожен забором, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2581 кв. м, у Ж. нет, что установлено при осуществлении администрацией Устьянцевского с\\с Барабинского района Новосибирской области 15.04.2014 г. муниципального земельного контроля в результате осмотра и обмера земельного участка, что следует из акта осмотра территории (л.д. 46 т. 1),акта обмера земельного участка (л.д. 47 т. 1), схематического чертежа земельного участка (л.д. 48 т. 1), акта проверки соблюдения земельного законодательства N от 15.04.2014 г. Ж. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок площадью 4581 кв. м, пользование Ж. земельным участком площадью 2581 кв. м является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в деле доказательствам и основаны на правильной оценке доказательств отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически границы между земельными участками N и N смежными не являлись, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером: 65 площадью 128 кв. м, земельный участок Ж. площадью 4581 кв. м в собственности или на ином вещном праве, в заявленных границах, не принадлежал, напротив имел иную конфигурацию, очевидно, что права Ж. на земельный участок площадью 67.33 кв. м не затронуты, и напротив, интересы истца Ж. нарушены, потому выводы суда являются законными и обоснованными
Из схематического чертежа земельного участка, составленного при осуществлении администрацией Устьянцевского с\\с Барабинского района Новосибирской области 15.04.2014 г. муниципального земельного контроля следует, что земельный участок, которым в настоящее время фактически пользуется Ж. имеет многоугольную форму, что отражено и в схемах расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, составленных ОГУП "Техцентр НСО". Ж., как правильно указал суд в своем решении, при отсутствии правовых оснований, неправомерно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером N на 2581 кв. м и указанный земельный участок стал иметь общую границу с земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и одна из границ земельного участка с кадастровым номером N, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Ж., на котором он основывает свои требования был составлен по фактическим размерам земельного участка, которым пользуется Ж. общей площадью 4581 кв. м, без его межевания и без документов, подтверждающих вещное право на земельный участок в указанном размере, а потому не может являться допустимым и достоверным доказательством существования такого права.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание правомерность владения земельным участком в заявленном размере на основании решения правления коллективного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также то обстоятельство, что земельным участком он владеет на протяжении более 15 лет, т.е. приобрел право собственности в силу приобретательской давности, не влияет на правильность поставленного судебного решения, так как решение коллективного хозяйства не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Кроме того, данное решение правления (л.д. 115, т. 1) касалось не земельного участка, а жилого дома и пая, без указания конкретных размеров земельного участка. Конфигурация земельного участка утвержденная Актом согласования границ земельного участка значительно отличается от того, на что имеет право Ж. Кроме того, никаких требований о признании права собственности в силу приобретательской давности Ж. не заявлял, доказательств наличия вещного права на земельный участок в 4581 кв. м в заявленной конфигурации, суду не представил. Из представленного в деле свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Ж. принадлежит на праве бессрочного пользования 0.13 га, где 0,8 га это пашни, а 0,5 га это земли пастбищ. Из свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. принадлежит на праве собственности 0.05 га земель сельскохозяйственных угодий, 0.10 га пашни и 0,05 га пашни на праве "в.в.н". Оценка данным документам судом в решении дана надлежащая, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о Т., как о добросовестном приобретателе, также не влияет на правильность вывода районного суда, так как процедура межевания, купля-продажа земельного участка в 128 кв. м является законной, что тщательно исследовалось судом первой инстанции.
Несостоятельными являются доводы апеллянта со ссылкой на п. 30 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 о проведении торгов.
Согласно п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
Согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 п. 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
С учетом данной правовой позиции заключенный договор купли-продажи земельного участка площадью 128 кв. м. Т. является законным.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности процесса, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта об обратном являются голословными.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)