Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе выполнения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка истца не было достигнуто согласие по определению поворотных точек границы земельного участка, общей с земельным участком, принадлежащим ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Ш. об установлении местоположения границы земельного участка отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд к Ш. с иском об установлении границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 32А. В ходе выполнения землеустроительных работ по установлению его границ не было достигнуто согласие по определению поворотных точек границы земельного участка, общей с земельным участком, принадлежащим Ш.
В связи с вышеизложенным, просил определить местоположение границы земельного участка.
В судебном заседании С.В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала, указала, что решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. граница между ее земельным участком и земельным участком истца установлена, менять которую она не желает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. границы земельного участка не устанавливались, с требованиями к Ш. об установлении границы земельного участка он ранее не обращался. Также полагает, что суд необоснованно без его согласия истребовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела между ним и Ш. Кроме того, в судебное заседания не были представлены доказательства нарушения прав Ш. предложенной истцом схемой местоположения границы земельного участка. Полагает, что Ш. фактически своими действиями злоупотребляет принадлежащими ей правами.
В отзыве на апелляционную жалобу Ш. полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи.
Частью третьей указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ..., располагающийся по адресу: р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 32А.
Смежным с указанным земельным участком является принадлежащий на праве собственности Ш. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 34.
Ввиду не достижения соглашения с Ш. о местоположении границы смежных земельных участков при осуществлении землеустроительных работ, С.В. обратился в суд с указанными требованиями.
Вместе с тем, согласно решению Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. вступившему в законную силу 11.07.2012 г., на С.В. возложена обязанность восстановить ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного в р.п. Большеречье Омской области по ул. ... д. 32 "а" (кадастровый N ...) и земельного участка, расположенного в р.п. Большеречье Омской области по ул. ... д. 34 (кадастровый N ...) согласно поворотным точкам 50-51, 51-52 и 52-53, указанным в кадастровом плане землеустроительного дела N 474 по упорядочению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. ..., N 32а. Названное решение было принято, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах названного гражданского дела.
Указанные точки, согласно материалам гражданского дела N 2-5/2012 и землеустроительного дела N 474 являются точками проведения линий границы между земельным участком С.В. и Ш.
Таким образом, согласно указанному решению Большереченского районного суда Омской области граница между земельными участками С.М. и Ш. уже была установлена. Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду его опровержения материалами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение С.В. в суд с настоящими требованиями фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу 11.07.2012 г. решения Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г.
Соответственно, требования об ином порядке установлении границ смежных земельных участков истца и ответчика не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, при этом доказательства могут быть представлены лишь лицами, участвующими в деле, суд может лишь способствовать в истребовании доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, действия суда, по истребованию материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ш. к С.В. не являются действиями по предоставлению или истребованию доказательств судом в инициативном порядке. Данные действия направлены на исполнение обязанности суда по разрешению вопроса по существу, возложенной на него ст. 194 - 198 ГПК РФ, поскольку установленные решением от 26.03.2012 г. обстоятельства ограничивают его в их оценке.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены доказательства нарушения прав Ш. предложенной истцом схемой местоположения границы земельного участка, Ш. фактически своими действиями злоупотребляет принадлежащими ей правами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку при установленной в судебном порядке границе земельного участка ее изменение по новой схеме, предложенной истцом, возможно лишь с согласия Ш., которое не может быть поставлено в зависимость от решения суда, соответственно, квалифицировать отказ Ш.изменять границу как злоупотребление правом не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2975/2013
Требование: Об установлении местоположения границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе выполнения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка истца не было достигнуто согласие по определению поворотных точек границы земельного участка, общей с земельным участком, принадлежащим ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2975/2013
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Ш. об установлении местоположения границы земельного участка отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд к Ш. с иском об установлении границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 32А. В ходе выполнения землеустроительных работ по установлению его границ не было достигнуто согласие по определению поворотных точек границы земельного участка, общей с земельным участком, принадлежащим Ш.
В связи с вышеизложенным, просил определить местоположение границы земельного участка.
В судебном заседании С.В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала, указала, что решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. граница между ее земельным участком и земельным участком истца установлена, менять которую она не желает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. границы земельного участка не устанавливались, с требованиями к Ш. об установлении границы земельного участка он ранее не обращался. Также полагает, что суд необоснованно без его согласия истребовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела между ним и Ш. Кроме того, в судебное заседания не были представлены доказательства нарушения прав Ш. предложенной истцом схемой местоположения границы земельного участка. Полагает, что Ш. фактически своими действиями злоупотребляет принадлежащими ей правами.
В отзыве на апелляционную жалобу Ш. полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи.
Частью третьей указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ..., располагающийся по адресу: р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 32А.
Смежным с указанным земельным участком является принадлежащий на праве собственности Ш. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: р.п. Большеречье Омской области, ул. ... 34.
Ввиду не достижения соглашения с Ш. о местоположении границы смежных земельных участков при осуществлении землеустроительных работ, С.В. обратился в суд с указанными требованиями.
Вместе с тем, согласно решению Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г. вступившему в законную силу 11.07.2012 г., на С.В. возложена обязанность восстановить ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного в р.п. Большеречье Омской области по ул. ... д. 32 "а" (кадастровый N ...) и земельного участка, расположенного в р.п. Большеречье Омской области по ул. ... д. 34 (кадастровый N ...) согласно поворотным точкам 50-51, 51-52 и 52-53, указанным в кадастровом плане землеустроительного дела N 474 по упорядочению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. ..., N 32а. Названное решение было принято, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах названного гражданского дела.
Указанные точки, согласно материалам гражданского дела N 2-5/2012 и землеустроительного дела N 474 являются точками проведения линий границы между земельным участком С.В. и Ш.
Таким образом, согласно указанному решению Большереченского районного суда Омской области граница между земельными участками С.М. и Ш. уже была установлена. Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду его опровержения материалами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение С.В. в суд с настоящими требованиями фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу 11.07.2012 г. решения Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 г.
Соответственно, требования об ином порядке установлении границ смежных земельных участков истца и ответчика не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, при этом доказательства могут быть представлены лишь лицами, участвующими в деле, суд может лишь способствовать в истребовании доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, действия суда, по истребованию материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ш. к С.В. не являются действиями по предоставлению или истребованию доказательств судом в инициативном порядке. Данные действия направлены на исполнение обязанности суда по разрешению вопроса по существу, возложенной на него ст. 194 - 198 ГПК РФ, поскольку установленные решением от 26.03.2012 г. обстоятельства ограничивают его в их оценке.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены доказательства нарушения прав Ш. предложенной истцом схемой местоположения границы земельного участка, Ш. фактически своими действиями злоупотребляет принадлежащими ей правами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку при установленной в судебном порядке границе земельного участка ее изменение по новой схеме, предложенной истцом, возможно лишь с согласия Ш., которое не может быть поставлено в зависимость от решения суда, соответственно, квалифицировать отказ Ш.изменять границу как злоупотребление правом не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)