Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ливиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств, встречному иску М. к А. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам А., М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения представителя М. Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2013 исковые требования А. удовлетворены частично, с М. взыскано. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от;. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением также удовлетворены частично встречные исковые требования М., изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от, установлена цена земельного участка в размере.; изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от, установлена цена земельного участка в размере.; с А. взыскано качестве возврата уплаченной за земельный участок цены,. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014 указанное решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию с М. в пользу А., она снижена с ... до ..., в части процентов за пользование денежными средствами с суммы. до суммы в., в части государственной пошлины с суммы в. до.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
А. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что позиция М. при рассмотрении дела основывалась на том, что ответчик приобрел земельный участок, в отношении которого существуют неоговоренные в условиях договора обременения - проложен газопровод и установлена охранная зона, для строительства рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа в. Суд апелляционной инстанции установил, что М. о наличии подземного газопровода стало известно только после заключения договоров купли-продажи.
Однако после разрешения спора по существу стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, так согласно договору аренды от М. передал спорные земельные участки во временное пользование ООО для разработки и вывозки грунта. В соответствии со справкой государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Курганской области, составленной по результатам проверки ООО ", данное юридическое лицо производило и производит действия по использованию спорного земельного участка. Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит повторно рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель М. с доводами заявления А. не согласился, считая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представители Администрации Большечаусовского сельсовета, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Газпром" в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Обосновывая доводы своего заявления А. ссылается на договор аренды от, заключенный между М. и ООО, и справку по результатам проверки ООО от.
Согласно договору аренды от М. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО "Стройиндустрия" (арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами,,, общей площадью, расположенные по адресу:, для разработки и вывоза грунта.
В п. 6 оговорен срок действия договора - до.
Из справки по результатам проверки ООО следует, что в ходе проверки, проводимой Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО по лицензии. Лицензия выдана на основании распоряжения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от, срок окончания действия лицензии.
В ходе проверки установлено, что ООО осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии. В соответствии с лицензией целевым назначением работ, связанных с использованием участка недр, является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых для использования их в ходе реализации государственных контрактов по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области.
При проведении натурного обследования установлено, что ООО вышло за границы лицензионного участка на площадь около и осуществляет пользование недрами за границами горного отвода.
А. полагает, что приведенные фактические обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но о них заявитель не знал и не мог знать.
Между тем из материалов дела усматривается, что истцу А. в ходе судебного разбирательства было известно, что на спорных земельных участках с 2011 года ответчиком производятся работы, об этом представитель А. пояснял в судебном заседании (л.д. 10 - об. т. 4), на это он ссылался и в апелляционной жалобе (л.д. 44, 46 т. 4).
Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами,, общей площадью, заключенный между М. и ООО, директором которого является М., был приобщен к материалам дела (л.д. 15 т. 4).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается А. как на вновь открывшиеся, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и в удовлетворении заявления А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-36/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ливиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств, встречному иску М. к А. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам А., М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения представителя М. Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2013 исковые требования А. удовлетворены частично, с М. взыскано. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от;. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением также удовлетворены частично встречные исковые требования М., изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от, установлена цена земельного участка в размере.; изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от, установлена цена земельного участка в размере.; с А. взыскано качестве возврата уплаченной за земельный участок цены,. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014 указанное решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию с М. в пользу А., она снижена с ... до ..., в части процентов за пользование денежными средствами с суммы. до суммы в., в части государственной пошлины с суммы в. до.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
А. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что позиция М. при рассмотрении дела основывалась на том, что ответчик приобрел земельный участок, в отношении которого существуют неоговоренные в условиях договора обременения - проложен газопровод и установлена охранная зона, для строительства рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа в. Суд апелляционной инстанции установил, что М. о наличии подземного газопровода стало известно только после заключения договоров купли-продажи.
Однако после разрешения спора по существу стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, так согласно договору аренды от М. передал спорные земельные участки во временное пользование ООО для разработки и вывозки грунта. В соответствии со справкой государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Курганской области, составленной по результатам проверки ООО ", данное юридическое лицо производило и производит действия по использованию спорного земельного участка. Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит повторно рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель М. с доводами заявления А. не согласился, считая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представители Администрации Большечаусовского сельсовета, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Газпром" в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Обосновывая доводы своего заявления А. ссылается на договор аренды от, заключенный между М. и ООО, и справку по результатам проверки ООО от.
Согласно договору аренды от М. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО "Стройиндустрия" (арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами,,, общей площадью, расположенные по адресу:, для разработки и вывоза грунта.
В п. 6 оговорен срок действия договора - до.
Из справки по результатам проверки ООО следует, что в ходе проверки, проводимой Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО по лицензии. Лицензия выдана на основании распоряжения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от, срок окончания действия лицензии.
В ходе проверки установлено, что ООО осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии. В соответствии с лицензией целевым назначением работ, связанных с использованием участка недр, является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых для использования их в ходе реализации государственных контрактов по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области.
При проведении натурного обследования установлено, что ООО вышло за границы лицензионного участка на площадь около и осуществляет пользование недрами за границами горного отвода.
А. полагает, что приведенные фактические обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но о них заявитель не знал и не мог знать.
Между тем из материалов дела усматривается, что истцу А. в ходе судебного разбирательства было известно, что на спорных земельных участках с 2011 года ответчиком производятся работы, об этом представитель А. пояснял в судебном заседании (л.д. 10 - об. т. 4), на это он ссылался и в апелляционной жалобе (л.д. 44, 46 т. 4).
Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами,, общей площадью, заключенный между М. и ООО, директором которого является М., был приобщен к материалам дела (л.д. 15 т. 4).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается А. как на вновь открывшиеся, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и в удовлетворении заявления А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)