Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Магазин N 58 "Продукты" - Власкин А.А., доверенность
от заинтересованного лица: администрация г. Сергиев-Посад Московской области извещена, представитель не явился.
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 58 "Продукты"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Магазин N 58 "Продукты"
к администрации г. Сергиев-Посад Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (далее - администрация) о признании незаконным отказа Администрации города Сергиев Посад 09 сентября 2011 года N 1526-вх/о в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N 57; об обязании администрации в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка, площадью 150 кв. м, с кадастровым N 50:05:0070301:28 из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N 57, для размещения магазина и выдать его обществу.
Решением Арбитражный суд Московской области от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 59 000 рублей включающие в себя расходы на оплату услуг представителя за составление заявления и уточненного заявления, заявленных ходатайств, объяснений, участие представителя общества в судебных заседаниях 23 мая 2011 года, 10 августа 2011 года, 27 сентября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года определение суда оставлено в силе.
ООО "Магазин N 58 "Продукты" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен рассмотреть заявление по существу, поскольку располагал документами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов общество документально не подтвердило их размер.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции предпринимались меры к рассмотрению требований заявителя и отсутствии у последнего уважительных причин, препятствующих представлению необходимых документов в подтверждение заявленных требований.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 26 апреля 2013 года обществу было рекомендовано представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако данный акт суда заявителем проигнорирован, ни одного документа в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи суду не представлено. Этим определением суд также предложил обществу обеспечить явку своего представителя на заседание суда 06 июня 2013 года, однако данная рекомендация суда заявителем также проигнорирована.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
После принятия судом первой инстанции решения в судебном заседании 06 июня 2013 в суд от общества поступили дополнительные документы (копии договоров оказания юридической помощи, счетов на оплату услуг представителя, актов выполненных работ, платежного поручения) с ходатайством общества о приобщении этих документов к заявлению о взыскании судебных расходов.
Поскольку общество не представило данные документы при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.
Общество было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, а также не обеспечило поступление в суд доказательств в подтверждение заявленных требований до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований как для принятия доказательств, не представленных суду первой инстанции в установленные сроки, так и для отмены определения.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-39127/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39127/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А41-39127/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Магазин N 58 "Продукты" - Власкин А.А., доверенность
от заинтересованного лица: администрация г. Сергиев-Посад Московской области извещена, представитель не явился.
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 58 "Продукты"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Магазин N 58 "Продукты"
к администрации г. Сергиев-Посад Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (далее - администрация) о признании незаконным отказа Администрации города Сергиев Посад 09 сентября 2011 года N 1526-вх/о в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N 57; об обязании администрации в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка, площадью 150 кв. м, с кадастровым N 50:05:0070301:28 из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. N 57, для размещения магазина и выдать его обществу.
Решением Арбитражный суд Московской области от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 59 000 рублей включающие в себя расходы на оплату услуг представителя за составление заявления и уточненного заявления, заявленных ходатайств, объяснений, участие представителя общества в судебных заседаниях 23 мая 2011 года, 10 августа 2011 года, 27 сентября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года определение суда оставлено в силе.
ООО "Магазин N 58 "Продукты" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен рассмотреть заявление по существу, поскольку располагал документами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов общество документально не подтвердило их размер.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции предпринимались меры к рассмотрению требований заявителя и отсутствии у последнего уважительных причин, препятствующих представлению необходимых документов в подтверждение заявленных требований.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 26 апреля 2013 года обществу было рекомендовано представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако данный акт суда заявителем проигнорирован, ни одного документа в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи суду не представлено. Этим определением суд также предложил обществу обеспечить явку своего представителя на заседание суда 06 июня 2013 года, однако данная рекомендация суда заявителем также проигнорирована.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
После принятия судом первой инстанции решения в судебном заседании 06 июня 2013 в суд от общества поступили дополнительные документы (копии договоров оказания юридической помощи, счетов на оплату услуг представителя, актов выполненных работ, платежного поручения) с ходатайством общества о приобщении этих документов к заявлению о взыскании судебных расходов.
Поскольку общество не представило данные документы при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.
Общество было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, а также не обеспечило поступление в суд доказательств в подтверждение заявленных требований до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований как для принятия доказательств, не представленных суду первой инстанции в установленные сроки, так и для отмены определения.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-39127/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)