Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - общество "Унипром") (г. Липецк) от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7068/2012 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества "Унипром" к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) (г. Москва) о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ 24 на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107; о признании права собственности общество "Унипром" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (г. Липецк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Унипром" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной ин кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Унипром" являлось собственником кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и земельного участка под зданием кафе.
Данное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности общества "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008: кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв. м, адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.
Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.
Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе "Клен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ N 107740 и 48 АГ N 107739 от 16.12.2011.
Обращаясь с настоящим иском, общество "Унипром" со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указало, что, поскольку Банк ВТБ 24 не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции согласился с позицией общества "Унипром" и счел порядок передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя нарушенным, в связи с чем, признал отсутствующими зарегистрированные права собственности Банка ВТБ 24 на земельный участок под зданием кафе "Клен" и здание кафе "Клен".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе в иске, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции разъяснил, что ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 и сделанные в связи с этим выводы не привели к принятию неправильного постановления, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Суд кассационной инстанции разъяснил, что общество "Унипром", считающее себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Банком ВТБ 24, который заключил договор купли-продажи с третьим лицом, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-7068/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2014 N ВАС-1050/14 ПО ДЕЛУ N А36-7068/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N ВАС-1050/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - общество "Унипром") (г. Липецк) от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7068/2012 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества "Унипром" к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) (г. Москва) о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ 24 на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107; о признании права собственности общество "Унипром" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке 1 359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (г. Липецк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Унипром" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной ин кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Унипром" являлось собственником кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 и земельного участка под зданием кафе.
Данное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности общества "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008: кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв. м по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв. м, адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.
Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.
Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе "Клен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ N 107740 и 48 АГ N 107739 от 16.12.2011.
Обращаясь с настоящим иском, общество "Унипром" со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указало, что, поскольку Банк ВТБ 24 не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции согласился с позицией общества "Унипром" и счел порядок передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя нарушенным, в связи с чем, признал отсутствующими зарегистрированные права собственности Банка ВТБ 24 на земельный участок под зданием кафе "Клен" и здание кафе "Клен".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе в иске, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции разъяснил, что ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 и сделанные в связи с этим выводы не привели к принятию неправильного постановления, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Суд кассационной инстанции разъяснил, что общество "Унипром", считающее себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за Банком ВТБ 24, который заключил договор купли-продажи с третьим лицом, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-7068/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)