Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дубки-9"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 по делу N А20-2150/2013 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),
по иску гаражно-строительного кооператива "Дубки-9" (ОГРН 1030700208362)
к местной администрации городской округ Нальчик (ОГРН 1020700741038),
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городской округ Нальчик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городской округ Нальчик
о признании права собственности на земельный участок,
при участии в заседании представителей:
- от гаражно-строительного кооператива "Дубки-9": представитель Карданов М.А. по доверенности N 4 от 18.02.2014, Бочарова В.А. (председатель);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Дубки-9" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Местной администрации города Нальчик (далее - администрация) и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации города Нальчик" (далее - Департамент) с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным постановление администрации от 13.06.2010 N 1089;
- - признать незаконным письмо и.о. Главы администрации от 18.01.2013;
- - признать право собственности ГСК "Дубки-9" на земельный участок площадью 740 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102113:95 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявителя обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кооператив имеет исключительное права выкупа (приватизации) земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие его членам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики и Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городской округ Нальчик.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением кооперативом установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры приобретения прав на земельный участок, а также пропуском, установленного 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании, принятых администрацией решений.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 27.01.2014 отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд необоснованно рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "Дубки-9" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах (пункт 1.1 Устава) (том 1, л.д. 42-50).
За период с 2009 по 2011 годы членами ГСК "Дубки-9" было зарегистрировано право собственности на возведенные ими гаражные боксы (свидетельства о государственной регистрации прав) (том 1, л.д. 122-145).
Администрация постановлением от 15.06.2010 N 1089 предоставила кооперативу в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 331,5 кв. м, условная доля ? части от общей площади 663 кв. м, расположенный по адресу: пр. Шогенцукова, 6, для размещения гаражных боксов (далее - постановление N 1089) (том 1, л.д. 17).
Из материалов дела видно, что кооператив неоднократно на протяжении с 2010 по 2013 годы обращался в Департамент с заявлением в интересах его членов о выкупе земельных участков, расположенных под гаражными боксами.
29 ноября 2012 года ГСК "Дубки-9" обратилось к главе администрации с заявлением, в котором просило отменить постановление N 1089 в связи с внесением изменений в границы земельного участка, а также для оформления права собственности на земельные участки в индивидуальном порядке согласно свидетельству о праве собственности на гараж (том 1, л.д. 22).
Письмом от 18.01.2013 N 1-31/6787 администрация ответила отказом, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Шогенцукова, 6 (том 1, л.д. 23).
Посчитав, что администрация неправомерно уклоняется от предоставления спорного земельного участка в собственность, кооператив обратился с заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам собственникам зданий, строений, сооружений предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Данный перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых решений (действий) заинтересованных лиц незаконными, поскольку общество в материалы дела не представило доказательства соблюдения установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры приобретения прав на земельный участок. Сведений об обращении кооператива к заинтересованным лицам с приложением всех документов, перечисленных в перечне, не имеется.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений администрации и действий департамента.
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кооператив оспаривает решения от 13.06.2010 N 1089 и от 18.01.2013.
Из материалов дела видно, что заявление подано кооперативом в суд 13.05.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на их обжалование.
Поскольку кооператив ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующим нормам права.
Довод заявителя о необоснованной квалификации судом первой инстанции требований, подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Заявленные кооперативом требования по существу имеют своим предметом оспаривание решений администрации об отказе кооперативу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Из материалов дела видно, что спора о праве между сторонами по делу нет.
Таким образом, несмотря на наличие требования кооператива о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на кооператив. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 по делу N А20-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Дубки-9" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2150/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А20-2150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дубки-9"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 по делу N А20-2150/2013 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),
по иску гаражно-строительного кооператива "Дубки-9" (ОГРН 1030700208362)
к местной администрации городской округ Нальчик (ОГРН 1020700741038),
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городской округ Нальчик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городской округ Нальчик
о признании права собственности на земельный участок,
при участии в заседании представителей:
- от гаражно-строительного кооператива "Дубки-9": представитель Карданов М.А. по доверенности N 4 от 18.02.2014, Бочарова В.А. (председатель);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражно-строительный кооператив "Дубки-9" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Местной администрации города Нальчик (далее - администрация) и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации города Нальчик" (далее - Департамент) с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным постановление администрации от 13.06.2010 N 1089;
- - признать незаконным письмо и.о. Главы администрации от 18.01.2013;
- - признать право собственности ГСК "Дубки-9" на земельный участок площадью 740 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102113:95 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявителя обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кооператив имеет исключительное права выкупа (приватизации) земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие его членам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики и Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городской округ Нальчик.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением кооперативом установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры приобретения прав на земельный участок, а также пропуском, установленного 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании, принятых администрацией решений.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 27.01.2014 отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд необоснованно рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГСК "Дубки-9" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах (пункт 1.1 Устава) (том 1, л.д. 42-50).
За период с 2009 по 2011 годы членами ГСК "Дубки-9" было зарегистрировано право собственности на возведенные ими гаражные боксы (свидетельства о государственной регистрации прав) (том 1, л.д. 122-145).
Администрация постановлением от 15.06.2010 N 1089 предоставила кооперативу в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 331,5 кв. м, условная доля ? части от общей площади 663 кв. м, расположенный по адресу: пр. Шогенцукова, 6, для размещения гаражных боксов (далее - постановление N 1089) (том 1, л.д. 17).
Из материалов дела видно, что кооператив неоднократно на протяжении с 2010 по 2013 годы обращался в Департамент с заявлением в интересах его членов о выкупе земельных участков, расположенных под гаражными боксами.
29 ноября 2012 года ГСК "Дубки-9" обратилось к главе администрации с заявлением, в котором просило отменить постановление N 1089 в связи с внесением изменений в границы земельного участка, а также для оформления права собственности на земельные участки в индивидуальном порядке согласно свидетельству о праве собственности на гараж (том 1, л.д. 22).
Письмом от 18.01.2013 N 1-31/6787 администрация ответила отказом, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Шогенцукова, 6 (том 1, л.д. 23).
Посчитав, что администрация неправомерно уклоняется от предоставления спорного земельного участка в собственность, кооператив обратился с заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам собственникам зданий, строений, сооружений предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Данный перечень утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых решений (действий) заинтересованных лиц незаконными, поскольку общество в материалы дела не представило доказательства соблюдения установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры приобретения прав на земельный участок. Сведений об обращении кооператива к заинтересованным лицам с приложением всех документов, перечисленных в перечне, не имеется.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений администрации и действий департамента.
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кооператив оспаривает решения от 13.06.2010 N 1089 и от 18.01.2013.
Из материалов дела видно, что заявление подано кооперативом в суд 13.05.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на их обжалование.
Поскольку кооператив ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующим нормам права.
Довод заявителя о необоснованной квалификации судом первой инстанции требований, подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Заявленные кооперативом требования по существу имеют своим предметом оспаривание решений администрации об отказе кооперативу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Из материалов дела видно, что спора о праве между сторонами по делу нет.
Таким образом, несмотря на наличие требования кооператива о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на кооператив. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 по делу N А20-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Дубки-9" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)