Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Максягиной М.А. по доверенности от 07.12.2010 г. N 14/01-24,
от ответчика - Кожановой Т.В. по доверенности от 31.12.2010 г. N 36/792, Конопелько В.В. - по доверенности от 31.12.2010 г. N 36/793,
рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области
на решение от 14 июля 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 08 октября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по делу N А41-12759/10,
по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области
к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"
о взыскании 3 207 728 руб. 77 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее КУИ г. Реутова, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее ОАО "ПСК НПО Машиностроения", ответчик) о взыскании 3 207 728 руб. 77 коп., составляющих: 2 706 300 руб. 07 коп. - задолженность по договору аренды N 125 от 01.12.2005 г., 501 428 руб. 70 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года в иске КУИ г. Реутова отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обязательство ответчика как арендатора уплачивать арендные платежи прекращено, объект аренды возвращен арендодателю.
Не согласившись с названными судебными актами, КУИ г. Реутова подал кассационную жалобу, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец указывает, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного в целях размещения и строительства многоэтажного жилого дома, инженерных коммуникаций и сооружений, определен с 29.09.2005 г. по 28.09.2007 г.
Между Комитетом и обществом 18 декабря 2007 г. подписан акт приема-передачи земельного участка для регистрации прекращения договора аренды.
Однако 23.09.2008 г. Управление регистрационной службы по Московской области сообщило Комитету и ОАО "ПСК НПО Машиностроения" об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на все помещения в многоквартирном доме участников долевого строительства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и несоответствием актов приема-передачи земельного участка от 18.12.2007 г. между Комитетом и обществом действующему законодательству.
Несмотря на то, что участнику долевого строительства объект долевого строительства, включающий и общее имущество, передан; право участников на помещение и неразрывно связанную с ним долю в праве на общее имущество зарегистрировано; земельный участок продолжает принадлежать в силу договора аренды застройщику и это право обременено залогом. В силу отсутствия законодательно установленных требований о сроке обращения за государственной регистрацией права собственности, в том числе и участниками долевого строительства, условий для прекращения залога в силу закона может не быть в течение нескольких лет.
Залог в силу закона в обеспечение требований участников не может прекратиться до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед всеми участниками. Ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору аренды до момента погашения записи в едином государственном реестре прав.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между КУИ города Реутова (арендодатель) и ОАО "ПСК НПО Машиностроения" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 г. N 125 аренды земельного участка общей площадью 4518 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010203:0011, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Советская, под размещение и строительство многоэтажного жилого дома.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005 г.
Договор заключен на срок с 29.09.2005 г. по 28.09.2007 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
10 декабря 2007 года ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию N RU50314000-032.
По акту приема-передачи от 18.12.2007 г. арендатор возвратил арендодателю земельный участок. Письмом от 08.02.2008 г. арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды от 01.12.2005 г. N 125.
Истец заявил о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2005 г. N 125 за период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что обязательства сторон по договору аренды от 01.12.2005 г. N 125 прекращены 18.12.2007 г., земельный участок, предоставленный под размещение и строительство, не используется ответчиком в связи с достижением целей, для которых был предоставлен, что истцом не оспаривается, участок возвращен арендодателю.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору в период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г.
Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации погашения записи об аренде на названный земельный участок отказано. Плата вносится за пользование имуществом, ответчик в спорный период объектом аренды не пользовался. Отказ регистрирующего органа не может являться достаточным основанием для вывода о наличии арендных отношений между сторонами притом, что арендные отношения по использованию земельного участка фактически прекращены и объект аренды возвращен арендодателю и принят последним.
Судами установлено, что истец не оспаривает выполнение ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства, суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинники передаточных актов объекта долевого строительства Открытым акционерным обществом "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" участникам долевого строительства.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А41-12759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 N КГ-А41/17723-10 ПО ДЕЛУ N А41-12759/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N КГ-А41/17723-10
Дело N А41-12759/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Максягиной М.А. по доверенности от 07.12.2010 г. N 14/01-24,
от ответчика - Кожановой Т.В. по доверенности от 31.12.2010 г. N 36/792, Конопелько В.В. - по доверенности от 31.12.2010 г. N 36/793,
рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области
на решение от 14 июля 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 08 октября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по делу N А41-12759/10,
по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области
к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"
о взыскании 3 207 728 руб. 77 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее КУИ г. Реутова, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее ОАО "ПСК НПО Машиностроения", ответчик) о взыскании 3 207 728 руб. 77 коп., составляющих: 2 706 300 руб. 07 коп. - задолженность по договору аренды N 125 от 01.12.2005 г., 501 428 руб. 70 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года в иске КУИ г. Реутова отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обязательство ответчика как арендатора уплачивать арендные платежи прекращено, объект аренды возвращен арендодателю.
Не согласившись с названными судебными актами, КУИ г. Реутова подал кассационную жалобу, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец указывает, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного в целях размещения и строительства многоэтажного жилого дома, инженерных коммуникаций и сооружений, определен с 29.09.2005 г. по 28.09.2007 г.
Между Комитетом и обществом 18 декабря 2007 г. подписан акт приема-передачи земельного участка для регистрации прекращения договора аренды.
Однако 23.09.2008 г. Управление регистрационной службы по Московской области сообщило Комитету и ОАО "ПСК НПО Машиностроения" об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на все помещения в многоквартирном доме участников долевого строительства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и несоответствием актов приема-передачи земельного участка от 18.12.2007 г. между Комитетом и обществом действующему законодательству.
Несмотря на то, что участнику долевого строительства объект долевого строительства, включающий и общее имущество, передан; право участников на помещение и неразрывно связанную с ним долю в праве на общее имущество зарегистрировано; земельный участок продолжает принадлежать в силу договора аренды застройщику и это право обременено залогом. В силу отсутствия законодательно установленных требований о сроке обращения за государственной регистрацией права собственности, в том числе и участниками долевого строительства, условий для прекращения залога в силу закона может не быть в течение нескольких лет.
Залог в силу закона в обеспечение требований участников не может прекратиться до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед всеми участниками. Ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору аренды до момента погашения записи в едином государственном реестре прав.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между КУИ города Реутова (арендодатель) и ОАО "ПСК НПО Машиностроения" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 г. N 125 аренды земельного участка общей площадью 4518 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010203:0011, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Советская, под размещение и строительство многоэтажного жилого дома.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2005 г.
Договор заключен на срок с 29.09.2005 г. по 28.09.2007 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
10 декабря 2007 года ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию N RU50314000-032.
По акту приема-передачи от 18.12.2007 г. арендатор возвратил арендодателю земельный участок. Письмом от 08.02.2008 г. арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды от 01.12.2005 г. N 125.
Истец заявил о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2005 г. N 125 за период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что обязательства сторон по договору аренды от 01.12.2005 г. N 125 прекращены 18.12.2007 г., земельный участок, предоставленный под размещение и строительство, не используется ответчиком в связи с достижением целей, для которых был предоставлен, что истцом не оспаривается, участок возвращен арендодателю.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору в период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г.
Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации погашения записи об аренде на названный земельный участок отказано. Плата вносится за пользование имуществом, ответчик в спорный период объектом аренды не пользовался. Отказ регистрирующего органа не может являться достаточным основанием для вывода о наличии арендных отношений между сторонами притом, что арендные отношения по использованию земельного участка фактически прекращены и объект аренды возвращен арендодателю и принят последним.
Судами установлено, что истец не оспаривает выполнение ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства, суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинники передаточных актов объекта долевого строительства Открытым акционерным обществом "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" участникам долевого строительства.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А41-12759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)