Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором ответчиком возведены самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя М., Ч. - Д., представителя Ч. - С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Колос" к Ч. об обязании снести самовольные постройки удовлетворить.
Обязать Ч. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Колос" обратилось в Чемальский районный суд с иском к Ч. об обязании снести самовольные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ООО "Колос" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Ч. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>). На земельном участке истца ответчиком возведены самовольные постройки в количестве трех штук, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Постройки в заключении определены как <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель М., Ч. - Д., в обоснование жалобы указывает, что без установления границ на местности смежных земельных участков, принадлежащих ООО "Колос" и М., Ч., а также без проведения по делу землеустроительной экспертизы, невозможно установить факт самовольного возведения объектов Ч. на земельном участке истца.
Представитель Ч. - С. в жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание кадастровую ошибку в местоположении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и не назначил землеустроительную экспертизу. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно, межевому плану по исправлению кадастровой ошибки, землеустроительному делу N от <дата> года. Суд, неверно квалифицировав правоотношения сторон, необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска Ч. о защите права собственности.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ч. и его представителя Д., также являющуюся представителем М., поддержавших жалобу, представителей ООО "Колос" Ф. и А., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования ООО "Колос", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, принадлежащем истцу, ответчиком самовольно возведены постройки, а именно: <данные изъяты>, подлежащие сносу. Также суд указал, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.
Апелляционная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор по поводу нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Колос" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>).
Указанные земельные участки являются смежными.
Ответчиком Ч. осуществлено строительство <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Представителем Ч. - С. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что дополнительных экспертных исследований и специальных познаний при рассмотрении настоящего иска не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы отказано необоснованно.
С учетом изложенного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу назначена комплексная (землеустроительная, строительно-техническая) экспертиза, а также определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата>, при определении координат поворотных точек границ земельных участков N (N) и N (N), выделяемых в соответствии с их положением на проектном плане, представленном в межевых делах на эти участки, либо не производился выезд на местность и координаты определялись на основе имеющегося у исполнителя картографического материала, что привело к кадастровой ошибке, которая заключается в том, что территории участков с кадастровыми номерами N частично расположены на землях водного фонда, частично на землях береговой полосы, что недопустимо земельным законодательством, либо на определенном этапе вкралась ошибка при пересчете значений местных координат в значение координат в системе МСК-04. Положение на местности, а, следовательно, и координаты поворотных точек участков N и N, не соответствует координатам поворотных точек плановых границ участков с кадастровыми номерами N и N, представленным государственным кадастром недвижимости. <данные изъяты> занимают часть территории земельного участка с кадастровым номером N, поворотные точки на местности которого вынесены по сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре и полностью, всей застройки расположены на нем.
Апелляционная коллегия принимает данное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение комиссии экспертов N от <дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертами научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты дали развернутые обоснованные выводы, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу.
Несогласие ФИО9, допрошенного в качестве специалиста, с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении N от <дата>, правового значения не имеет, поскольку рецензии (заключение) на заключения экспертов не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства. При этом, ФИО9, допрошенный в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, подтвердил наличие факта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно плановых координат поворотных точек данных участков по материалам землеустроительного дела N с привязкой к межевым знакам на местности.
Таким образом, выявлено несоответствие плановых (фактических) координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N координатам поворотных точек границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости по причине кадастровой ошибки.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.
С учетом несоответствия плановых координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N координатам поворотных точек границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости по причине кадастровой ошибки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены спорные не завершенное строительством здание, туалет и погреб, не был занят ответчиком самовольно, что не позволяет характеризовать возведенные на нем постройки как самовольно возведенные.
Изложенные в жалобе доводы о непринятии судом встречного искового заявления в данном случае правового значения не имеют, так как непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Колос" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права и неправильному применению норм материального права.
В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в удовлетворении исковых требований к Ч. об обязании снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-150
Требование: Об обязании снести самовольные постройки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором ответчиком возведены самовольные постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-150
Председательствующий - Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя М., Ч. - Д., представителя Ч. - С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Колос" к Ч. об обязании снести самовольные постройки удовлетворить.
Обязать Ч. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Колос" обратилось в Чемальский районный суд с иском к Ч. об обязании снести самовольные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ООО "Колос" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Ч. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>). На земельном участке истца ответчиком возведены самовольные постройки в количестве трех штук, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Постройки в заключении определены как <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель М., Ч. - Д., в обоснование жалобы указывает, что без установления границ на местности смежных земельных участков, принадлежащих ООО "Колос" и М., Ч., а также без проведения по делу землеустроительной экспертизы, невозможно установить факт самовольного возведения объектов Ч. на земельном участке истца.
Представитель Ч. - С. в жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание кадастровую ошибку в местоположении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и не назначил землеустроительную экспертизу. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно, межевому плану по исправлению кадастровой ошибки, землеустроительному делу N от <дата> года. Суд, неверно квалифицировав правоотношения сторон, необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска Ч. о защите права собственности.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ч. и его представителя Д., также являющуюся представителем М., поддержавших жалобу, представителей ООО "Колос" Ф. и А., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования ООО "Колос", суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, принадлежащем истцу, ответчиком самовольно возведены постройки, а именно: <данные изъяты>, подлежащие сносу. Также суд указал, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.
Апелляционная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор по поводу нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Колос" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>).
Указанные земельные участки являются смежными.
Ответчиком Ч. осуществлено строительство <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Представителем Ч. - С. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что дополнительных экспертных исследований и специальных познаний при рассмотрении настоящего иска не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы отказано необоснованно.
С учетом изложенного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу назначена комплексная (землеустроительная, строительно-техническая) экспертиза, а также определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата>, при определении координат поворотных точек границ земельных участков N (N) и N (N), выделяемых в соответствии с их положением на проектном плане, представленном в межевых делах на эти участки, либо не производился выезд на местность и координаты определялись на основе имеющегося у исполнителя картографического материала, что привело к кадастровой ошибке, которая заключается в том, что территории участков с кадастровыми номерами N частично расположены на землях водного фонда, частично на землях береговой полосы, что недопустимо земельным законодательством, либо на определенном этапе вкралась ошибка при пересчете значений местных координат в значение координат в системе МСК-04. Положение на местности, а, следовательно, и координаты поворотных точек участков N и N, не соответствует координатам поворотных точек плановых границ участков с кадастровыми номерами N и N, представленным государственным кадастром недвижимости. <данные изъяты> занимают часть территории земельного участка с кадастровым номером N, поворотные точки на местности которого вынесены по сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре и полностью, всей застройки расположены на нем.
Апелляционная коллегия принимает данное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение комиссии экспертов N от <дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертами научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты дали развернутые обоснованные выводы, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу.
Несогласие ФИО9, допрошенного в качестве специалиста, с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении N от <дата>, правового значения не имеет, поскольку рецензии (заключение) на заключения экспертов не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства. При этом, ФИО9, допрошенный в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, подтвердил наличие факта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно плановых координат поворотных точек данных участков по материалам землеустроительного дела N с привязкой к межевым знакам на местности.
Таким образом, выявлено несоответствие плановых (фактических) координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N координатам поворотных точек границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости по причине кадастровой ошибки.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.
С учетом несоответствия плановых координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N координатам поворотных точек границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости по причине кадастровой ошибки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены спорные не завершенное строительством здание, туалет и погреб, не был занят ответчиком самовольно, что не позволяет характеризовать возведенные на нем постройки как самовольно возведенные.
Изложенные в жалобе доводы о непринятии судом встречного искового заявления в данном случае правового значения не имеют, так как непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Колос" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права и неправильному применению норм материального права.
В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в удовлетворении исковых требований к Ч. об обязании снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)