Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13,
принятое единолично судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-449),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэта-ВАРА" (ОГРН 1027722002637, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, стр. 2, офис 3) о взыскании 313 410 руб.
при участии представителей:
- от истца - Данч Л.В. по доверенности от 03.07.2013 года;
- от ответчика - Юминов А.Ю. по доверенности от 07.06.2013 года;
- установил:
ООО "Бэта-ВАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, стр. 2, офис 3) о взыскании 313 410 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс - 300 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением договора и истечением срока его действия, истец потребовал возвратить сумму аванса.
Ответчик не оказал услуги по договору, долг ответчика составил 300 000, 00 руб., не подлежат зачету ответчику фактические действия по исполнению договора, так как договор фактически не исполнен ответчиком, требования о возврате аванса ответчик не исполнил.
Поэтому истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму аванса, при этом истец не доказал факт необоснованного удержания аванса ответчиком.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг (договор) по оформлению в собственность истца права собственности на земельный участок, по которому истец перечислил ответчику аванс - 300 000 руб. 00 коп.
Ответчик не оказал услуги истцу, долг ответчика, предъявленный по иску, составил 300 000, 00 руб.
Истец потребовал возвратить сумму аванса в связи с неисполнением ответчиком договора и истечением срока его действия.
Однако ответчик аванс не возвратил.
На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил иск.
Данные вывода суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).
Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.
Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.
При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств выполнения договора на сумму аванса.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, так как договор фактически не исполнен ответчиком.
Действия, совершенные ответчиком по договору, не имеют какой-либо самостоятельной, потребительской ценности и смысла для истца, так как цель и существо договора заключается в оформлении в собственность истца права собственности на земельный участок.
Действия совершенные ответчиком, не привели к какому-либо результату и не могут быть использованы истцом каким-либо образом с пользой для истца.
Данная цель договора не достигнута в установленный срок и в пределах срока действия ответчиком договор фактически не выполнен.
При этом ответчиком не доказано, что цель договора не достигнута независимо от действий ответчика по договору и не по его вине.
Ответчик, заключая договор оказания правовых услуг, должен был установить реальную возможность достижения цели и выполнения договора в полном объеме, а принимая денежные средства от истца принял на себя и риск полного выполнения договора, а не его части.
Частичная оплата услуг ответчику договором не предусмотрена.
Ссылка ответчика на судебные акты и разъяснения ВАС РФ необоснованна, так как данные судебные акты содержат разъяснения по иным фактическим обстоятельствам и содержат позиции, которые с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не относятся к спорному правоотношению между сторонами.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Истцом доказан факт необоснованного удержания ответчиком полученного от истца и неотработанного аванса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-45942/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-45942/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13,
принятое единолично судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-449),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэта-ВАРА" (ОГРН 1027722002637, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, стр. 2, офис 3) о взыскании 313 410 руб.
при участии представителей:
- от истца - Данч Л.В. по доверенности от 03.07.2013 года;
- от ответчика - Юминов А.Ю. по доверенности от 07.06.2013 года;
- установил:
ООО "Бэта-ВАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, стр. 2, офис 3) о взыскании 313 410 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс - 300 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением договора и истечением срока его действия, истец потребовал возвратить сумму аванса.
Ответчик не оказал услуги по договору, долг ответчика составил 300 000, 00 руб., не подлежат зачету ответчику фактические действия по исполнению договора, так как договор фактически не исполнен ответчиком, требования о возврате аванса ответчик не исполнил.
Поэтому истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму аванса, при этом истец не доказал факт необоснованного удержания аванса ответчиком.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг (договор) по оформлению в собственность истца права собственности на земельный участок, по которому истец перечислил ответчику аванс - 300 000 руб. 00 коп.
Ответчик не оказал услуги истцу, долг ответчика, предъявленный по иску, составил 300 000, 00 руб.
Истец потребовал возвратить сумму аванса в связи с неисполнением ответчиком договора и истечением срока его действия.
Однако ответчик аванс не возвратил.
На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил иск.
Данные вывода суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).
Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.
Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.
При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом.
Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.
Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств выполнения договора на сумму аванса.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, так как договор фактически не исполнен ответчиком.
Действия, совершенные ответчиком по договору, не имеют какой-либо самостоятельной, потребительской ценности и смысла для истца, так как цель и существо договора заключается в оформлении в собственность истца права собственности на земельный участок.
Действия совершенные ответчиком, не привели к какому-либо результату и не могут быть использованы истцом каким-либо образом с пользой для истца.
Данная цель договора не достигнута в установленный срок и в пределах срока действия ответчиком договор фактически не выполнен.
При этом ответчиком не доказано, что цель договора не достигнута независимо от действий ответчика по договору и не по его вине.
Ответчик, заключая договор оказания правовых услуг, должен был установить реальную возможность достижения цели и выполнения договора в полном объеме, а принимая денежные средства от истца принял на себя и риск полного выполнения договора, а не его части.
Частичная оплата услуг ответчику договором не предусмотрена.
Ссылка ответчика на судебные акты и разъяснения ВАС РФ необоснованна, так как данные судебные акты содержат разъяснения по иным фактическим обстоятельствам и содержат позиции, которые с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не относятся к спорному правоотношению между сторонами.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Истцом доказан факт необоснованного удержания ответчиком полученного от истца и неотработанного аванса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-45942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)