Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
С. обратилась в суд с иском к Ц., И., А., П. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
Одновременно с предъявлением иска истицей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Егорьевского городского суда от 20 января 2014 г. в целях обеспечения иска С. Егорьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Принятая судом мера соразмерна заявленному требованию.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2013 г., которым за П. и А. признано право собственности на весь спорный земельный участок, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.
В предмет доказывания по вопросу о принятии мер по обеспечению иска входит наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска. П. не лишена права просить об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, а также на основании ст. 145 ГПК РФ требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.
Ссылка П. на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Определение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11715/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11715/2014
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ц., И., А., П. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
Одновременно с предъявлением иска истицей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Егорьевского городского суда от 20 января 2014 г. в целях обеспечения иска С. Егорьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Принятая судом мера соразмерна заявленному требованию.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2013 г., которым за П. и А. признано право собственности на весь спорный земельный участок, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.
В предмет доказывания по вопросу о принятии мер по обеспечению иска входит наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска. П. не лишена права просить об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, а также на основании ст. 145 ГПК РФ требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.
Ссылка П. на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Определение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)