Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорным участком она открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более 15 лет, на него никто, кроме нее, не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ***** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: *****, в силу приобретательной давности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
***** Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила суд признать за нею в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: *****, а также обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, к которому примыкает земельный участок площадью 500 кв. м. Участком она открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, на него никто кроме нее не претендует, в связи с чем за ней необходимо признать право собственности на участок в силу приобретательной давности.
Истец ***** Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ***** А.Д. (л.д. 32), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** Е.А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: *****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 ноября 2003 года (л.д. 7).
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленным истцом кадастровым планом земельного участка (л.д. 9 - 10).
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ***** Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, следовательно, он не является бесхозным.
Суд обоснованно указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
Выводы суда полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В отношении доводов представителя истца о том, что никто не претендует на данный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом, суд правильно указал, что они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд указал, что отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, в силу положений ст. 27 ЗК РФ не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены правильно, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 1 000 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, доказательств предоставления истцу спорного земельного участка площадью 500 кв. м в установленном законом порядке не представлено, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В связи отказам в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований истца об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28649/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорным участком она открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более 15 лет, на него никто, кроме нее, не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28649/15
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ***** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: *****, в силу приобретательной давности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
***** Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила суд признать за нею в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: *****, а также обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, к которому примыкает земельный участок площадью 500 кв. м. Участком она открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, на него никто кроме нее не претендует, в связи с чем за ней необходимо признать право собственности на участок в силу приобретательной давности.
Истец ***** Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ***** А.Д. (л.д. 32), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** Е.А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: *****, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 ноября 2003 года (л.д. 7).
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленным истцом кадастровым планом земельного участка (л.д. 9 - 10).
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ***** Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, следовательно, он не является бесхозным.
Суд обоснованно указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
Выводы суда полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В отношении доводов представителя истца о том, что никто не претендует на данный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом, суд правильно указал, что они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд указал, что отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, в силу положений ст. 27 ЗК РФ не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены правильно, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 1 000 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, доказательств предоставления истцу спорного земельного участка площадью 500 кв. м в установленном законом порядке не представлено, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В связи отказам в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований истца об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** А.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)