Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель указал, что упомянутое изменение нарушает его права и интересы, что ранее ему было отказано в предоставлении участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата), выразившихся в постановке 05.09.2012 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 площадью 11 450 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество "Лесная сказка"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Башкирия".
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением суда от 10.12.2014 (судья Айбасов Р.М.) требования предпринимателя удовлетворены частично, постановление администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" признано недействительным как не соответствующее положениям ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда от 10.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда от 10.12.2014 и постановление суда от 17.02.2015 отменить в части признания недействительным постановления от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 "для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка", установленный оспариваемым постановлением, является элементом уникальной характеристики данного земельного участка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду отмены оспариваемого постановления повлечет изменение объекта недвижимости. Данное обстоятельство, по его мнению, затрагивает зарегистрированное право Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на названный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.09.2008 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного в границах национального парка N 000862, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:0036, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, местоположение которого установлено относительно ориентира Мелеузовский р-н, ФГУ НП "Башкирия" в квартале N 58 Бельского лесничества, площадью 920 кв. м, категории земель особо охраняемых территорий и объектов для использования в целях размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна".
Согласно п. 2.1 данного договора земельный участок передан в аренду на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008.
Дополнительными соглашениями к договору от 31.07.2012 N 5 и от 26.06.2013 N 6 стороны продлили срок действия договора соответственно до 01.07.2013 и 01.06.2014.
Предприниматель письмом от 31.07.2012 обратился к руководителю управления Росимущества с заявлением о расширении территории базы отдыха "Волна" за счет неиспользуемого земельного участка, находящегося с северо-западной стороны между территорией Кумертауского авиационного производственного предприятия и базой отдыха "Лесная сказка".
Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.
На основании заявления общества "Лесная сказка" администрацией принято постановление от 28.08.2012 N 1674 об изменении ранее установленного разрешенного использования - под объекты общего пользования на вновь образованный земельный участок 02:37:0000000:719:ЗУ1, общей площадью 11 450 кв. м, расположенный в Мелеузовском районе, в квартале 58 Бельского участкового лесничества "НП "Башкирия", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, на новое разрешенное использование - для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка".
Вновь образованному земельному участку 02:37:0000000:719:ЗУ1 в дальнейшем присвоен кадастровый номер 02:56:210201:99.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99 образован путем раздела находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:719, который сохранен в измененных границах.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 внесена запись N 02-04-12/019/2013-061 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99.
Ссылаясь на незаконность изменения оспариваемым постановлением вида разрешенного использования образованного земельного участка, нарушение своих прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом оценки судов в рамках настоящего дела является законность постановления администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:0000000:719:ЗУ1, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
В силу положений п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.
Поскольку земли, из которых образован спорный земельный участок, относятся к категории земель особо охраняемых территорий, суды пришли к верному выводу о том, что градостроительные регламенты на них не устанавливаются.
В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 данной части и ст. 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Судами установлено и администрацией не отрицается, что публичные слушания, позволяющие изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, не проводились.
При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении администрацией при принятии оспариваемого постановления требований ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод администрации об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в оспаривании названного ненормативного акта, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявитель, являющийся арендатором земельного участка, используемого им под размещение базы отдыха, обращался в уполномоченные органы с просьбой о предоставлении ему дополнительного земельного участка из земель, граничащих с его базой отдыха, судьба которых предрешена оспариваемым постановлением до выполнения установленной законом процедуры.
Кроме того, предприниматель был вправе претендовать на получение любого земельного участка для использования в целях, предусмотренных градостроительным регламентом, а также как житель соответствующего муниципального образования вправе принять участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земель на территории данного муниципального образования.
Таким образом, предприниматель является лицом, заинтересованным в признании недействительным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Подавая рассматриваемое заявление, предприниматель воспользовался предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание ненормативного правового акта, нарушающего его права. При этом вопрос о зарегистрированном праве Российской Федерации на земельный участок судами не разрешался, необходимости в его оспаривании при оценке законности постановления не имеется.
В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99, оспариваемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф09-2725/14 ПО ДЕЛУ N А07-7481/2013
Требование: О признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель указал, что упомянутое изменение нарушает его права и интересы, что ранее ему было отказано в предоставлении участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф09-2725/14
Дело N А07-7481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата), выразившихся в постановке 05.09.2012 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 площадью 11 450 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество "Лесная сказка"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Башкирия".
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением суда от 10.12.2014 (судья Айбасов Р.М.) требования предпринимателя удовлетворены частично, постановление администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" признано недействительным как не соответствующее положениям ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда от 10.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда от 10.12.2014 и постановление суда от 17.02.2015 отменить в части признания недействительным постановления от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 "для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка", установленный оспариваемым постановлением, является элементом уникальной характеристики данного земельного участка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка ввиду отмены оспариваемого постановления повлечет изменение объекта недвижимости. Данное обстоятельство, по его мнению, затрагивает зарегистрированное право Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на названный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.09.2008 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного в границах национального парка N 000862, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:0036, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, местоположение которого установлено относительно ориентира Мелеузовский р-н, ФГУ НП "Башкирия" в квартале N 58 Бельского лесничества, площадью 920 кв. м, категории земель особо охраняемых территорий и объектов для использования в целях размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна".
Согласно п. 2.1 данного договора земельный участок передан в аренду на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008.
Дополнительными соглашениями к договору от 31.07.2012 N 5 и от 26.06.2013 N 6 стороны продлили срок действия договора соответственно до 01.07.2013 и 01.06.2014.
Предприниматель письмом от 31.07.2012 обратился к руководителю управления Росимущества с заявлением о расширении территории базы отдыха "Волна" за счет неиспользуемого земельного участка, находящегося с северо-западной стороны между территорией Кумертауского авиационного производственного предприятия и базой отдыха "Лесная сказка".
Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.
На основании заявления общества "Лесная сказка" администрацией принято постановление от 28.08.2012 N 1674 об изменении ранее установленного разрешенного использования - под объекты общего пользования на вновь образованный земельный участок 02:37:0000000:719:ЗУ1, общей площадью 11 450 кв. м, расположенный в Мелеузовском районе, в квартале 58 Бельского участкового лесничества "НП "Башкирия", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, на новое разрешенное использование - для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка".
Вновь образованному земельному участку 02:37:0000000:719:ЗУ1 в дальнейшем присвоен кадастровый номер 02:56:210201:99.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99 образован путем раздела находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:719, который сохранен в измененных границах.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 внесена запись N 02-04-12/019/2013-061 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99.
Ссылаясь на незаконность изменения оспариваемым постановлением вида разрешенного использования образованного земельного участка, нарушение своих прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом оценки судов в рамках настоящего дела является законность постановления администрации от 28.08.2012 N 1674 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:0000000:719:ЗУ1, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
В силу положений п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.
Поскольку земли, из которых образован спорный земельный участок, относятся к категории земель особо охраняемых территорий, суды пришли к верному выводу о том, что градостроительные регламенты на них не устанавливаются.
В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 данной части и ст. 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Судами установлено и администрацией не отрицается, что публичные слушания, позволяющие изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, не проводились.
При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении администрацией при принятии оспариваемого постановления требований ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод администрации об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в оспаривании названного ненормативного акта, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявитель, являющийся арендатором земельного участка, используемого им под размещение базы отдыха, обращался в уполномоченные органы с просьбой о предоставлении ему дополнительного земельного участка из земель, граничащих с его базой отдыха, судьба которых предрешена оспариваемым постановлением до выполнения установленной законом процедуры.
Кроме того, предприниматель был вправе претендовать на получение любого земельного участка для использования в целях, предусмотренных градостроительным регламентом, а также как житель соответствующего муниципального образования вправе принять участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земель на территории данного муниципального образования.
Таким образом, предприниматель является лицом, заинтересованным в признании недействительным постановления администрации от 28.08.2012 N 1674.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Подавая рассматриваемое заявление, предприниматель воспользовался предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание ненормативного правового акта, нарушающего его права. При этом вопрос о зарегистрированном праве Российской Федерации на земельный участок судами не разрешался, необходимости в его оспаривании при оценке законности постановления не имеется.
В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99, оспариваемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)