Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Русское молоко" (ИНН: 7703368908, ОГРН: 1037703007605): Шмелев В.А. - по доверенности от 10.10.2013 года N 25,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-23003/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Русское молоко", в деле в качестве третьих лиц участвуют Ромашкин С.А., Сукочев А.А., Седов Д.И., Уткин В.А., Администрация городского поселения Руза Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с мая 2012 года,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с 01 мая 2012 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского поселения Руза Московской области, Ромашкин С.А., Сукочев А.А., Седов Д.И., Уткин В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования администрации удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27 августа 2013 года ОАО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам (том 4, л.д. 109 - 111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Русское молоко" было отказано (том 5, л.д. 38 - 40).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "Русское молоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 42 - 46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Русское молоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления ОАО "Русское молоко" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Уткина С.Ю. и Сурковой М.П. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Русское молоко" о признании недействительными Постановлений главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.02.2006 г. N 275 "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и N 276 "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области".
То есть, как указывает ответчик, решением суда общей юрисдикции признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые уполномоченным муниципальным органом, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010202:0729, а также предоставлен в аренду ОАО "Русское молоко" по договору аренды земельного участка N 25 от 20.09.2006 года, который был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-23003/12.
Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела N А41-23003/12, ОАО "Русское молоко" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как уже было указано, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению общества, является то, что Постановления главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.02.2006 г. N 275 "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и N 276 "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области" были признаны недействительными.
Вместе с тем, из анализа решения суда первой инстанции от 25 октября 2012 года следует, что при вынесении судебного акта судом устанавливался факт нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года и наличие оснований для расторжения названного договора аренды.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора N 25 от 20 сентября 2006 года об использовании участка по целевому назначению - для строительства офиса, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.
Таким образом, ненормативные правовые акты "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области" не послужили основанием для принятия решения арбитражного суда, о пересмотре которого просит заявитель, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым обстоятельством.
Поскольку ОАО "Русское молоко" не доказало наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-23003/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23003/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А41-23003/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Русское молоко" (ИНН: 7703368908, ОГРН: 1037703007605): Шмелев В.А. - по доверенности от 10.10.2013 года N 25,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-23003/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Русское молоко", в деле в качестве третьих лиц участвуют Ромашкин С.А., Сукочев А.А., Седов Д.И., Уткин В.А., Администрация городского поселения Руза Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с мая 2012 года,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с 01 мая 2012 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского поселения Руза Московской области, Ромашкин С.А., Сукочев А.А., Седов Д.И., Уткин В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования администрации удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27 августа 2013 года ОАО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам (том 4, л.д. 109 - 111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Русское молоко" было отказано (том 5, л.д. 38 - 40).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "Русское молоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 42 - 46).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Русское молоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления ОАО "Русское молоко" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Уткина С.Ю. и Сурковой М.П. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Русское молоко" о признании недействительными Постановлений главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.02.2006 г. N 275 "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и N 276 "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области".
То есть, как указывает ответчик, решением суда общей юрисдикции признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые уполномоченным муниципальным органом, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010202:0729, а также предоставлен в аренду ОАО "Русское молоко" по договору аренды земельного участка N 25 от 20.09.2006 года, который был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-23003/12.
Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела N А41-23003/12, ОАО "Русское молоко" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как уже было указано, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению общества, является то, что Постановления главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.02.2006 г. N 275 "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и N 276 "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области" были признаны недействительными.
Вместе с тем, из анализа решения суда первой инстанции от 25 октября 2012 года следует, что при вынесении судебного акта судом устанавливался факт нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года и наличие оснований для расторжения названного договора аренды.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора N 25 от 20 сентября 2006 года об использовании участка по целевому назначению - для строительства офиса, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.
Таким образом, ненормативные правовые акты "О согласовании предварительного места размещения земельного участка площадью 6638 кв. м. ОАО "Русское молоко" на пл. Партизан в г. Руза" и "О предоставлении ОАО "Русское молоко" в аренду земельного участка для строительства офиса на Площади Партизан в городе Руза Рузского района Московской области" не послужили основанием для принятия решения арбитражного суда, о пересмотре которого просит заявитель, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым обстоятельством.
Поскольку ОАО "Русское молоко" не доказало наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23003/12 по новым обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-23003/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)