Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18334/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 206/2, ИНН 5401343621, ОГРН 1115476004005) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (далее - истец, общество) задолженности по арендной плате в размере 423 000 руб., неустойки в размере 12 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 821,18 руб.
Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.
Мэрия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку полный текст решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2014, в связи с чем месячный срок подлежит исчислению с указанной даты.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.02.2014. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 12.02.2014 истек 12.03.2014. Апелляционная жалоба подана мэрией в суд первой инстанции 18.03.2014.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство мэрии, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения судебного акта в сети Интернет, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.
У суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18334/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18334/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А45-18334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18334/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 206/2, ИНН 5401343621, ОГРН 1115476004005) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (далее - истец, общество) задолженности по арендной плате в размере 423 000 руб., неустойки в размере 12 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 821,18 руб.
Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.
Мэрия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку полный текст решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2014, в связи с чем месячный срок подлежит исчислению с указанной даты.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.02.2014. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 12.02.2014 истек 12.03.2014. Апелляционная жалоба подана мэрией в суд первой инстанции 18.03.2014.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство мэрии, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения судебного акта в сети Интернет, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.
У суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18334/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)