Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИР" (номер апелляционного производства 07АП-4673/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"
к ООО "НАИР"
о взыскании 513 194,61 руб. задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НАИР" о взыскании 565 612,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2014 г. и 27 123,05 руб. договорной пени, начисленной за период с 10.08.2013 г. по 09.02.2014 г.
Решением суда от 24.03.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. истцом в материалы дела не представлено, копия договора таким доказательством не является; арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. по делу N А27-11084/2013 удовлетворен иск ООО "НАИР" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ", об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4 в размере его рыночной стоимости.
Данным решение установлено, что ООО "НАИР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4, общей площадью 1 934,56 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вахрушева, 1, на основании договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск (арендодатель).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3. договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г.
Согласно п. 3.3. договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012 г.
Пунктом 5.2 договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2014 г., что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исчисляя размер задолженности по арендной плате за рассматриваемый по делу период Комитет учел факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в результате установления в судебном порядке "новой" кадастровой стоимости, то есть в размере равном рыночной стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. по делу N А27-11084/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости - 240 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по арендной плате и пене, в заявленном истцом размере, имеются.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. не представлено, поскольку копия договора таким доказательством не является, отклоняется.
Обстоятельство заключения договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ оно имеет преюдициальное значение.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако, ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, достоверность содержания представленной копии договора не опровергнута, не представлен в материалы дела копия договора иного содержания.
Согласно п. 2.3. договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Пунктом 3.3. договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012 г.
В связи с указанным довод о том, что арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, судом отклоняется за его необоснованностью.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16559/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А27-16559/2013
01.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИР" (номер апелляционного производства 07АП-4673/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"
к ООО "НАИР"
о взыскании 513 194,61 руб. задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НАИР" о взыскании 565 612,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2014 г. и 27 123,05 руб. договорной пени, начисленной за период с 10.08.2013 г. по 09.02.2014 г.
Решением суда от 24.03.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. истцом в материалы дела не представлено, копия договора таким доказательством не является; арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. по делу N А27-11084/2013 удовлетворен иск ООО "НАИР" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ", об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4 в размере его рыночной стоимости.
Данным решение установлено, что ООО "НАИР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:28:1301039:4, общей площадью 1 934,56 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вахрушева, 1, на основании договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск (арендодатель).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3. договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г.
Согласно п. 3.3. договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012 г.
Пунктом 5.2 договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2014 г., что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исчисляя размер задолженности по арендной плате за рассматриваемый по делу период Комитет учел факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в результате установления в судебном порядке "новой" кадастровой стоимости, то есть в размере равном рыночной стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. по делу N А27-11084/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости - 240 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по арендной плате и пене, в заявленном истцом размере, имеются.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств подписания ответчиком договора аренды земельного участка N 2855/1 от 15.07.2013 г. не представлено, поскольку копия договора таким доказательством не является, отклоняется.
Обстоятельство заключения договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали стороны настоящего спора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ оно имеет преюдициальное значение.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако, ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, достоверность содержания представленной копии договора не опровергнута, не представлен в материалы дела копия договора иного содержания.
Согласно п. 2.3. договора аренды N 2855/1 от 15.07.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Пунктом 3.3. договора N 2855/1 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что арендная плата по данному договору начисляется с 01.01.2012 г.
В связи с указанным довод о том, что арендная плата взыскана, в том числе за период, когда ответчик не обладал правом собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, судом отклоняется за его необоснованностью.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Расчет задолженности по арендной плате и начисленной пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-16559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)