Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев А.И. лично (паспорт),
в также представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2014), Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2014).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее - глава КФХ Гараев А.В., Гараев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка в размере 12 524 650 руб., взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату экспертизы в размере 100 000 руб., изготовления нотариально заверенной доверенности в размере 1 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 75, т. 5. л.д. 121-122).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу главы КФХ Гараев А.В. взысканы убытки в размере 6 538 325 руб., 30 280 руб. государственной пошлины, 52 204 руб. расходов по экспертизе и 20 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение данных норм в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком исключается, поскольку земельный участок был изъят ответчиком с согласия истца, а не в результате противоправных действий ответчика, и спор между сторонами возник исключительно относительно размера убытков, ввиду чего данные убытки, фактически представляющие собой плату за временное изъятие земельного участка, не подлежат возмещению в порядке главы 59 ГК РФ.
Суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, и не учел, что действия ответчика, связанные с временным изъятием у истца земельного участка, обусловлены необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, ввиду чего соответствовали Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а земельный участок был передан во временное владение ответчика на основании соглашения сторон.
Судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены нормы ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, суд ошибочно посчитал установленным объем землепользования, исходя из которого был определен размер убытков. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что площадь землепользования была менее заявленной истцом. Судом не установлено противоречие в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, о том, что площадь поврежденного участка составляет 23 га. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Судом не учтено, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию спора путем переговоров с истцом и подписания документов, определяющих основания и площадь временного землепользования.
Суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области, поскольку размер убытков в сумме 19 200 000 рублей определен указанным лицом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, которая к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Судом при определении размера подлежащих возмещению убытков необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Экспертиза выполнена лицами, не имеющими надлежащей квалификации для проведения подобного рода исследований, в то время как кандидатуры экспертов и экспертной организации, предложенной ответчиком, имеющими соответствующие специальные познания, были необоснованно отклонены судом. Была нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку земельный участок был осмотрен экспертами в зимнее время и не был очищен от снега, что исключало объективную оценку площади повреждения земельного участка. Экспертами проведены измерения температуры почвы на глубине 15 сантиметров, однако цель этих замеров не указана, при том что, как известно, ни температура почвы, ни характер ее изменения, не могут даже косвенно свидетельствовать о степени нарушения почвы. Проведение не обусловленных целями исследования замеров еще раз свидетельствует о некомпетентности экспертов.
Являются необоснованными выводы экспертов о действительном размере потенциального урожая, который мог собрать истец в июне и июле 2012 в условиях установившейся почвенной и воздушной засухи. Не подтверждены объективными доказательствами утверждения экспертов о средней многолетней урожайности костра безостого, расчет произведен исходя из урожайности данной культуры как травы, а не его сена или семян. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец выращивал на спорном земельном участке костер безостый, продавал его либо использовал семена для посева на собственных полях. Сам факт отсутствия возможности сбора урожая в результате проведения ремонтных работ экспертами не установлен, равно как и не установлен факт отсутствия фактического сбора урожая. Выводы экспертов не исключают того обстоятельства, что отсутствие урожая костра безостого в 2012 году могло являться следствием нарушения агротехники выращивания кормовых трав, а также следствием аномальной засухи в 2012 году. В силу этого Гараев А.И. получил государственную субсидию по программе поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации, обусловленной засухой, однако данное обстоятельство не было учтено экспертами. Экспертами необоснованно применены Рекомендации по расчету стоимости и компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утв. Министерством сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края 21.07.2008, поскольку данная методика является региональной и не может быть применена для оценки убытков на территории Челябинской области.
Из судебного акта не следуют выводы о том, что размер затрат на рекультивацию был определен исходя как из технической, так и из биологической рекультивации, в то время как техническая рекультивация была произведена ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 76-09 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 40-41), глава КФХ Гараев А.В. является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 200 м на запад от пос. Ближний.
Срок аренды с 01.04.2009 по 01.04.2024 (п. 2.1 договора аренды).
Земельный участок передан истцу по передаточному акту (т. 1 л.д. 42).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 76-09 от 06.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.11.2009 (т. 1 л.д. 41).
В границах указанного земельного участка ответчиком были произведены земляные работы, обусловленные необходимостью ремонта расположенного на земельном участке газопровода.
Соглашения о временном использовании ответчиком земельного участка и о размере платы на такое использование между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на то, что в процессе проведения ремонтных работ ответчиком использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, и кроме того, в результате этих действий ответчика земельному участку причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что действиями ответчика, связанными с временным изъятием у истца арендуемого им земельного участка, истцу причинены убытки в виде расходов на рекультивацию земель и упущенной выгоды (стоимость недополученного урожая и недополученная прибыль). Размер убытков определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела.
Так, из письменных доказательств следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:01:0409001:31, в границах которого ответчиком были проведены ремонтные работы расположенного на земельном участке газопровода.
Факт производства таких работ и в силу этого временного изъятия обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" части земельного участка истца, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается договором о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123), проектом и технологической картой производства работ (т. 7 л.д. 1, 22).
Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.
Представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы (т. 5 л.д. 1-33), заключением Управления Россельхознадзора по Челябинской области (т. 3 л.д. 148-149) подтверждается факт не только временного изъятия из пользования истца арендуемого им земельного участка, но и факт причинения ему ущерба в силу ухудшения качества почвы. Кроме того, из названного заключения экспертизы и акта о соглашении сторон от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 74) следует обстоятельство невозможности сбора урожая летом 2012 года вследствие проводимых ответчиком на земельном участке истца работ.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца установлен по материалам дела, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение причиненного вреда.
Доводы апеллянта об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства в силу их соответствия Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и полномочиям ответчика по обеспечению безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, а также доводы о том, что рассматриваемые правоотношения не являются деликтными и к ним не подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, подлежат отклонению.
Противоправность действий ответчика в данном случае обусловлена не установлением правовых оснований использования ответчиком земельного участка истца, а фактом причинения ущерба земельному участку, арендатором которого является истец, что лишает последнего права в полном объеме реализовать предусмотренные договором аренды правомочия владения и пользования приобретенным в аренду имуществом.
В силу этого сам по себе факт добровольной передачи истцом ответчику земельного участка не свидетельствует о правомерности действий ответчика, повлекших причинение вреда имущественным интересам истца как арендатора земельного участка, равно как и не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о временном изъятии земельного участка.
При изложенных обстоятельствах данный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением нормы ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение внедоговорного вреда имуществу лица.
Следует также отметить, что норма ст. 57 ЗК РФ, на которую ссылается апеллянт в жалобе, также предусматривает взыскание убытков как меру компенсации потерь арендатора вследствие временного изъятия земельного участка, ввиду чего применение данной нормы с учетом положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ не противоречит нормам ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
Правовая квалификация ответчиком заявленных истцом убытков как платы за пользование участком на период временного изъятия земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку применительно к нормам ст. ст. 606, 622 ГК РФ плата за пользование чужой вещью является эквивалентом предоставления вещи во временное пользование другого лица и объема извлекаемых арендатором из вещи полезных свойств. Между тем в данном случае наличие денежных притязаний истца к ответчику обусловлено не самим фактом использования последним земельного участка, а фактом утраты земельным участком тех полезных свойств, которые ранее у данной вещи имелись. Таким образом, заявленные требования направлены на компенсацию имущественных потерь истца вследствие такого результата использования вещи, что соответствует правовой природе убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), являющихся компенсационно-восстановительной мерой.
Поименованная в пункте 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), возможность определения размера убытков на основании соглашения сторон не означает договорной характер правоотношений сторон, учитывая предусмотренную в положениях тех же Правил возможность взыскания убытков на основании судебного акта.
Ссылки ответчика на его попытки урегулировать спор мирным путем, что исключает его бездействие в части отказа возместить убытки истцу, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения внедоговорных убытков является факт их причинения вследствие неправомерных действий ответчика. Ни форма поведения причинителя вреда (действие или бездействие), ни форма его вины не имеют правового значения для взыскания убытков и не могут исключать право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. Более того, положения абзаца 3 пункта 5 Правил N 262 не исключают возможности судебного разрешения спора о размере подлежащих возмещению землепользователю убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ условием возмещения причиненного вреда является доказанность размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
В силу п. п. 5, 7, 9 Правил N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судом на основании указанной нормы дана оценка представленному истцом заключению независимого оценщика (т. 1 л.д. 18-54), заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области (т. 3 л.д. 148-149), и заключению по результатам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 1-33). Оценив данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера убытков на основании заключения судебной экспертизы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом кандидатуры экспертной организации и экспертов, проводивших экспертизу, и необоснованном отклонении предложенной ответчиком кандидатур экспертов.
В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, равно как и несогласие с кандидатурами определенных судом экспертов не свидетельствует об их некомпетентности, и не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.
По этому основанию отклоняются ссылки ответчика о необоснованном использовании экспертами Рекомендаций по расчету стоимости и компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утв. Министерством сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края 21.07.2008. Выбор методов исследования в силу п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, является прерогативой эксперта с указанием в заключении мотивов избрания такой методики; при этом применение указанной методики суд считает допустимым, учитывая идентичность природно-климатических условий регионов. Следует также отметить, что экспертами применялся комплекс методов исследования, ввиду чего упомянутая методика не являлась единственной, на основании которой экспертами сделаны соответствующие выводы.
Иных оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды необоснованно произведен экспертами, исходя из урожайности костра безостого как травы, а не его сена или семян, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения биологических и хозяйственных свойств указанной культуры в случае ее использования в качестве сенажа, учитывая, что данное растение используется как кормовая культура (т. 5 л.д. 17-18).
Критическая оценка ответчиком фактических действий экспертов, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о нарушении процедуры проведения экспертизы, и связанных с осмотром земельного участка в зимнее время и не очищенного от снега, отклоняется, поскольку ответчиком не приведено ни правовых, ни фактических оснований невозможности объективной оценки экспертами площади поврежденного почвенного слоя и размера причиненных убытков вследствие осмотра покрытого снегом земельного участка, а также доказательств того, то данное обстоятельство повлияло на результаты экспертизы. Следует также отметить, что экспертами осуществлялась выборочное исследование очищенных от снега участков почвы (т. 5 л.д. 74), ввиду чего анализируемые утверждения апеллянта не соответствуют содержанию экспертного заключения. Ответчик был извещен о проводимом экспертами осмотре, однако вплоть до получения результатов экспертизы не заявлял возражений относительно методики проведения экспертизы. Кроме того, как указано судом ранее, площадь поврежденного земельного участка определялась экспертом не только на основании натурного осмотра, но и на основании письменных документов.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что экспертами без соответствующего целевого обоснования проведены измерения температуры почвы на глубине 15 сантиметров, а также о том, каким образом проводилась расчистка заснеженных участков, какие следы растений пытались найти эксперты. При наличии сомнений в обоснованности проведения таких замеров ответчик был не лишен права уточнить данное обстоятельство при опросе эксперта. Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что ни температура почвы, ни характер ее изменения, не могут даже косвенно свидетельствовать о степени нарушения почвы, не является общеизвестным фактом, подлежит доказыванию с представлением предусмотренных процессуальным законом доказательств, и для его оценки необходимо применение специальных познаний.
Доводы апеллянта о недоказанности сведений о том, что истец выращивал на спорном земельном участке костер безостый, продавал его либо использовал семена для посева на собственных полях, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт размещения такой культуры на земельном участке следует из заключения эксперта (т. 5 л.д. 15) и письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района от 30.11.2012 (т. 6 л.д. 117), а также составленным истцом и ответчиком совместным актом (т. 1 л.д. 74).
Ссылки ответчика на то, что сам факт отсутствия возможности сбора урожая в результате проведения ремонтных работ экспертами не установлен, равно как и не установлен факт отсутствия фактического сбора урожая, отклоняются, поскольку установление указанных фактических обстоятельств не входит в полномочия эксперта, тогда как судом ранее установлен факт временного изъятия у истца земельного участка, что, исходя из презумпции невозможности нахождения вещи в одновременном владении двух лиц, позволяет сделать вывод о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.
Мнение апеллянта о том, что выводы экспертов не исключают того обстоятельства, что отсутствие урожая костра безостого в 2012 году могло являться следствием нарушения агротехники выращивания кормовых трав, аномальной засухи 2012 года являются его предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, выводы экспертов о том, что упущенная выгода предпринимателя вследствие неполучения урожая летом 2012 года явилась следствием повреждения земельного участка, не опровергнуты. Оценивая данный довод, также следует отметить, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием деликтной ответственности является наличие непосредственной и прямой причинной связи между вредом и действиями его причинителя, иные события, способствовавшие причинению вреда, являются факультативными, и не имеют правового значения для определения юридически значимой причинной связи. В данном случае непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора урожая на земельном участке, явились действия ответчика, связанные с временным занятием и повреждением земельного участка, в силу чего иные поименованные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом как повлиявшие на факт возникновение вреда.
Ссылки апеллянта на то, что размер упущенной выгоды определен экспертами без учета полученной истцом в рамках программы поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации, субсидии, отклоняются, поскольку из представленных в подтверждение факта предоставления субсидии документов (т. 2 л.д. 38-39, 56-57) не следует, что размер субсидии в декабре 2012 года определялся с учетом площади поврежденной части земельного участка, учитывая, что размер субсидии определялся по факту гибели посевов, тогда как заявленные убытки истец связывает с невозможностью сбора фактически существующего урожая.
Следует также отметить, что исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов (т. 3 л.д. 51), можно сделать вывод о том, что размер ущерба был определен экспертами с учетом обстоятельства существующей почвенной и воздушной засухи летом 2012 года.
Доводы о том, что из судебного акта не следует выводы о том, что размер затрат на рекультивацию был определен исходя как из технической, так и из биологической рекультивации, отклоняются, поскольку из заключения экспертизы следует необходимость проведения и тех и других работ (т. 5 л.д. 75-76), поскольку экспертами среди прочего указано на необходимость вывоза непригодной для посева глины, которая частично размещена на земельном участке, и завоза плодородной почвы. В силу этого ссылки ответчика на то, что им произведена техническая рекультивация земельного участка, отклоняются, поскольку экспертами на основании натурного осмотра установлена необходимость в том числе технической рекультивации земельного участка.
Доводы о том, что экспертами определены рекомендательные объемы рекультивации, не могут являться основанием для критической оценки заключения экспертов, учитывая, что судом первой инстанции требования удовлетворены в пределах наименьшего показателя определенной экспертами суммы затрат на рекультивацию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о размере площади землепользования, исходя из которой определялся размер убытков, не соответствуют содержанию решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложены мотивы оценки доказательств, исходя из которых судом определена указанная площадь (письма Администрации Агаповского района от 17.01.2013, заключение судебной экспертизы, заключение Управления Россельхознадзора по Челябинской области), и мотивы, в силу которых отклонен довод ответчика о меньшем объеме землепользования.
Суд при оценке достоверности представленных доказательств обоснованно исходил из отраженных в названных документах результатов натурного осмотра земельного участка, в силу чего была определена фактическая площадь поврежденного земельного участка.
Площадь поврежденного участка установлена экспертами на основании схемы площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36),, которой установлена площадь 23 га.
Кроме того, экспертами, как следует из описательной части исследования и приложенных фотографий (т. 5 л.д. 101) определялись маркировочные знаки прохождения газопровода как ориентиры проведения земляных работ, а площадь поврежденного земельного участка - на основании выборочных замеров по периметру участка.
Доводы ответчика о противоречиях в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
В пояснениях суду эксперт Власов А.Ю. пояснил, что при подсчете площади поврежденного участка была использована схема, предоставленная истцом.
Как следует из письменного заключения эксперта, речь идет о схеме площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 5 л.д. 36 и т. 1 л.д. 12), которая составлена и утверждена представителями структурного подразделения ответчика, в территориальном ведении которых находилось производство работ (протокол технического совещания, т. 1 л.д. 72).
Доводы ответчика об утверждении указанной схемы неуполномоченным лицом, отклоняются как противоречащие ст. 55 и абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Изложенные в схеме сведения соответствуют выводам эксперта по результатам натурного обследования земельного участка.
Таким образом, вышеизложенные пояснения эксперта вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствуют о том, что площадь поврежденного участка была определена исключительно на основании доказательств, представленных истцом. В этой связи апелляционной коллегией не установлено противоречий в пояснениях эксперта и письменном заключении в части порядка определения площади землепользования.
Отказ судом в ходатайстве ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что судом проводился опрос эксперта в судебных заседаниях, ввиду чего в части оценки данных доказательств судом соблюден принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ). При этом стороны в силу ст. 41, 81 АПК РФ не лишены права давать суду пояснения, в том числе связанные с оценкой ими представленных в дело доказательств, ввиду чего отказ судом в дополнительном исследовании в судебном заседании аудиопротоколов судебных заседаний не может быть расценен как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности.
Документы, на которые ссылается в жалобе апеллянт (схема площадей земельного участка, требующего рекультивации, договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012) не могут быть приняты судом во внимание.
Схема площадей земельного участка (т. 6 л.д. 4), которую ответчик принял за основу контррасчета убытков (т. 6 л.д. 2) по существу графически воспроизводит представленную истцом схему площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36), которая утверждена представителями ответчика (т. 1 л.д. 72), однако в отличие от последнего документа, ответчик при расчете площади поврежденного участка исходит из части поверхности земли, расположенной непосредственно над газопроводом, без учета фактически используемого с целях проведения ремонтных работ и фактически поврежденного земельного участка (то есть учтенная в совместно составленной схеме площадь неубранного урожая = 14,7 га и площадь подъездных дорог = 6,5 га). Указанный вывод также можно сделать из сопоставления анализируемой схемы и плана земельного участка в составе заключения по инженерно-геологическим работам, выполненном ответчиком (т. 6 л.д. 127, 131), а также схемы проведения земляных работ (т. 7 л.д. 21). Из последнего документа также усматривается, что помимо земельного участка, на котором непосредственно проводились земляные работы для ремонта газопровода, ответчиком использовалась часть участка для проезда транспорта (существующая полевая дорога и временная полевая дорога). Таким образом, примененная ответчиком методика не может быть признана обоснованной, поскольку не учитывает ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания ремонтных работ, хотя непосредственно и не связана с их проведением.
Договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123) обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в силу отсутствия оснований для его квалификации как соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при оценке данного доказательства в совокупности с заключением эксперта (т. 5) по правилам статьи 71 АПК РФ следует сделать вывод о том, что заключение, выполненное специалистами, имеющими специальные познания в части определения поврежденного почвенного слоя на местности, является достоверным доказательством, в то время как анализируемый договор такими качествами не обладает.
Следует также отметить, что согласование сторонами предполагаемого объема землепользования в результате проведения ремонтных работ не означает, что такое землепользование фактически производилось и не исключает права заинтересованного лица требовать возмещения убытков, причиненных сверх пределов согласованной площади землепользования.
В силу изложенных мотивов судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области в силу применения в расчете убытков не подлежащей применению методики, отклоняются, поскольку из судебного акта не следует, что размер убытков определен судом на основании указанного документа. Данный документ оценен судом как доказательство факта причинения ущерба земельного участку истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 18АП-7497/2014 ПО ДЕЛУ N А76-5216/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 18АП-7497/2014
Дело N А76-5216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев А.И. лично (паспорт),
в также представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2014), Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2014).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее - глава КФХ Гараев А.В., Гараев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка в размере 12 524 650 руб., взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату экспертизы в размере 100 000 руб., изготовления нотариально заверенной доверенности в размере 1 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 75, т. 5. л.д. 121-122).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу главы КФХ Гараев А.В. взысканы убытки в размере 6 538 325 руб., 30 280 руб. государственной пошлины, 52 204 руб. расходов по экспертизе и 20 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение данных норм в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком исключается, поскольку земельный участок был изъят ответчиком с согласия истца, а не в результате противоправных действий ответчика, и спор между сторонами возник исключительно относительно размера убытков, ввиду чего данные убытки, фактически представляющие собой плату за временное изъятие земельного участка, не подлежат возмещению в порядке главы 59 ГК РФ.
Суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, и не учел, что действия ответчика, связанные с временным изъятием у истца земельного участка, обусловлены необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, ввиду чего соответствовали Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а земельный участок был передан во временное владение ответчика на основании соглашения сторон.
Судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены нормы ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, суд ошибочно посчитал установленным объем землепользования, исходя из которого был определен размер убытков. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что площадь землепользования была менее заявленной истцом. Судом не установлено противоречие в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, о том, что площадь поврежденного участка составляет 23 га. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Судом не учтено, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию спора путем переговоров с истцом и подписания документов, определяющих основания и площадь временного землепользования.
Суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области, поскольку размер убытков в сумме 19 200 000 рублей определен указанным лицом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, которая к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Судом при определении размера подлежащих возмещению убытков необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Экспертиза выполнена лицами, не имеющими надлежащей квалификации для проведения подобного рода исследований, в то время как кандидатуры экспертов и экспертной организации, предложенной ответчиком, имеющими соответствующие специальные познания, были необоснованно отклонены судом. Была нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку земельный участок был осмотрен экспертами в зимнее время и не был очищен от снега, что исключало объективную оценку площади повреждения земельного участка. Экспертами проведены измерения температуры почвы на глубине 15 сантиметров, однако цель этих замеров не указана, при том что, как известно, ни температура почвы, ни характер ее изменения, не могут даже косвенно свидетельствовать о степени нарушения почвы. Проведение не обусловленных целями исследования замеров еще раз свидетельствует о некомпетентности экспертов.
Являются необоснованными выводы экспертов о действительном размере потенциального урожая, который мог собрать истец в июне и июле 2012 в условиях установившейся почвенной и воздушной засухи. Не подтверждены объективными доказательствами утверждения экспертов о средней многолетней урожайности костра безостого, расчет произведен исходя из урожайности данной культуры как травы, а не его сена или семян. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец выращивал на спорном земельном участке костер безостый, продавал его либо использовал семена для посева на собственных полях. Сам факт отсутствия возможности сбора урожая в результате проведения ремонтных работ экспертами не установлен, равно как и не установлен факт отсутствия фактического сбора урожая. Выводы экспертов не исключают того обстоятельства, что отсутствие урожая костра безостого в 2012 году могло являться следствием нарушения агротехники выращивания кормовых трав, а также следствием аномальной засухи в 2012 году. В силу этого Гараев А.И. получил государственную субсидию по программе поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации, обусловленной засухой, однако данное обстоятельство не было учтено экспертами. Экспертами необоснованно применены Рекомендации по расчету стоимости и компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утв. Министерством сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края 21.07.2008, поскольку данная методика является региональной и не может быть применена для оценки убытков на территории Челябинской области.
Из судебного акта не следуют выводы о том, что размер затрат на рекультивацию был определен исходя как из технической, так и из биологической рекультивации, в то время как техническая рекультивация была произведена ответчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 76-09 от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 40-41), глава КФХ Гараев А.В. является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 200 м на запад от пос. Ближний.
Срок аренды с 01.04.2009 по 01.04.2024 (п. 2.1 договора аренды).
Земельный участок передан истцу по передаточному акту (т. 1 л.д. 42).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 76-09 от 06.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.11.2009 (т. 1 л.д. 41).
В границах указанного земельного участка ответчиком были произведены земляные работы, обусловленные необходимостью ремонта расположенного на земельном участке газопровода.
Соглашения о временном использовании ответчиком земельного участка и о размере платы на такое использование между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на то, что в процессе проведения ремонтных работ ответчиком использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, и кроме того, в результате этих действий ответчика земельному участку причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что действиями ответчика, связанными с временным изъятием у истца арендуемого им земельного участка, истцу причинены убытки в виде расходов на рекультивацию земель и упущенной выгоды (стоимость недополученного урожая и недополученная прибыль). Размер убытков определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела.
Так, из письменных доказательств следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:01:0409001:31, в границах которого ответчиком были проведены ремонтные работы расположенного на земельном участке газопровода.
Факт производства таких работ и в силу этого временного изъятия обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" части земельного участка истца, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается договором о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123), проектом и технологической картой производства работ (т. 7 л.д. 1, 22).
Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.
Представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы (т. 5 л.д. 1-33), заключением Управления Россельхознадзора по Челябинской области (т. 3 л.д. 148-149) подтверждается факт не только временного изъятия из пользования истца арендуемого им земельного участка, но и факт причинения ему ущерба в силу ухудшения качества почвы. Кроме того, из названного заключения экспертизы и акта о соглашении сторон от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 74) следует обстоятельство невозможности сбора урожая летом 2012 года вследствие проводимых ответчиком на земельном участке истца работ.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца установлен по материалам дела, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение причиненного вреда.
Доводы апеллянта об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства в силу их соответствия Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и полномочиям ответчика по обеспечению безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, а также доводы о том, что рассматриваемые правоотношения не являются деликтными и к ним не подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, подлежат отклонению.
Противоправность действий ответчика в данном случае обусловлена не установлением правовых оснований использования ответчиком земельного участка истца, а фактом причинения ущерба земельному участку, арендатором которого является истец, что лишает последнего права в полном объеме реализовать предусмотренные договором аренды правомочия владения и пользования приобретенным в аренду имуществом.
В силу этого сам по себе факт добровольной передачи истцом ответчику земельного участка не свидетельствует о правомерности действий ответчика, повлекших причинение вреда имущественным интересам истца как арендатора земельного участка, равно как и не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о временном изъятии земельного участка.
При изложенных обстоятельствах данный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением нормы ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение внедоговорного вреда имуществу лица.
Следует также отметить, что норма ст. 57 ЗК РФ, на которую ссылается апеллянт в жалобе, также предусматривает взыскание убытков как меру компенсации потерь арендатора вследствие временного изъятия земельного участка, ввиду чего применение данной нормы с учетом положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ не противоречит нормам ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
Правовая квалификация ответчиком заявленных истцом убытков как платы за пользование участком на период временного изъятия земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку применительно к нормам ст. ст. 606, 622 ГК РФ плата за пользование чужой вещью является эквивалентом предоставления вещи во временное пользование другого лица и объема извлекаемых арендатором из вещи полезных свойств. Между тем в данном случае наличие денежных притязаний истца к ответчику обусловлено не самим фактом использования последним земельного участка, а фактом утраты земельным участком тех полезных свойств, которые ранее у данной вещи имелись. Таким образом, заявленные требования направлены на компенсацию имущественных потерь истца вследствие такого результата использования вещи, что соответствует правовой природе убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), являющихся компенсационно-восстановительной мерой.
Поименованная в пункте 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), возможность определения размера убытков на основании соглашения сторон не означает договорной характер правоотношений сторон, учитывая предусмотренную в положениях тех же Правил возможность взыскания убытков на основании судебного акта.
Ссылки ответчика на его попытки урегулировать спор мирным путем, что исключает его бездействие в части отказа возместить убытки истцу, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения внедоговорных убытков является факт их причинения вследствие неправомерных действий ответчика. Ни форма поведения причинителя вреда (действие или бездействие), ни форма его вины не имеют правового значения для взыскания убытков и не могут исключать право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. Более того, положения абзаца 3 пункта 5 Правил N 262 не исключают возможности судебного разрешения спора о размере подлежащих возмещению землепользователю убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ условием возмещения причиненного вреда является доказанность размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
В силу п. п. 5, 7, 9 Правил N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судом на основании указанной нормы дана оценка представленному истцом заключению независимого оценщика (т. 1 л.д. 18-54), заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области (т. 3 л.д. 148-149), и заключению по результатам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 1-33). Оценив данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера убытков на основании заключения судебной экспертизы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом кандидатуры экспертной организации и экспертов, проводивших экспертизу, и необоснованном отклонении предложенной ответчиком кандидатур экспертов.
В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, равно как и несогласие с кандидатурами определенных судом экспертов не свидетельствует об их некомпетентности, и не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.
По этому основанию отклоняются ссылки ответчика о необоснованном использовании экспертами Рекомендаций по расчету стоимости и компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утв. Министерством сельского хозяйства Пермского края и Председателем Правительства Пермского края 21.07.2008. Выбор методов исследования в силу п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, является прерогативой эксперта с указанием в заключении мотивов избрания такой методики; при этом применение указанной методики суд считает допустимым, учитывая идентичность природно-климатических условий регионов. Следует также отметить, что экспертами применялся комплекс методов исследования, ввиду чего упомянутая методика не являлась единственной, на основании которой экспертами сделаны соответствующие выводы.
Иных оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды необоснованно произведен экспертами, исходя из урожайности костра безостого как травы, а не его сена или семян, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения биологических и хозяйственных свойств указанной культуры в случае ее использования в качестве сенажа, учитывая, что данное растение используется как кормовая культура (т. 5 л.д. 17-18).
Критическая оценка ответчиком фактических действий экспертов, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о нарушении процедуры проведения экспертизы, и связанных с осмотром земельного участка в зимнее время и не очищенного от снега, отклоняется, поскольку ответчиком не приведено ни правовых, ни фактических оснований невозможности объективной оценки экспертами площади поврежденного почвенного слоя и размера причиненных убытков вследствие осмотра покрытого снегом земельного участка, а также доказательств того, то данное обстоятельство повлияло на результаты экспертизы. Следует также отметить, что экспертами осуществлялась выборочное исследование очищенных от снега участков почвы (т. 5 л.д. 74), ввиду чего анализируемые утверждения апеллянта не соответствуют содержанию экспертного заключения. Ответчик был извещен о проводимом экспертами осмотре, однако вплоть до получения результатов экспертизы не заявлял возражений относительно методики проведения экспертизы. Кроме того, как указано судом ранее, площадь поврежденного земельного участка определялась экспертом не только на основании натурного осмотра, но и на основании письменных документов.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что экспертами без соответствующего целевого обоснования проведены измерения температуры почвы на глубине 15 сантиметров, а также о том, каким образом проводилась расчистка заснеженных участков, какие следы растений пытались найти эксперты. При наличии сомнений в обоснованности проведения таких замеров ответчик был не лишен права уточнить данное обстоятельство при опросе эксперта. Вопреки утверждению апеллянта, то обстоятельство, что ни температура почвы, ни характер ее изменения, не могут даже косвенно свидетельствовать о степени нарушения почвы, не является общеизвестным фактом, подлежит доказыванию с представлением предусмотренных процессуальным законом доказательств, и для его оценки необходимо применение специальных познаний.
Доводы апеллянта о недоказанности сведений о том, что истец выращивал на спорном земельном участке костер безостый, продавал его либо использовал семена для посева на собственных полях, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт размещения такой культуры на земельном участке следует из заключения эксперта (т. 5 л.д. 15) и письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района от 30.11.2012 (т. 6 л.д. 117), а также составленным истцом и ответчиком совместным актом (т. 1 л.д. 74).
Ссылки ответчика на то, что сам факт отсутствия возможности сбора урожая в результате проведения ремонтных работ экспертами не установлен, равно как и не установлен факт отсутствия фактического сбора урожая, отклоняются, поскольку установление указанных фактических обстоятельств не входит в полномочия эксперта, тогда как судом ранее установлен факт временного изъятия у истца земельного участка, что, исходя из презумпции невозможности нахождения вещи в одновременном владении двух лиц, позволяет сделать вывод о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.
Мнение апеллянта о том, что выводы экспертов не исключают того обстоятельства, что отсутствие урожая костра безостого в 2012 году могло являться следствием нарушения агротехники выращивания кормовых трав, аномальной засухи 2012 года являются его предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, выводы экспертов о том, что упущенная выгода предпринимателя вследствие неполучения урожая летом 2012 года явилась следствием повреждения земельного участка, не опровергнуты. Оценивая данный довод, также следует отметить, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием деликтной ответственности является наличие непосредственной и прямой причинной связи между вредом и действиями его причинителя, иные события, способствовавшие причинению вреда, являются факультативными, и не имеют правового значения для определения юридически значимой причинной связи. В данном случае непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора урожая на земельном участке, явились действия ответчика, связанные с временным занятием и повреждением земельного участка, в силу чего иные поименованные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом как повлиявшие на факт возникновение вреда.
Ссылки апеллянта на то, что размер упущенной выгоды определен экспертами без учета полученной истцом в рамках программы поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации, субсидии, отклоняются, поскольку из представленных в подтверждение факта предоставления субсидии документов (т. 2 л.д. 38-39, 56-57) не следует, что размер субсидии в декабре 2012 года определялся с учетом площади поврежденной части земельного участка, учитывая, что размер субсидии определялся по факту гибели посевов, тогда как заявленные убытки истец связывает с невозможностью сбора фактически существующего урожая.
Следует также отметить, что исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов (т. 3 л.д. 51), можно сделать вывод о том, что размер ущерба был определен экспертами с учетом обстоятельства существующей почвенной и воздушной засухи летом 2012 года.
Доводы о том, что из судебного акта не следует выводы о том, что размер затрат на рекультивацию был определен исходя как из технической, так и из биологической рекультивации, отклоняются, поскольку из заключения экспертизы следует необходимость проведения и тех и других работ (т. 5 л.д. 75-76), поскольку экспертами среди прочего указано на необходимость вывоза непригодной для посева глины, которая частично размещена на земельном участке, и завоза плодородной почвы. В силу этого ссылки ответчика на то, что им произведена техническая рекультивация земельного участка, отклоняются, поскольку экспертами на основании натурного осмотра установлена необходимость в том числе технической рекультивации земельного участка.
Доводы о том, что экспертами определены рекомендательные объемы рекультивации, не могут являться основанием для критической оценки заключения экспертов, учитывая, что судом первой инстанции требования удовлетворены в пределах наименьшего показателя определенной экспертами суммы затрат на рекультивацию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о размере площади землепользования, исходя из которой определялся размер убытков, не соответствуют содержанию решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложены мотивы оценки доказательств, исходя из которых судом определена указанная площадь (письма Администрации Агаповского района от 17.01.2013, заключение судебной экспертизы, заключение Управления Россельхознадзора по Челябинской области), и мотивы, в силу которых отклонен довод ответчика о меньшем объеме землепользования.
Суд при оценке достоверности представленных доказательств обоснованно исходил из отраженных в названных документах результатов натурного осмотра земельного участка, в силу чего была определена фактическая площадь поврежденного земельного участка.
Площадь поврежденного участка установлена экспертами на основании схемы площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36),, которой установлена площадь 23 га.
Кроме того, экспертами, как следует из описательной части исследования и приложенных фотографий (т. 5 л.д. 101) определялись маркировочные знаки прохождения газопровода как ориентиры проведения земляных работ, а площадь поврежденного земельного участка - на основании выборочных замеров по периметру участка.
Доводы ответчика о противоречиях в пояснениях эксперта Власова А.Ю. об определении площади землепользования на основании схемы, представленной истцом, и в сведениях, изложенных в заключении эксперта, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
В пояснениях суду эксперт Власов А.Ю. пояснил, что при подсчете площади поврежденного участка была использована схема, предоставленная истцом.
Как следует из письменного заключения эксперта, речь идет о схеме площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 5 л.д. 36 и т. 1 л.д. 12), которая составлена и утверждена представителями структурного подразделения ответчика, в территориальном ведении которых находилось производство работ (протокол технического совещания, т. 1 л.д. 72).
Доводы ответчика об утверждении указанной схемы неуполномоченным лицом, отклоняются как противоречащие ст. 55 и абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Изложенные в схеме сведения соответствуют выводам эксперта по результатам натурного обследования земельного участка.
Таким образом, вышеизложенные пояснения эксперта вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствуют о том, что площадь поврежденного участка была определена исключительно на основании доказательств, представленных истцом. В этой связи апелляционной коллегией не установлено противоречий в пояснениях эксперта и письменном заключении в части порядка определения площади землепользования.
Отказ судом в ходатайстве ответчика о прослушивании пояснений эксперта, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний 11.04.2014 и 15.04.2014, не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что судом проводился опрос эксперта в судебных заседаниях, ввиду чего в части оценки данных доказательств судом соблюден принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ). При этом стороны в силу ст. 41, 81 АПК РФ не лишены права давать суду пояснения, в том числе связанные с оценкой ими представленных в дело доказательств, ввиду чего отказ судом в дополнительном исследовании в судебном заседании аудиопротоколов судебных заседаний не может быть расценен как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности.
Документы, на которые ссылается в жалобе апеллянт (схема площадей земельного участка, требующего рекультивации, договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012) не могут быть приняты судом во внимание.
Схема площадей земельного участка (т. 6 л.д. 4), которую ответчик принял за основу контррасчета убытков (т. 6 л.д. 2) по существу графически воспроизводит представленную истцом схему площадей земельного участка, временного занятого для ремонтных работ (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 36), которая утверждена представителями ответчика (т. 1 л.д. 72), однако в отличие от последнего документа, ответчик при расчете площади поврежденного участка исходит из части поверхности земли, расположенной непосредственно над газопроводом, без учета фактически используемого с целях проведения ремонтных работ и фактически поврежденного земельного участка (то есть учтенная в совместно составленной схеме площадь неубранного урожая = 14,7 га и площадь подъездных дорог = 6,5 га). Указанный вывод также можно сделать из сопоставления анализируемой схемы и плана земельного участка в составе заключения по инженерно-геологическим работам, выполненном ответчиком (т. 6 л.д. 127, 131), а также схемы проведения земляных работ (т. 7 л.д. 21). Из последнего документа также усматривается, что помимо земельного участка, на котором непосредственно проводились земляные работы для ремонта газопровода, ответчиком использовалась часть участка для проезда транспорта (существующая полевая дорога и временная полевая дорога). Таким образом, примененная ответчиком методика не может быть признана обоснованной, поскольку не учитывает ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания ремонтных работ, хотя непосредственно и не связана с их проведением.
Договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012 (т. 6 л.д. 123) обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в силу отсутствия оснований для его квалификации как соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при оценке данного доказательства в совокупности с заключением эксперта (т. 5) по правилам статьи 71 АПК РФ следует сделать вывод о том, что заключение, выполненное специалистами, имеющими специальные познания в части определения поврежденного почвенного слоя на местности, является достоверным доказательством, в то время как анализируемый договор такими качествами не обладает.
Следует также отметить, что согласование сторонами предполагаемого объема землепользования в результате проведения ремонтных работ не означает, что такое землепользование фактически производилось и не исключает права заинтересованного лица требовать возмещения убытков, причиненных сверх пределов согласованной площади землепользования.
В силу изложенных мотивов судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно дал оценку заключению Управления Россельхознадзора по Челябинской области в силу применения в расчете убытков не подлежащей применению методики, отклоняются, поскольку из судебного акта не следует, что размер убытков определен судом на основании указанного документа. Данный документ оценен судом как доказательство факта причинения ущерба земельного участку истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)