Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к Б. о переносе жилого дома, демонтаже вентиляционной шахты.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца, путем переноса жилого дома в глубь участка на расстояние равное 3 м, обязать ответчика демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны дома, при невозможности устранения нарушения прав истца путем переноса жилого дома, снести данное строение, прекратив право собственности ответчика на указанный жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>. Б. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>А. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, вдоль которой, в непосредственной близости от границ земельного участка истца, ответчиком возведено двухэтажное строение - жилой дом, кроме того со стороны строения ответчика, которая обращена в сторону участка истца, ответчиком пристроена вентиляционная шахта высотой 7,5 м. Крыша строения, принадлежащего ответчику является многоскатной, с выступающей в направлении участка истца коньковой частью. Значительная часть потоков дождевой и талой воды с выступающей части карнизного свеса кровли дома ответчика попадает на земельный участок истца, образующаяся в зимний период наледь на крыше ответчика, угрожает жизни истца и наносит вред плодово-ягодным деревьям, произрастающим в непосредственной близости от забора, разделяющего участки истца и ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Б. разобрать лоточный карниз свес в сторону участка истца и установить уклоны с устройством снегозадержателей, обязал демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны дома. В части переноса или сноса дома исковые требования остались без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанностей по демонтажу вентиляционной шахты и переоборудованию карниза, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание коллегии ответчик Б. не явился. Ранее апелляционное рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика Б. в связи с его болезнью. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в заседание апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В судебное заседание коллегии <данные изъяты> вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ДТП, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки, также не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв. м, расположенного указанному по адресу и собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, уч. 58/1.
Согласно представленной выписке из ЕГРП, Б. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты> А, согласно свидетельству о праве собственности на землю, Б. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1380 кв. м, расположенный по этому же адресу.
Решением Одинцовского суда от 26.12.2011 г. за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>.
Согласно представленному техническому заключению по результатам обследования жилого дома с пристроенной вентиляционной шахтой с целью определения выполнены ли строительные работы по строительству дома строительным нормам и правилам, установлены нарушения, ущемляющие права и интересы истца Е. такие как: организация части потоков дождевой и талой воды в сторону участка Е., с выступающей в части карнизного свеса многоскатной кровли жилого дома Б., нависающей над забором, помимо подтопления его плодородных земель напротив дома, в зимне-весенние периоды создает определенную угрозу, в связи с тем, что сосульки и наледь при падении с большой высоты могут нанести повреждения людям, находящимся в непосредственной близости, а также повредить расположенные вдоль ограждения плодово-ягодные кустарники и деревья. Также установлены нарушения при строительстве вентиляционной шахты, в связи с применением низкокачественных строительных материалов и привлечения неквалифицированных рабочих. Вследствие ветровой эрозии и отслаивания штукатурки на значительной высоте стены шахты откалываются твердые куски кирпичей и фрагментов штукатурки, которые попадают на участок истца Е.
Экспертами установлено, что имеется возможность перемещения строений жилого дома Б. на минимально допустимое расстояние до границы участка Е. - вглубь своего участка с восстановлением ограждения между участками; разобрать возведенный ранее лоточный карнизный свес в сторону участка Е.; устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек - обычным механическим способом, а также демонтаж вышеуказанной вентиляционной шахты с ее последующим возведением с другой стороны дома Б.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из представленного заключения, суд обоснованно обязал Б.: разобрать лоточный карниз свес в сторону земельного участка Е. с нависание до 100 сантиметров горизонтальной проекции и восстановить по всему периметру жилого <данные изъяты> А уклоны с устройством снегозадержателей, устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек - обычным механическим способом, разместить по площади кровли, водоприемные воронки и водосточные трубы для исключения возможности накопления в системе водоотвода наледи и снежных наносов, с целью направления потоков талой воды в водоприемные воронки с их последующим отводом от периметра здания <данные изъяты> в д. Борки, <данные изъяты>; демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны <данные изъяты> А в д. Борки, <данные изъяты>. В остальной части исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы (л.д. 130).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что дом возведен ответчиком еще в 2002 г., а истец только в 2013 г. обратился в суд, а также о том, что границы земельного участка истца не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца Е. на земельный участок признано только в 2011 году на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Согласно межевому плану, представленному в материалах дела, границы земельного участка были установлены в 2012 году (л.д. 93 - 107). Кроме того, истцом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2667/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2667/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к Б. о переносе жилого дома, демонтаже вентиляционной шахты.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца, путем переноса жилого дома в глубь участка на расстояние равное 3 м, обязать ответчика демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны дома, при невозможности устранения нарушения прав истца путем переноса жилого дома, снести данное строение, прекратив право собственности ответчика на указанный жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>. Б. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>А. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, вдоль которой, в непосредственной близости от границ земельного участка истца, ответчиком возведено двухэтажное строение - жилой дом, кроме того со стороны строения ответчика, которая обращена в сторону участка истца, ответчиком пристроена вентиляционная шахта высотой 7,5 м. Крыша строения, принадлежащего ответчику является многоскатной, с выступающей в направлении участка истца коньковой частью. Значительная часть потоков дождевой и талой воды с выступающей части карнизного свеса кровли дома ответчика попадает на земельный участок истца, образующаяся в зимний период наледь на крыше ответчика, угрожает жизни истца и наносит вред плодово-ягодным деревьям, произрастающим в непосредственной близости от забора, разделяющего участки истца и ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Б. разобрать лоточный карниз свес в сторону участка истца и установить уклоны с устройством снегозадержателей, обязал демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны дома. В части переноса или сноса дома исковые требования остались без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанностей по демонтажу вентиляционной шахты и переоборудованию карниза, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание коллегии ответчик Б. не явился. Ранее апелляционное рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика Б. в связи с его болезнью. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в заседание апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В судебное заседание коллегии <данные изъяты> вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ДТП, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки, также не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв. м, расположенного указанному по адресу и собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, уч. 58/1.
Согласно представленной выписке из ЕГРП, Б. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты> А, согласно свидетельству о праве собственности на землю, Б. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1380 кв. м, расположенный по этому же адресу.
Решением Одинцовского суда от 26.12.2011 г. за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борки, <данные изъяты>.
Согласно представленному техническому заключению по результатам обследования жилого дома с пристроенной вентиляционной шахтой с целью определения выполнены ли строительные работы по строительству дома строительным нормам и правилам, установлены нарушения, ущемляющие права и интересы истца Е. такие как: организация части потоков дождевой и талой воды в сторону участка Е., с выступающей в части карнизного свеса многоскатной кровли жилого дома Б., нависающей над забором, помимо подтопления его плодородных земель напротив дома, в зимне-весенние периоды создает определенную угрозу, в связи с тем, что сосульки и наледь при падении с большой высоты могут нанести повреждения людям, находящимся в непосредственной близости, а также повредить расположенные вдоль ограждения плодово-ягодные кустарники и деревья. Также установлены нарушения при строительстве вентиляционной шахты, в связи с применением низкокачественных строительных материалов и привлечения неквалифицированных рабочих. Вследствие ветровой эрозии и отслаивания штукатурки на значительной высоте стены шахты откалываются твердые куски кирпичей и фрагментов штукатурки, которые попадают на участок истца Е.
Экспертами установлено, что имеется возможность перемещения строений жилого дома Б. на минимально допустимое расстояние до границы участка Е. - вглубь своего участка с восстановлением ограждения между участками; разобрать возведенный ранее лоточный карнизный свес в сторону участка Е.; устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек - обычным механическим способом, а также демонтаж вышеуказанной вентиляционной шахты с ее последующим возведением с другой стороны дома Б.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из представленного заключения, суд обоснованно обязал Б.: разобрать лоточный карниз свес в сторону земельного участка Е. с нависание до 100 сантиметров горизонтальной проекции и восстановить по всему периметру жилого <данные изъяты> А уклоны с устройством снегозадержателей, устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек - обычным механическим способом, разместить по площади кровли, водоприемные воронки и водосточные трубы для исключения возможности накопления в системе водоотвода наледи и снежных наносов, с целью направления потоков талой воды в водоприемные воронки с их последующим отводом от периметра здания <данные изъяты> в д. Борки, <данные изъяты>; демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажом с другой стороны <данные изъяты> А в д. Борки, <данные изъяты>. В остальной части исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы (л.д. 130).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что дом возведен ответчиком еще в 2002 г., а истец только в 2013 г. обратился в суд, а также о том, что границы земельного участка истца не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца Е. на земельный участок признано только в 2011 году на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Согласно межевому плану, представленному в материалах дела, границы земельного участка были установлены в 2012 году (л.д. 93 - 107). Кроме того, истцом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)