Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Герус Геннадия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу N А49-10067/2014 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению ООО "Мэйджор-Моторс", г. Пенза (ОГРН 1065837032524, ИНН 5837029068),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),
третье лицо: Новиков Вячеслав Владимирович, г. Пенза,
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджр-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пензенской области) в переоформлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 1, площадью 144 кв. м, кадастровый номер 58:29:03002006:0039 (т. 1 л.д. 8-9).
Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Новиков Вячеслав Владимирович (т. 1 л.д. 98-100).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-10067/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 48-54).
В апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Моторс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 62-65).
ТУ Росимущества в Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 ООО "Мэйджор-Моторс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065837032524 (т. 1 л.д. 12-23).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6073/2012 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н. (т. 1 л.д. 48-53).
28.12.2006 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО Автосалон "Мэйджор" (арендатор) заключен договор аренды N 257 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый номер 58:29:0300206:0039 общей площадью 144 + 4 кв. м, для строительства автосалона. Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 122-128, 129-134). Договор прошел государственную регистрацию.
01.10.2008 ООО Автосалон "Мэйджор" (арендатор) и ООО "Мэйджор-Моторс" (новый арендатор) с согласия ТУ Росимущества в Пензенской области заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 58-58-37/011/2008-160 от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 62-63).
07.07.2012 между ООО "Мэйджор-Моторс" (арендатор) и Новиковым В.В. (новый арендатор) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 58-58-37/014/2012-582 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 62-63).
07.07.2012 между ООО "Мэйджор-Моторос" и Новиковым В.В. заключена сделка об отступном, в результате которой от ООО "Мэйджор-Моторс" к Новикову В.В. перешло право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (площадки для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 по делу N А49-6073/2012 данная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, сооружение (площадки для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, возвращено в конкурсную массу ООО "Мэйджор-Моторс".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А49-6073/2012 определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1.д. 64-68).
Право собственности общества на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 16.11.2013 серии 58 АБ N 556938 (т. 1 л.д. 42-43).
Из распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 30.10.2006 N 411-р; кадастрового плана спорного земельного участка; договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257; договоров от 01.10.2008 и от 07.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257; выписки из Единого государственного реестра прав от 25.07.2014 01/003/2014-8285; свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2013 серии 58 АБ N 556938 (т. 1 л.д. 42-43, 44, 122-128, 129-134, 135-136; т. 2I л.д. 11-13) следует, что объект недвижимости, сооружение (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, находится на спорном земельном участке.
При этом право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом, а право аренды спорного земельного участка - за Новиковым В.В.
20.06.2014 общество обратилось в ТУ Росимущества в Пензенской области с заявлением о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО "Мэйджор-Моторс" (т. 1 л.д. 38).
ТУ Росимущества в Пензенской области направило заявителю ответ от 29.07.2014 N 01/2522, из которого следует, что арендатором спорного земельного участка ТУ Росимущества в Пензенской области считает ООО "Мэйджор-Моторс", другие сведения о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области не поступали (т. 1 л.д. 40).
20.08.2014 общество направило в ТУ Росимущества в Пензенской области второе заявление, в котором просит передать ООО "Мэйджор-Моторс" право аренды спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, к котором оно принадлежало Новикову Вячеславу Владимировичу (т. 1 л.д. 39).
ТУ Росимущества в Пензенской области направило в адрес заявителя письмо от 25.08.2014 N 01/2916, в котором указано на наличие обременения испрашиваемого земельного участка правом аренды Новикова В.В., а также разъяснено право конкурсного управляющего на совершение действий, направленных на возврат имущества должника, в том числе, в судебном порядке (т. 1 л.д. 41).
Полагая, что письмо от 25.08.2014 N 01/2916 содержит отказ в передаче спорного земельного участка в аренду, не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка приобретателем недвижимого имущества на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости, не требуется согласия ни собственника земельного участка, ни его арендатора.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование об отмене или изменении действующего гражданско-правового договора аренды заключенного между ТУ Росимущества в Пензенской области и Новиковым В.В. в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 и обязательна к применению судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обдумать способ защиты своих прав и законных интересов, однако представитель заявителя настаивал на избранном способе защиты, полагая, что его право на выбор способа защиты является абсолютным.
Действительно, заявителю принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права и никто не может его в этом праве ограничить.
Вместе с тем, выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать характеру спорных правоотношений и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.
Учитывая, что судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из действующего договора аренды спорного земельного участка, и изменение этих договорных отношений не может быть произведено изданием распорядительного акта органа государственной власти, избранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановления его прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел пункт 7.2 договора аренды от 28.12.2006 N 257.
В пункте 7.2 договора изложено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендатора в случае отчуждения объектов недвижимости третьему лицу. При этом датой расторжения настоящего договора считается дата выдачи свидетельства Управлением Федеральной регистрационной службы о переходе права собственности к третьему лицу.
В рассматриваемом случае арендатором по настоящему договору является Новиков В.В., получивший право аренды на спорный земельный участок по договору уступки от 07.07.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Арендатор - Новиков В.В. не требует расторжение договора аренды Следовательно, договор аренды спорного земельного участка от 28.12.2006 N 257 не расторгнут.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Мэйджр-Моторс" Герус Г.Н. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ООО "Мэйджор-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу N А49-10067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Герус Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 11АП-588/2015 ПО ДЕЛУ N А49-10067/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А49-10067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Герус Геннадия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу N А49-10067/2014 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению ООО "Мэйджор-Моторс", г. Пенза (ОГРН 1065837032524, ИНН 5837029068),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),
третье лицо: Новиков Вячеслав Владимирович, г. Пенза,
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджр-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пензенской области) в переоформлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 1, площадью 144 кв. м, кадастровый номер 58:29:03002006:0039 (т. 1 л.д. 8-9).
Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Новиков Вячеслав Владимирович (т. 1 л.д. 98-100).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-10067/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 48-54).
В апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Моторс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 62-65).
ТУ Росимущества в Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 ООО "Мэйджор-Моторс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065837032524 (т. 1 л.д. 12-23).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6073/2012 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н. (т. 1 л.д. 48-53).
28.12.2006 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО Автосалон "Мэйджор" (арендатор) заключен договор аренды N 257 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый номер 58:29:0300206:0039 общей площадью 144 + 4 кв. м, для строительства автосалона. Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 122-128, 129-134). Договор прошел государственную регистрацию.
01.10.2008 ООО Автосалон "Мэйджор" (арендатор) и ООО "Мэйджор-Моторс" (новый арендатор) с согласия ТУ Росимущества в Пензенской области заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 58-58-37/011/2008-160 от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 62-63).
07.07.2012 между ООО "Мэйджор-Моторс" (арендатор) и Новиковым В.В. (новый арендатор) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 58-58-37/014/2012-582 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 62-63).
07.07.2012 между ООО "Мэйджор-Моторос" и Новиковым В.В. заключена сделка об отступном, в результате которой от ООО "Мэйджор-Моторс" к Новикову В.В. перешло право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (площадки для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 по делу N А49-6073/2012 данная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, сооружение (площадки для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, возвращено в конкурсную массу ООО "Мэйджор-Моторс".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А49-6073/2012 определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1.д. 64-68).
Право собственности общества на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 16.11.2013 серии 58 АБ N 556938 (т. 1 л.д. 42-43).
Из распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 30.10.2006 N 411-р; кадастрового плана спорного земельного участка; договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257; договоров от 01.10.2008 и от 07.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 N 257; выписки из Единого государственного реестра прав от 25.07.2014 01/003/2014-8285; свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2013 серии 58 АБ N 556938 (т. 1 л.д. 42-43, 44, 122-128, 129-134, 135-136; т. 2I л.д. 11-13) следует, что объект недвижимости, сооружение (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, находится на спорном земельном участке.
При этом право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом, а право аренды спорного земельного участка - за Новиковым В.В.
20.06.2014 общество обратилось в ТУ Росимущества в Пензенской области с заявлением о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО "Мэйджор-Моторс" (т. 1 л.д. 38).
ТУ Росимущества в Пензенской области направило заявителю ответ от 29.07.2014 N 01/2522, из которого следует, что арендатором спорного земельного участка ТУ Росимущества в Пензенской области считает ООО "Мэйджор-Моторс", другие сведения о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области не поступали (т. 1 л.д. 40).
20.08.2014 общество направило в ТУ Росимущества в Пензенской области второе заявление, в котором просит передать ООО "Мэйджор-Моторс" право аренды спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, к котором оно принадлежало Новикову Вячеславу Владимировичу (т. 1 л.д. 39).
ТУ Росимущества в Пензенской области направило в адрес заявителя письмо от 25.08.2014 N 01/2916, в котором указано на наличие обременения испрашиваемого земельного участка правом аренды Новикова В.В., а также разъяснено право конкурсного управляющего на совершение действий, направленных на возврат имущества должника, в том числе, в судебном порядке (т. 1 л.д. 41).
Полагая, что письмо от 25.08.2014 N 01/2916 содержит отказ в передаче спорного земельного участка в аренду, не соответствует законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка приобретателем недвижимого имущества на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости, не требуется согласия ни собственника земельного участка, ни его арендатора.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование об отмене или изменении действующего гражданско-правового договора аренды заключенного между ТУ Росимущества в Пензенской области и Новиковым В.В. в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 и обязательна к применению судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обдумать способ защиты своих прав и законных интересов, однако представитель заявителя настаивал на избранном способе защиты, полагая, что его право на выбор способа защиты является абсолютным.
Действительно, заявителю принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права и никто не может его в этом праве ограничить.
Вместе с тем, выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать характеру спорных правоотношений и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.
Учитывая, что судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из действующего договора аренды спорного земельного участка, и изменение этих договорных отношений не может быть произведено изданием распорядительного акта органа государственной власти, избранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановления его прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел пункт 7.2 договора аренды от 28.12.2006 N 257.
В пункте 7.2 договора изложено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендатора в случае отчуждения объектов недвижимости третьему лицу. При этом датой расторжения настоящего договора считается дата выдачи свидетельства Управлением Федеральной регистрационной службы о переходе права собственности к третьему лицу.
В рассматриваемом случае арендатором по настоящему договору является Новиков В.В., получивший право аренды на спорный земельный участок по договору уступки от 07.07.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Арендатор - Новиков В.В. не требует расторжение договора аренды Следовательно, договор аренды спорного земельного участка от 28.12.2006 N 257 не расторгнут.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Мэйджр-Моторс" Герус Г.Н. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ООО "Мэйджор-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу N А49-10067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Герус Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)