Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14572/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о признании недействительными предписаний,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - Гультеярова Г.А. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Трифонова Ю.Ю. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" - не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконными предписаний от 30.04.2014 N 02-252/1 и от 20.05.2014 N 02-386/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Службой не представлено доказательств совершения Обществом действий по размещению грунта (торфа), послуживших основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности выданных обществу предписаний, поскольку Общество, эксплуатируя на лесном участке в квартале 119, выделы 14,90 Лангепасского участкового лесничества, ТО- Мегионской лесничество нефтесборный трубопровод и высоконапорный водовод, договор аренды лесного участка не имеет, и допустило на данном лесном участке размещение грунта (торфа).
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу Службы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представители Службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "Лукойл-Западная Сибирь", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Службы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Службы в ходе рейдового патрулирования в квартале 119 выделы 14, 90 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество между автодорогой направлением КПN 22 и кустовой площадкой N 14 Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обнаружен участок лесного фонда, на котором размещен грунт (торф). Данный участок в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра относится к лесному фонду. Указанные факты отражены в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 N 02-155.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешительные документы на право использования лесного участка под размещение техногенного грунта (торфа) в квартале 119 Лангепасского участкового лесничества отсутствуют.
По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 02-252/2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.04.2014 N 02-252/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для устранения нарушений требований лесного законодательства, Обществу выдано обязательное предписание N 02-252/1 от 30.04.2014, согласно которому, обществу в срок до 12.05.2014 вменено в обязанность прекратить самовольное использование лесного участка (т. 2 л.д. 28-30).
Указанное предписание в установленный административным органом срок не исполнено, в связи с чем, Обществу 20.05.2014 выдано новое предписание N 02-386/1, содержащее аналогичные требования. Срок для устранения был установлен до 23.06.2014 (т. 1 л.д. 31-33).
Не согласившись с предписаниями от 30.04.2014 N 02-252/1 и от 20.05.2014 N 02-386/1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
18.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как усматривается зи материалов дла, оспариваемыми предписаниями на ООО "Лукойл-Западная Сибирь" возложена обязанность прекратить самовольное использование, занятие лесного участка (географические координаты участка с.ш. 61°28°15,7" в.д. 75°27° 29,8" в системе координат WGS) площадью 0,38 га в квартале N 119 выделы N 14, N 90 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество целью размещения грунта (торфа).
В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно обнаружение грунта (торфа) на земельном участке в квартале N 119 выделы N 14, N 90 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество, послужило основанием для вынесения обжалуемых предписаний.
Между тем, Службой не представлено доказательств совершения действий по размещению грунта (торфа) как прямых (доказательства завоза торфа и его планировки на местности), так и косвенных (доказательства наличия нефтезагрязнения участка, выполнения рекультивационных работ), которые бы позволили суду признать позицию государственного органа обоснованной.
Само по себе наличие грунта (торфа) на спорном участке не свидетельствует о самовольном использовании (занятии) лесного участка ООО "Лукойл - Западная Сибирь".
При этом Службой не выяснены причины и обстоятельства нахождения на спорном лесном участке грунта (торфа) и причастность к такому размещению именно Общества.
Между тем, согласно таксационному описанию к выписке из государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/005/14/126 от 16.04.2014 участок в квартале N 119 Лангепасского участкового лесничества представляет собой болото, сфагновое, мощность торфа 1,0 м. Таким образом, наличие грунта (торфа) на данном участке не может квалифицироваться как нарушение правил использования лесных участков.
Представленные в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 сведения позволяют предположить о возможности проведения Обществом рекультивационных работ на лесном участке и размещении на нем грунта (согласно акту на лесном участке обнаружены семена растений), однако сам по себе акт не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность вывода заинтересованного лица о незаконном занятии Обществом лесного участка и размещении на нем грунта (торфа). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы, положенные в основу оспариваемых предписаний, Службой не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения на лесном участке линейных объектов Общества, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причастности Общества к размещению на спорном лесном участке грунта (торфа), привезенного извне.
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 08АП-14572/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8034/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 08АП-14572/2014
Дело N А75-8034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14572/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о признании недействительными предписаний,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - Гультеярова Г.А. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Трифонова Ю.Ю. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Западная Сибирь" - не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконными предписаний от 30.04.2014 N 02-252/1 и от 20.05.2014 N 02-386/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Службой не представлено доказательств совершения Обществом действий по размещению грунта (торфа), послуживших основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на законности выданных обществу предписаний, поскольку Общество, эксплуатируя на лесном участке в квартале 119, выделы 14,90 Лангепасского участкового лесничества, ТО- Мегионской лесничество нефтесборный трубопровод и высоконапорный водовод, договор аренды лесного участка не имеет, и допустило на данном лесном участке размещение грунта (торфа).
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу Службы не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представители Службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "Лукойл-Западная Сибирь", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Службы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Службы в ходе рейдового патрулирования в квартале 119 выделы 14, 90 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество между автодорогой направлением КПN 22 и кустовой площадкой N 14 Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обнаружен участок лесного фонда, на котором размещен грунт (торф). Данный участок в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра относится к лесному фонду. Указанные факты отражены в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 N 02-155.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешительные документы на право использования лесного участка под размещение техногенного грунта (торфа) в квартале 119 Лангепасского участкового лесничества отсутствуют.
По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 02-252/2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.04.2014 N 02-252/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для устранения нарушений требований лесного законодательства, Обществу выдано обязательное предписание N 02-252/1 от 30.04.2014, согласно которому, обществу в срок до 12.05.2014 вменено в обязанность прекратить самовольное использование лесного участка (т. 2 л.д. 28-30).
Указанное предписание в установленный административным органом срок не исполнено, в связи с чем, Обществу 20.05.2014 выдано новое предписание N 02-386/1, содержащее аналогичные требования. Срок для устранения был установлен до 23.06.2014 (т. 1 л.д. 31-33).
Не согласившись с предписаниями от 30.04.2014 N 02-252/1 и от 20.05.2014 N 02-386/1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
18.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как усматривается зи материалов дла, оспариваемыми предписаниями на ООО "Лукойл-Западная Сибирь" возложена обязанность прекратить самовольное использование, занятие лесного участка (географические координаты участка с.ш. 61°28°15,7" в.д. 75°27° 29,8" в системе координат WGS) площадью 0,38 га в квартале N 119 выделы N 14, N 90 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество целью размещения грунта (торфа).
В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно обнаружение грунта (торфа) на земельном участке в квартале N 119 выделы N 14, N 90 Лангепасского участкового лесничества, ТО - Мегионское лесничество, послужило основанием для вынесения обжалуемых предписаний.
Между тем, Службой не представлено доказательств совершения действий по размещению грунта (торфа) как прямых (доказательства завоза торфа и его планировки на местности), так и косвенных (доказательства наличия нефтезагрязнения участка, выполнения рекультивационных работ), которые бы позволили суду признать позицию государственного органа обоснованной.
Само по себе наличие грунта (торфа) на спорном участке не свидетельствует о самовольном использовании (занятии) лесного участка ООО "Лукойл - Западная Сибирь".
При этом Службой не выяснены причины и обстоятельства нахождения на спорном лесном участке грунта (торфа) и причастность к такому размещению именно Общества.
Между тем, согласно таксационному описанию к выписке из государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/005/14/126 от 16.04.2014 участок в квартале N 119 Лангепасского участкового лесничества представляет собой болото, сфагновое, мощность торфа 1,0 м. Таким образом, наличие грунта (торфа) на данном участке не может квалифицироваться как нарушение правил использования лесных участков.
Представленные в акте рейдового патрулирования от 19.03.2014 сведения позволяют предположить о возможности проведения Обществом рекультивационных работ на лесном участке и размещении на нем грунта (согласно акту на лесном участке обнаружены семена растений), однако сам по себе акт не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность вывода заинтересованного лица о незаконном занятии Обществом лесного участка и размещении на нем грунта (торфа). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы, положенные в основу оспариваемых предписаний, Службой не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения на лесном участке линейных объектов Общества, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причастности Общества к размещению на спорном лесном участке грунта (торфа), привезенного извне.
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-8034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)