Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "МЕТАЛЛИСТ": Сергиеенко К.А., по доверенности от 24.12.2014; от Органа местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка": не явились, извещены; от Ивантеевской общественной организации "Содействие": Терехов В.И., председатель правления (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ивантеевской общественной организации "Содействие" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ивантеевская общественная организация "Содействие" обжаловала его в апелляционном порядке.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Ивантеевской общественной организации "Содействие" по отношению к одной из сторон.
В своей апелляционной жалобе Ивантеевская общественная организация "Содействие" указывает, что обращается с указанным ходатайством в защиту публичных интересов.
Между тем, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов необходимо представить доказательства наличия полномочий для такого обращения.
Однако, таких доказательств заявителем ходатайства не представлено.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ходатайства указывает, что им было подано два ходатайства: о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
По мнению, Ивантеевской общественной организации "Содействие", поданное организацией ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не рассмотрено.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 10АП-18225/2014 ПО ДЕЛУ N А41-76664/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-76664/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "МЕТАЛЛИСТ": Сергиеенко К.А., по доверенности от 24.12.2014; от Органа местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка": не явились, извещены; от Ивантеевской общественной организации "Содействие": Терехов В.И., председатель правления (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ивантеевской общественной организации "Содействие" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ивантеевская общественная организация "Содействие" обжаловала его в апелляционном порядке.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Ивантеевской общественной организации "Содействие" по отношению к одной из сторон.
В своей апелляционной жалобе Ивантеевская общественная организация "Содействие" указывает, что обращается с указанным ходатайством в защиту публичных интересов.
Между тем, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов необходимо представить доказательства наличия полномочий для такого обращения.
Однако, таких доказательств заявителем ходатайства не представлено.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ходатайства указывает, что им было подано два ходатайства: о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
По мнению, Ивантеевской общественной организации "Содействие", поданное организацией ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не рассмотрено.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)