Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
ИП Берга Олега Викторовича, паспорт РФ,
от ИП Константинова Г.В. - Лидовской Н.С. - представителя по доверенности от 16.08.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 3663003373555) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка,
при участии третьего лица: ИП Константинова Г.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить указанную услугу; а также признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить заявителю указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований от 17.11.2014, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 18.11.2014).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А14-11971/2014 и вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014, ИП Берг О.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N А14-11971/2014, в рамках которого заявителем оспаривается отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении О.В. Бергу в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании отказа Департамента в предоставлении этого же земельного участка в собственность заявителя, тогда как наличие риска принятия противоречивых решений по двум указанным делам может являться основанием для объединения указанных дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, а не для приостановления производства по одному из них.
Также заявитель считает, что удовлетворение заявленных требований по каждому из указанных дел не приведет к возникновению противоречий, поскольку заявитель вправе выбрать один из договоров, который будет им заключен (о предоставлении земельного участка на праве собственности или на праве аренды), а кроме того, предоставление земельного участка на праве аренды не препятствует последующему предоставлению этого же участка в собственность.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 23.01.2014 представитель ИП Константинова Г.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. На основании статей 123, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как усматривается из материалов настоящего дела, заявленные предпринимателем требования по существу настоящего спора направлены на обжалование содержащегося в уведомлении от 18.08.2014 N 52-17-11873з ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в котором Департамент сослался на невозможность рассмотреть обращение заявителя по существу поставленного вопроса в связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, оспаривается в судебном порядке. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель, в том числе, просит обязать Департамент предоставить заявителю указанный земельный участок.
При этом судом установлено, что одновременно в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11971/2014 по заявлению ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в аренду и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе направить заявителю договор аренды указанного земельного участка.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-11971/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подано ИП Бергом О.В. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ранее заявления о предоставлении земельного участка в собственность на основании этой же правовой нормы, так же как и производство по делу N А14-11971/2014 возбуждено арбитражным судом ранее дела N А 14-11494/2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования о предоставлении спорного земельного участка заявитель ссылался на то, что он является собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества. При этом судом учтено, что исходя из смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Таким образом, реализация права на земельный участок может быть осуществлена таким лицом как в форме его предоставления в собственность, так и в аренду, в порядке, установленном действующим законодательством.
Вместе с тем, изначальное предоставление земельного участка такому лицу в аренду не препятствует последующему обращению с требованием о предоставлении участка на праве собственности.
Таким образом, поскольку первоначально заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при этом отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении О.В. Бергу данного земельного участка в аренду оспаривается заявителем в судебном порядке в рамках дела N А14-11971/2014, по которому ИП Берг О.В., в том числе, просит обязать Департамент направить ему договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, апелляционный суд соглашается с выводом о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения указанного дела, учитывая, что рассмотрение настоящего дела приведет к невозможности разрешения спора, возникшего ранее, поскольку в случае предоставления земельного участка в собственность, заключение договора аренды в отношении этого земельного участка будет невозможно.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что указанные дела имеют одинаковое правовое основание (предоставление земельного участка в порядке реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ), исходя из чего, одновременное рассмотрение в рамках различных судебных дел требований заявителя о предоставлении одного и того же земельного участка и в собственность, и в аренду, противоречит буквальному содержанию приведенной нормы, устанавливающей указанные права на землю как альтернативные.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу в настоящем случае имеет своей целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что возможно как в случае, если суд придет к противоречащим друг другу выводам по двум указанным делам при оценке одних и тех же фактических обстоятельств, так и в случае принятия двух судебных актов в пользу заявителя, содержащих взаимоисключающие выводы в части способов устранения нарушенных прав заявителя (по делу N А14-11971/2014 - предоставить спорный участок на праве аренды, по настоящему делу - предоставить участок на праве собственности).
Кроме того, приостановление производства по настоящему делу обеспечивает предотвращение принятия заведомо неисполнимого судебного акта (в случае, если судебный акт по существу настоящего спора будет принят ранее рассмотрения дела N А14-11971/2014).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014.
При этом апелляционный суд также учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-11971/2014 в части приостановления производства по делу N А14-11971/2014, в связи с чем, в настоящее время указанное дело рассматривается судом первой инстанции по существу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N А14-11494/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А14-11494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
ИП Берга Олега Викторовича, паспорт РФ,
от ИП Константинова Г.В. - Лидовской Н.С. - представителя по доверенности от 16.08.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 3663003373555) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка,
при участии третьего лица: ИП Константинова Г.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить указанную услугу; а также признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании Департамента предоставить заявителю указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований от 17.11.2014, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 18.11.2014).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А14-11971/2014 и вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014, ИП Берг О.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N А14-11971/2014, в рамках которого заявителем оспаривается отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении О.В. Бергу в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании отказа Департамента в предоставлении этого же земельного участка в собственность заявителя, тогда как наличие риска принятия противоречивых решений по двум указанным делам может являться основанием для объединения указанных дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, а не для приостановления производства по одному из них.
Также заявитель считает, что удовлетворение заявленных требований по каждому из указанных дел не приведет к возникновению противоречий, поскольку заявитель вправе выбрать один из договоров, который будет им заключен (о предоставлении земельного участка на праве собственности или на праве аренды), а кроме того, предоставление земельного участка на праве аренды не препятствует последующему предоставлению этого же участка в собственность.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 23.01.2014 представитель ИП Константинова Г.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. На основании статей 123, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как усматривается из материалов настоящего дела, заявленные предпринимателем требования по существу настоящего спора направлены на обжалование содержащегося в уведомлении от 18.08.2014 N 52-17-11873з ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в котором Департамент сослался на невозможность рассмотреть обращение заявителя по существу поставленного вопроса в связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, оспаривается в судебном порядке. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель, в том числе, просит обязать Департамент предоставить заявителю указанный земельный участок.
При этом судом установлено, что одновременно в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11971/2014 по заявлению ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в аренду и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе направить заявителю договор аренды указанного земельного участка.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-11971/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подано ИП Бергом О.В. в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ранее заявления о предоставлении земельного участка в собственность на основании этой же правовой нормы, так же как и производство по делу N А14-11971/2014 возбуждено арбитражным судом ранее дела N А 14-11494/2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования о предоставлении спорного земельного участка заявитель ссылался на то, что он является собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества. При этом судом учтено, что исходя из смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Таким образом, реализация права на земельный участок может быть осуществлена таким лицом как в форме его предоставления в собственность, так и в аренду, в порядке, установленном действующим законодательством.
Вместе с тем, изначальное предоставление земельного участка такому лицу в аренду не препятствует последующему обращению с требованием о предоставлении участка на праве собственности.
Таким образом, поскольку первоначально заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при этом отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении О.В. Бергу данного земельного участка в аренду оспаривается заявителем в судебном порядке в рамках дела N А14-11971/2014, по которому ИП Берг О.В., в том числе, просит обязать Департамент направить ему договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, апелляционный суд соглашается с выводом о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения указанного дела, учитывая, что рассмотрение настоящего дела приведет к невозможности разрешения спора, возникшего ранее, поскольку в случае предоставления земельного участка в собственность, заключение договора аренды в отношении этого земельного участка будет невозможно.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что указанные дела имеют одинаковое правовое основание (предоставление земельного участка в порядке реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ), исходя из чего, одновременное рассмотрение в рамках различных судебных дел требований заявителя о предоставлении одного и того же земельного участка и в собственность, и в аренду, противоречит буквальному содержанию приведенной нормы, устанавливающей указанные права на землю как альтернативные.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу в настоящем случае имеет своей целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что возможно как в случае, если суд придет к противоречащим друг другу выводам по двум указанным делам при оценке одних и тех же фактических обстоятельств, так и в случае принятия двух судебных актов в пользу заявителя, содержащих взаимоисключающие выводы в части способов устранения нарушенных прав заявителя (по делу N А14-11971/2014 - предоставить спорный участок на праве аренды, по настоящему делу - предоставить участок на праве собственности).
Кроме того, приостановление производства по настоящему делу обеспечивает предотвращение принятия заведомо неисполнимого судебного акта (в случае, если судебный акт по существу настоящего спора будет принят ранее рассмотрения дела N А14-11971/2014).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 о приостановлении производства по делу N А14-11494/2014.
При этом апелляционный суд также учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-11971/2014 в части приостановления производства по делу N А14-11971/2014, в связи с чем, в настоящее время указанное дело рассматривается судом первой инстанции по существу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)