Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. по доверенности И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по иску С.В. к администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, Б.В.С., С.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации МО Куркинский район Тульской области, администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N). Сведений о границах данного участка в ГКН не имеется. Для уточнения границ провел работы по межеванию границ принадлежащего ему участка. Однако в согласовании границ земельного участка собственниками смежных земельных участков ему было отказано.
Истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.В., в соответствии с координатами, указанными на листе 6 межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25
Уточнив исковые требования, селявин В.С. просил суд установить границу земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с указанными на листе 6 межевого плана координатами:
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.В.С. и С.Н.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности И. поддержала уточненные исковые требования С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на выездном заседании было видно, что участок С.Н. по адресу: <адрес> примыкает к участку С.В., который расположен по тому же адресу, кв. 1. и имеет выход с обратной стороны дома, Обе квартиры имеют по два входа на две стороны дома. При этом, земельный участок С.Н. примыкает к улице Центральной, в связи с чем, может быть оборудован самостоятельный выход. С.Н. возведен гараж с выходом на улицу Центральная. Истец С.В. не будет препятствовать в проходе через общую калитку. Администрацией МО Куркинский район Тульской области не представлено доказательств того, что земля на спорном земельном участке принадлежит государству. В 1992 году участок дома <адрес> был поделен между владельцами двух квартир этого дома, и оформлено право собственности, сложился определенный порядок пользования участками. Так как С.Н. провел межевание своего земельного участка и определил его границы, то оставшаяся часть должна отходить к С.В. Внутреннюю границу, разделяющую участок С.Н. со спорным земельным участком от точки н4 до точки н19 на межевом плане, С.Н. согласовывал с С.В., как с собственником данного участка, а не с администрацией МО Куркинский район Тульской области. Граница была определена с учетом фактического пользования своим участком. В 2013 году С.В. была уточнена граница его земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему строения: часть жилого дома, часть сарая, гараж и другие хозяйственные постройки. По границе этого земельного участка расположен забор, который был установлен в 1970-х годах. При приватизации земли в 1992 году участок истца замерялся именно по той границе, которую сейчас он просит суд установить, поэтому площади участка по правоустанавливающим документам и фактическая совпадают. Участок предоставлялся один площадью 1500 кв. м. В случае исключения спорного участка, общая площадь участка будет значительно уменьшена, истец не сможет зарегистрировать право на гараж, что нарушит права истца, как собственника. В разрешении на строительство гаража N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района предписывает С.В. установить гараж в границах его участка и указывает конкретное место, где это нужно сделать - именно на спорном участке. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, указала, что сведений о землях общего пользования в месте расположения участка истца в государственном кадастре недвижимости не имеется. Формирование трех участков непосредственно под тремя объектами недвижимости, как предлагает администрация МО Куркинского района Тульской области, с проходом между участками не соответствует закону, так как приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, и чересполосице. Ссылаясь на положения п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, считала, что граница земельного участка истца С.В. могла быть размежевана кадастровым инженером только по фактическому землепользованию. Полагала, что отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка С.В. согласно представленного им межевого плана нарушает право истца на пользование земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности М. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ограждение, отделяющее ул. <адрес> было возведено СПХК Михайловское до того как С.В. приобрел этот участок в собственность. С.В. сам не устанавливал данное ограждение. Спор о границах земельного участка начался в 2013 году, когда С.Н. решил установить новое ограждение, увеличив площадь своего земельного участка за счет участка истца. При этом, участок С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в координатах поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка С.В. в присутствии главы МО Михайловское Куркинского района Тульской области Е. ДД.ММ.ГГГГ письменно было получено возражение, где предлагалось участок, которым истец пользовался в течение сорока лет, оформить как 3 участка, - отдельно дом, отдельно гараж, отдельно хозяйственные постройки. Считала, что собственник потеряет часть площади участка и его целостность. Однако в Генплане, представленном представителем администрации МО Куркинский район Тульской области П., не имеется никаких проулков и общественных проходов между жилыми домами 1а и 3 по ул. <адрес>, что отражено и в инвентарных делах на жилые дома <адрес>, составленные в 1987 году. В настоящее время свободной земли по ул. <адрес> не имеется.
Представитель ответчика администрации МО Куркинский район Тульской области - П. уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В письменном отзыве от 21 января 2014 года указала, на то, что согласно Генплану <адрес> 1978 года в проекте планировки застройки центральной усадьбы совхозов Михайловский и Знаменский <адрес> между земельными участками жилых домов по ул. <адрес> имеется свободный проход для жителей кв. 2 данного дома с выходом на ул. Центральная. При установлении границ земельного участка истца С.В. в границах, установленных в межевом деле будет установлено препятствие для прохода на ул. Центральная жителям кв. 2. Также в отзыве от 28 января 2014 года указала на то, что работы по определению границ земельного участка выполнялись в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем установленные кадастровым инженером ФИО25 координаты не соответствуют границам фактически используемого земельного участка С.В. Согласно ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона - границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, а расположенный гараж С.В. был возведен ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.С. и С.Н., так как данная часть земельного участка была предназначена для общего прохода. Граница земельного участка, оспариваемого С.В., огорожена забором Б.В.С. Указала, что не была извещена о проведении работ по уточнению границ земельного участка С.Н. Согласно градостроительному плану 1978 года забора, отделяющего участки С.В. и С.Н., не было, то есть, спорный земельный участок является государственным. Забор возвел С.В. на государственной земле. Также пояснила, что при проведении межевания земельного участка истца С.В. ему предлагалось и был сделан проект межевого плана трех участков, в тех местах, где расположен его дом, гараж и хозяйственные постройки, но он отказался. Согласовать границы земельного участка в таком виде, как просит истец С.В. администрация не может, так как будет прегражден общий выход на центральную улицу. Разрешение на строительство N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Михайловское Куркинского района на возведение гаража в границах земельного участка общей площадью 15000 кв. м выдано незаконно, так как при выделении С.В. земельного участка его границы не устанавливались.
Также пояснила, что дом N 1а по ул. <адрес> расположен перпендикулярно ул. Центральная и на основании проекта планировки и застройки центральной усадьбы совхозов "Михайловский" и "Знаменский" н.п. Михайловский Куркинского района Тульской области, который разработан проектным институтом "Росгипросельхозстрой" и согласованный заместителем начальника Тульского производственного управления сельского хозяйства ФИО29 в апреле 1978 года, действовавшем на момент предоставления земельного участка С.В. в 1992 года, было запланировано строительство еще семи домов, в том числе и за домом N 1а по ул. <адрес>, в связи с чем выход из кв. N 2 дома N 1а по указанному адресу будет прегражден. Согласно данному плану выход с другой стороны дома не предполагался. Новый генплан принят в 2009 году.
Пояснила, что согласно инвентарному делу на жилой дом N 1а, по ул. <адрес>, площадь земельного участка составляет 3312 кв. м. Согласно свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.В. и С.Н. им предоставлены земельные участки площадью по 1500 кв. м, следовательно часть земельного участка в 300 метров осталась землей общего пользования для прохода жителей квартиры N 2 дома N 1а, расположенного по ул. <адрес>, а также для прохода к ним различных служб.
Представитель ответчика администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области - Е. уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что администрация муниципального образования Михайловское возражает против определения границ в том виде, в котором заявляет истец в исковом заявлении. Разрешение на строительство гаража N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано С.В. ошибочно, так как согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на установку временного строения не требуется разрешение. С.В. установил не стационарный гараж, как предполагалось им, когда он получал разрешение на строительство, а временное строение. В разрешении указана неверная площадь участка. В настоящее время главой администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области решается вопрос об отмене выданного разрешения на строительство гаража.
Ответчик Б.В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, так как проход всегда был общим и никому не принадлежал.
Ответчик С.Н. уточненные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, пояснил, что согласование границ в том виде, в котором просит истец приведет к тому, что он не сможет выходить на центральную улицу, так как ему придется выходить через чужой участок. Выход из его дома на Центральную улицу был с 1976 года и всегда проход был общим. Но после того, как С.В. возвел на указанном участке гараж, он стал претендовать на весь этот участок, который является государственным и никому не принадлежит. В том случае, если границы земельного участка С.В. будут установлены согласно представленному им межевому плану, выход из дома будет осуществляться через участок истца С.В., который в любой момент может запретить ему выходить из дома на центральную улицу. Он является инвалидом второй группы, у него ампутирована одна нога и ему тяжело будет обходить улицу. Просил суд учесть факт, что в случае удовлетворения иска С.В. он не сможет подходить для ремонта своего кирпичного строения на межевом плане точки н15 и н16). Уже сейчас истец С.В. запрещает ему ремонтировать строение, хотя границы его участка не установлены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Тульской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в представленных С.В. копиях документов, а также в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, нет документов, содержащих сведения, определяющие местоположение границ вышеуказанного земельного участка при его образовании. Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, решение вынести без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. к администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, Б.В.С., С.Н. об установлении границы земельного участка отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения суда, представитель С.В. по доверенности И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец С.В., представители администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Б.В.С. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца М. и И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области по доверенности Ш., ответчика С.Н., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Истец С.В. обратился к кадастровому инженеру Б.В.В. для изготовления межевого плана земельного участка N, специалистами были проведены межевые работы и изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-28).
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежными землепользователями с земельным участком истца являются: С.Н., Б.В.В., администрация муниципального образования Куркинский район Тульской области п.Куркино и администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области.
При этом, границы земельных участков С.Н. и Б.В.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об уникальных характеристиках данных объектов недвижимости внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно.
Участок С.Н. граничит с участком истца С.В. по точкам 11-26 координаты X674091,11 Y319336,74; X674086,70 Y319338,54; X674081,22 Y319341,20; X674081,87 Y319342,09; X674078,87 Y319344,57; X674078,55 Y319344,24; X674064,97 Y319358,30; X674072,87 Y319365,31; X674081,31 Y319372,92; X674081,10 Y319373,17; X674086,51 Y319377,81; X674086,24 Y319378,13; X674087,45 Y319378,85; X674097,04 Y319386,94; X674101,64 Y319390,59; X674107,56 Y319396,61)
Участок администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области п.Куркино и администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области граничит с участком истца С.В. от точек 26 - н9 координаты X674107,56 Y319396,61; X674100,45 Y319404,05; X674057,40 Y319373,99; X674052,64 Y319370,51; X674050,92 Y319369,39; X674048,53 Y319367,84; X674048,12 Y319367,50 и от точек н1 - 11 координаты X674085,92 Y319314,22; X674091,13 Y319326,58; X674088,39 Y319328,19; X674091,11 Y319336,74)
Участок Б.В.С. граничит с участком истца С.В. от точек н9 - н1 координаты X674048,12 Y319367,50; X674053,90 Y319360,63; X674070,81 Y319343,36; X674062,88 Y319332,14; X674085,92 Y319314,22).
Установлено, что от подписания акта согласования границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу, администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что часть земель общего пользования - пешеходная дорожка, в результате проведенного истцом межевания, незаконно включена в территорию его земельного участка. Такой вариант установления границ его земельного участка будет нарушать права жителей, которые ежедневно пользуются указанной пешеходной дорожкой.
Разрешая исковые требования С.В. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на С.В. обязанность доказать факт использования им земельного участка в спорных границах более 15 лет (гараж возведен истцом в 2012 году), возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, а также, что предложенный им вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, возражая против установления границ по предложенному истцом варианту, утверждала, что предложенный С.С. вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в границы земельного участка истец включил пешеходную дорожку, ведущую на ул. Центральная, которая является территорией общего пользования, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, также не представил доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на него возложена.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему именно в тех границах, которые он просит установить.
Также не представлено истцом бесспорных доказательств тому, что земельный участок в истребуемых им границах он использует более 15-ти лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истца по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1154
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1154
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. по доверенности И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по иску С.В. к администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, Б.В.С., С.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации МО Куркинский район Тульской области, администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N). Сведений о границах данного участка в ГКН не имеется. Для уточнения границ провел работы по межеванию границ принадлежащего ему участка. Однако в согласовании границ земельного участка собственниками смежных земельных участков ему было отказано.
Истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.В., в соответствии с координатами, указанными на листе 6 межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25
Уточнив исковые требования, селявин В.С. просил суд установить границу земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с указанными на листе 6 межевого плана координатами:
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.В.С. и С.Н.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности И. поддержала уточненные исковые требования С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на выездном заседании было видно, что участок С.Н. по адресу: <адрес> примыкает к участку С.В., который расположен по тому же адресу, кв. 1. и имеет выход с обратной стороны дома, Обе квартиры имеют по два входа на две стороны дома. При этом, земельный участок С.Н. примыкает к улице Центральной, в связи с чем, может быть оборудован самостоятельный выход. С.Н. возведен гараж с выходом на улицу Центральная. Истец С.В. не будет препятствовать в проходе через общую калитку. Администрацией МО Куркинский район Тульской области не представлено доказательств того, что земля на спорном земельном участке принадлежит государству. В 1992 году участок дома <адрес> был поделен между владельцами двух квартир этого дома, и оформлено право собственности, сложился определенный порядок пользования участками. Так как С.Н. провел межевание своего земельного участка и определил его границы, то оставшаяся часть должна отходить к С.В. Внутреннюю границу, разделяющую участок С.Н. со спорным земельным участком от точки н4 до точки н19 на межевом плане, С.Н. согласовывал с С.В., как с собственником данного участка, а не с администрацией МО Куркинский район Тульской области. Граница была определена с учетом фактического пользования своим участком. В 2013 году С.В. была уточнена граница его земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему строения: часть жилого дома, часть сарая, гараж и другие хозяйственные постройки. По границе этого земельного участка расположен забор, который был установлен в 1970-х годах. При приватизации земли в 1992 году участок истца замерялся именно по той границе, которую сейчас он просит суд установить, поэтому площади участка по правоустанавливающим документам и фактическая совпадают. Участок предоставлялся один площадью 1500 кв. м. В случае исключения спорного участка, общая площадь участка будет значительно уменьшена, истец не сможет зарегистрировать право на гараж, что нарушит права истца, как собственника. В разрешении на строительство гаража N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района предписывает С.В. установить гараж в границах его участка и указывает конкретное место, где это нужно сделать - именно на спорном участке. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, указала, что сведений о землях общего пользования в месте расположения участка истца в государственном кадастре недвижимости не имеется. Формирование трех участков непосредственно под тремя объектами недвижимости, как предлагает администрация МО Куркинского района Тульской области, с проходом между участками не соответствует закону, так как приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, и чересполосице. Ссылаясь на положения п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, считала, что граница земельного участка истца С.В. могла быть размежевана кадастровым инженером только по фактическому землепользованию. Полагала, что отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка С.В. согласно представленного им межевого плана нарушает право истца на пользование земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности М. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ограждение, отделяющее ул. <адрес> было возведено СПХК Михайловское до того как С.В. приобрел этот участок в собственность. С.В. сам не устанавливал данное ограждение. Спор о границах земельного участка начался в 2013 году, когда С.Н. решил установить новое ограждение, увеличив площадь своего земельного участка за счет участка истца. При этом, участок С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в координатах поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка С.В. в присутствии главы МО Михайловское Куркинского района Тульской области Е. ДД.ММ.ГГГГ письменно было получено возражение, где предлагалось участок, которым истец пользовался в течение сорока лет, оформить как 3 участка, - отдельно дом, отдельно гараж, отдельно хозяйственные постройки. Считала, что собственник потеряет часть площади участка и его целостность. Однако в Генплане, представленном представителем администрации МО Куркинский район Тульской области П., не имеется никаких проулков и общественных проходов между жилыми домами 1а и 3 по ул. <адрес>, что отражено и в инвентарных делах на жилые дома <адрес>, составленные в 1987 году. В настоящее время свободной земли по ул. <адрес> не имеется.
Представитель ответчика администрации МО Куркинский район Тульской области - П. уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В письменном отзыве от 21 января 2014 года указала, на то, что согласно Генплану <адрес> 1978 года в проекте планировки застройки центральной усадьбы совхозов Михайловский и Знаменский <адрес> между земельными участками жилых домов по ул. <адрес> имеется свободный проход для жителей кв. 2 данного дома с выходом на ул. Центральная. При установлении границ земельного участка истца С.В. в границах, установленных в межевом деле будет установлено препятствие для прохода на ул. Центральная жителям кв. 2. Также в отзыве от 28 января 2014 года указала на то, что работы по определению границ земельного участка выполнялись в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем установленные кадастровым инженером ФИО25 координаты не соответствуют границам фактически используемого земельного участка С.В. Согласно ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона - границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, а расположенный гараж С.В. был возведен ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.С. и С.Н., так как данная часть земельного участка была предназначена для общего прохода. Граница земельного участка, оспариваемого С.В., огорожена забором Б.В.С. Указала, что не была извещена о проведении работ по уточнению границ земельного участка С.Н. Согласно градостроительному плану 1978 года забора, отделяющего участки С.В. и С.Н., не было, то есть, спорный земельный участок является государственным. Забор возвел С.В. на государственной земле. Также пояснила, что при проведении межевания земельного участка истца С.В. ему предлагалось и был сделан проект межевого плана трех участков, в тех местах, где расположен его дом, гараж и хозяйственные постройки, но он отказался. Согласовать границы земельного участка в таком виде, как просит истец С.В. администрация не может, так как будет прегражден общий выход на центральную улицу. Разрешение на строительство N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Михайловское Куркинского района на возведение гаража в границах земельного участка общей площадью 15000 кв. м выдано незаконно, так как при выделении С.В. земельного участка его границы не устанавливались.
Также пояснила, что дом N 1а по ул. <адрес> расположен перпендикулярно ул. Центральная и на основании проекта планировки и застройки центральной усадьбы совхозов "Михайловский" и "Знаменский" н.п. Михайловский Куркинского района Тульской области, который разработан проектным институтом "Росгипросельхозстрой" и согласованный заместителем начальника Тульского производственного управления сельского хозяйства ФИО29 в апреле 1978 года, действовавшем на момент предоставления земельного участка С.В. в 1992 года, было запланировано строительство еще семи домов, в том числе и за домом N 1а по ул. <адрес>, в связи с чем выход из кв. N 2 дома N 1а по указанному адресу будет прегражден. Согласно данному плану выход с другой стороны дома не предполагался. Новый генплан принят в 2009 году.
Пояснила, что согласно инвентарному делу на жилой дом N 1а, по ул. <адрес>, площадь земельного участка составляет 3312 кв. м. Согласно свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных С.В. и С.Н. им предоставлены земельные участки площадью по 1500 кв. м, следовательно часть земельного участка в 300 метров осталась землей общего пользования для прохода жителей квартиры N 2 дома N 1а, расположенного по ул. <адрес>, а также для прохода к ним различных служб.
Представитель ответчика администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области - Е. уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что администрация муниципального образования Михайловское возражает против определения границ в том виде, в котором заявляет истец в исковом заявлении. Разрешение на строительство гаража N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано С.В. ошибочно, так как согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на установку временного строения не требуется разрешение. С.В. установил не стационарный гараж, как предполагалось им, когда он получал разрешение на строительство, а временное строение. В разрешении указана неверная площадь участка. В настоящее время главой администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области решается вопрос об отмене выданного разрешения на строительство гаража.
Ответчик Б.В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, так как проход всегда был общим и никому не принадлежал.
Ответчик С.Н. уточненные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, пояснил, что согласование границ в том виде, в котором просит истец приведет к тому, что он не сможет выходить на центральную улицу, так как ему придется выходить через чужой участок. Выход из его дома на Центральную улицу был с 1976 года и всегда проход был общим. Но после того, как С.В. возвел на указанном участке гараж, он стал претендовать на весь этот участок, который является государственным и никому не принадлежит. В том случае, если границы земельного участка С.В. будут установлены согласно представленному им межевому плану, выход из дома будет осуществляться через участок истца С.В., который в любой момент может запретить ему выходить из дома на центральную улицу. Он является инвалидом второй группы, у него ампутирована одна нога и ему тяжело будет обходить улицу. Просил суд учесть факт, что в случае удовлетворения иска С.В. он не сможет подходить для ремонта своего кирпичного строения на межевом плане точки н15 и н16). Уже сейчас истец С.В. запрещает ему ремонтировать строение, хотя границы его участка не установлены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Тульской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в представленных С.В. копиях документов, а также в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, нет документов, содержащих сведения, определяющие местоположение границ вышеуказанного земельного участка при его образовании. Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, решение вынести без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. к администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, Б.В.С., С.Н. об установлении границы земельного участка отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения суда, представитель С.В. по доверенности И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец С.В., представители администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Б.В.С. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца М. и И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области по доверенности Ш., ответчика С.Н., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Истец С.В. обратился к кадастровому инженеру Б.В.В. для изготовления межевого плана земельного участка N, специалистами были проведены межевые работы и изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-28).
Из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что смежными землепользователями с земельным участком истца являются: С.Н., Б.В.В., администрация муниципального образования Куркинский район Тульской области п.Куркино и администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области.
При этом, границы земельных участков С.Н. и Б.В.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об уникальных характеристиках данных объектов недвижимости внесены в ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно.
Участок С.Н. граничит с участком истца С.В. по точкам 11-26 координаты X674091,11 Y319336,74; X674086,70 Y319338,54; X674081,22 Y319341,20; X674081,87 Y319342,09; X674078,87 Y319344,57; X674078,55 Y319344,24; X674064,97 Y319358,30; X674072,87 Y319365,31; X674081,31 Y319372,92; X674081,10 Y319373,17; X674086,51 Y319377,81; X674086,24 Y319378,13; X674087,45 Y319378,85; X674097,04 Y319386,94; X674101,64 Y319390,59; X674107,56 Y319396,61)
Участок администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области п.Куркино и администрации муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области граничит с участком истца С.В. от точек 26 - н9 координаты X674107,56 Y319396,61; X674100,45 Y319404,05; X674057,40 Y319373,99; X674052,64 Y319370,51; X674050,92 Y319369,39; X674048,53 Y319367,84; X674048,12 Y319367,50 и от точек н1 - 11 координаты X674085,92 Y319314,22; X674091,13 Y319326,58; X674088,39 Y319328,19; X674091,11 Y319336,74)
Участок Б.В.С. граничит с участком истца С.В. от точек н9 - н1 координаты X674048,12 Y319367,50; X674053,90 Y319360,63; X674070,81 Y319343,36; X674062,88 Y319332,14; X674085,92 Y319314,22).
Установлено, что от подписания акта согласования границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу, администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что часть земель общего пользования - пешеходная дорожка, в результате проведенного истцом межевания, незаконно включена в территорию его земельного участка. Такой вариант установления границ его земельного участка будет нарушать права жителей, которые ежедневно пользуются указанной пешеходной дорожкой.
Разрешая исковые требования С.В. об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на С.В. обязанность доказать факт использования им земельного участка в спорных границах более 15 лет (гараж возведен истцом в 2012 году), возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, а также, что предложенный им вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Администрация муниципального образования Михайловское Куркинского района Тульской области, возражая против установления границ по предложенному истцом варианту, утверждала, что предложенный С.С. вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку в границы земельного участка истец включил пешеходную дорожку, ведущую на ул. Центральная, которая является территорией общего пользования, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств возможности установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, также не представил доказательств тому, что при этом не будут нарушены права и охраняемые интересы других лиц, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на него возложена.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему именно в тех границах, которые он просит установить.
Также не представлено истцом бесспорных доказательств тому, что земельный участок в истребуемых им границах он использует более 15-ти лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истца по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)