Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, владелец смежного земельного участка подписывать акт согласования местоположения границы его земельного участка отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Роговой И.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело
по апелляционной жалобе ответчика П.В.В.
на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление П.Г. к П.В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы смежных земельных участков: между земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, принадлежащим П.Г. и земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим П.В.В. по координатам характерных точек н1-н9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном кадастровым инженером П.И..
Взыскать с П.В.В. в пользу П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.В.В. об установлении границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером П.И.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером П.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, изготовлена схема расположения земельного участка с указанием его границ со смежным землепользователем и акт согласования местоположения границы земельного участка.
Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N П.В.В. подписывать акт согласования местоположения границы его земельного участка отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила установить границы земельного участка по координатам характерных точек н1-н9, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером П.И.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истца П.Н., К. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при проведении межевых работ, кадастровым инженером П.И. границы земельных участков определены исходя из фактического землепользования, которое существует более 15 лет. Кроме того, определенные границы обозначенные в межевом плане характерными точками н1 - н9 фактически совпадают с ранее выданными схемами земельных участков, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю. Полагают, что права ответчика установлением границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ нарушаться не будут.
Ответчик П.В.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что границы земельных участков должны быть установлены на основании схем, которые являются приложением к свидетельствам о праве собственности. Полагает, что установлением границ в предложенном истцом варианте будут нарушаться права ответчика, поскольку на основании межевого плана колодец, построенный П.В.В., вошел в состав земельного участка истца, кроме того между земельными участками находится проход, являющийся имуществом общего пользования и который существовал с момента приобретения ответчиком дачи, т.е. с 1983 года, и с согласия бывшего собственника земельного участка N N. Считает, что границы необходимо устанавливать также исходя из существующей дороги, поскольку в ином случае будут созданы препятствия для проезда ответчика к своему земельному участку.
Представитель третьего лица СОТ "Сплавщик" Ш. решение суда в части установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по координатам характерных точек н1-н9 оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что еще до оформления прав владения на земельные участки истца и ответчика, спорный участок был определен сторонами как земля общего пользования и данное обстоятельство никем не оспаривалось. Стороны полагали, что границы земельных участков не являются смежными, а разделены дорогой общего пользования. Тот факт, что между участком истца и ответчика существует дорога общего пользования подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.
Апеллянт считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как со стороны истца имеет место захват земли общего пользования площадью более 75 кв. м.
Также полагает, что к показаниям свидетелей - родственников истца суд должен был отнестись критично. Кроме того показания П.В.Ю., П.Р. противоречат показаниям иных свидетелей, оценку которых суд не дал в решении.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца П.Г. К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ответчика П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N.
Право собственности П.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик П.В.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "<адрес>
Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.
По заявлению истца кадастровым инженером П.И. ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца со смежным землепользователем возник спор. П.В.В. представлены письменные возражения по согласованию смежной границы, в которых указано, что с представленной схемой он не согласен, поскольку проезд между дачами относится к дорогам общего пользования, также на ней имеется построенный им колодец. Кроме того, отсутствие данного проезда может повлечь нарушение противопожарных правил.
Согласно межевого плана и схемы расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером П.И., земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика в т.ч. по характерным точкам границы земельного участка н1-н9, при этом граница между земельными участками сторон установлена по фактическому землепользованию с учетом расположения построек и забора между участками.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В межевом плане, представленном истцом, определена смежная граница земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Местоположение данной границы совпадает с ее обозначением на плане земельного участка истца и ответчика.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что между его земельным участком и земельным участком истца имеется проход, относящийся к землям общего пользования.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчиком П.В.В. возведен забор, по которому в последующем был произведен обмер земельных участков, на основании которого составлены их схемы, П.Ю. и П.В.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю.
С этого момента стороны пользуются своими земельными участками с учетом существующего порядка землепользования; споров между истцом и ответчиком по поводу смежной границы используемых ими земельных участков не было, на межевом плане эта граница определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из фактического землепользования.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась с <данные изъяты> года и проходит по разделяющему их забору, то есть существует более 15 лет, что подтвердил ответчик также в суде апелляционной инстанции. С учетом такой границы происходила выдача сторонам и их правопредшественникам правоустанавливающих документов на спорные земельные участки (свидетельств о праве собственности на землю и планов земельных участков).
Данный забор расположен на том же месте до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку смежная граница участков истца и ответчика на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности ответчика на земельный участок, согласно существующих на местности границ и исходя из сложившегося фактического землепользования.
Доказательств того, что проход на земельном участке истца является дорогой общего пользования, суду представлено не было.
Из свидетельств о праве собственности на землю, выданных П.Ю. и П.В.В. соответственно на земельные участки N и N в СОТ "Сплавщик", не следует, что при выделении земельных участков между ними был предусмотрен проход, являющийся имуществом общего пользования, не содержит таких данных и карта уточненных границ земельного участка СОТ "Сплавщик".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные границы земельных участков подлежат установлению по свидетельствам о праве собственности, согласно планам, составленным при выделении земельных участков, нельзя признать обоснованными, поскольку в свидетельстве о праве собственности границы участков указывались декларативно, без привязки к местности, и не соответствуют фактическому землепользованию.
Более того, как установлено судом, въезд на участок истца, который ответчик обозначает как дорога общего пользования, и который огражден от дороги общего пользования калиткой, не предполагает пользование им всеми членами СОТ. Данный проезд используется истцом и членами ее семьи, а также, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), с их разрешения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата земель общего пользования нельзя признать состоятельными.
При выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.
Кроме того, садово-огородническое товарищество "Сплавщик", которое является законным владельцем земель общего пользования СОТ, с соответствующими требованиями о нарушении прав СОТ действиями истца не обращалось, а доказательств, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка ответчика не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений действиями истца прав ответчика.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд дал надлежащую правовую оценку с позиций ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки не находит.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что граница не может быть определена в соответствии с межевым планом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-3084/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, владелец смежного земельного участка подписывать акт согласования местоположения границы его земельного участка отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-3084/2015
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Роговой И.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело
по апелляционной жалобе ответчика П.В.В.
на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление П.Г. к П.В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы смежных земельных участков: между земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, принадлежащим П.Г. и земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим П.В.В. по координатам характерных точек н1-н9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном кадастровым инженером П.И..
Взыскать с П.В.В. в пользу П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.В.В. об установлении границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером П.И.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером П.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, изготовлена схема расположения земельного участка с указанием его границ со смежным землепользователем и акт согласования местоположения границы земельного участка.
Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N П.В.В. подписывать акт согласования местоположения границы его земельного участка отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила установить границы земельного участка по координатам характерных точек н1-н9, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером П.И.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истца П.Н., К. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при проведении межевых работ, кадастровым инженером П.И. границы земельных участков определены исходя из фактического землепользования, которое существует более 15 лет. Кроме того, определенные границы обозначенные в межевом плане характерными точками н1 - н9 фактически совпадают с ранее выданными схемами земельных участков, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю. Полагают, что права ответчика установлением границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ нарушаться не будут.
Ответчик П.В.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что границы земельных участков должны быть установлены на основании схем, которые являются приложением к свидетельствам о праве собственности. Полагает, что установлением границ в предложенном истцом варианте будут нарушаться права ответчика, поскольку на основании межевого плана колодец, построенный П.В.В., вошел в состав земельного участка истца, кроме того между земельными участками находится проход, являющийся имуществом общего пользования и который существовал с момента приобретения ответчиком дачи, т.е. с 1983 года, и с согласия бывшего собственника земельного участка N N. Считает, что границы необходимо устанавливать также исходя из существующей дороги, поскольку в ином случае будут созданы препятствия для проезда ответчика к своему земельному участку.
Представитель третьего лица СОТ "Сплавщик" Ш. решение суда в части установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по координатам характерных точек н1-н9 оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что еще до оформления прав владения на земельные участки истца и ответчика, спорный участок был определен сторонами как земля общего пользования и данное обстоятельство никем не оспаривалось. Стороны полагали, что границы земельных участков не являются смежными, а разделены дорогой общего пользования. Тот факт, что между участком истца и ответчика существует дорога общего пользования подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.
Апеллянт считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как со стороны истца имеет место захват земли общего пользования площадью более 75 кв. м.
Также полагает, что к показаниям свидетелей - родственников истца суд должен был отнестись критично. Кроме того показания П.В.Ю., П.Р. противоречат показаниям иных свидетелей, оценку которых суд не дал в решении.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца П.Г. К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ответчика П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N.
Право собственности П.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик П.В.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "<адрес>
Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.
По заявлению истца кадастровым инженером П.И. ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца со смежным землепользователем возник спор. П.В.В. представлены письменные возражения по согласованию смежной границы, в которых указано, что с представленной схемой он не согласен, поскольку проезд между дачами относится к дорогам общего пользования, также на ней имеется построенный им колодец. Кроме того, отсутствие данного проезда может повлечь нарушение противопожарных правил.
Согласно межевого плана и схемы расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером П.И., земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика в т.ч. по характерным точкам границы земельного участка н1-н9, при этом граница между земельными участками сторон установлена по фактическому землепользованию с учетом расположения построек и забора между участками.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В межевом плане, представленном истцом, определена смежная граница земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Местоположение данной границы совпадает с ее обозначением на плане земельного участка истца и ответчика.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что между его земельным участком и земельным участком истца имеется проход, относящийся к землям общего пользования.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчиком П.В.В. возведен забор, по которому в последующем был произведен обмер земельных участков, на основании которого составлены их схемы, П.Ю. и П.В.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю.
С этого момента стороны пользуются своими земельными участками с учетом существующего порядка землепользования; споров между истцом и ответчиком по поводу смежной границы используемых ими земельных участков не было, на межевом плане эта граница определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из фактического землепользования.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась с <данные изъяты> года и проходит по разделяющему их забору, то есть существует более 15 лет, что подтвердил ответчик также в суде апелляционной инстанции. С учетом такой границы происходила выдача сторонам и их правопредшественникам правоустанавливающих документов на спорные земельные участки (свидетельств о праве собственности на землю и планов земельных участков).
Данный забор расположен на том же месте до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку смежная граница участков истца и ответчика на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности ответчика на земельный участок, согласно существующих на местности границ и исходя из сложившегося фактического землепользования.
Доказательств того, что проход на земельном участке истца является дорогой общего пользования, суду представлено не было.
Из свидетельств о праве собственности на землю, выданных П.Ю. и П.В.В. соответственно на земельные участки N и N в СОТ "Сплавщик", не следует, что при выделении земельных участков между ними был предусмотрен проход, являющийся имуществом общего пользования, не содержит таких данных и карта уточненных границ земельного участка СОТ "Сплавщик".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные границы земельных участков подлежат установлению по свидетельствам о праве собственности, согласно планам, составленным при выделении земельных участков, нельзя признать обоснованными, поскольку в свидетельстве о праве собственности границы участков указывались декларативно, без привязки к местности, и не соответствуют фактическому землепользованию.
Более того, как установлено судом, въезд на участок истца, который ответчик обозначает как дорога общего пользования, и который огражден от дороги общего пользования калиткой, не предполагает пользование им всеми членами СОТ. Данный проезд используется истцом и членами ее семьи, а также, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), с их разрешения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата земель общего пользования нельзя признать состоятельными.
При выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.
Кроме того, садово-огородническое товарищество "Сплавщик", которое является законным владельцем земель общего пользования СОТ, с соответствующими требованиями о нарушении прав СОТ действиями истца не обращалось, а доказательств, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка ответчика не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений действиями истца прав ответчика.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд дал надлежащую правовую оценку с позиций ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки не находит.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что граница не может быть определена в соответствии с межевым планом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)