Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-8879/2013 (судья Шумакова С.М.).
Индивидуальный предприниматель Черепанова Инна Анатольевна (далее - ИП Черепанова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0123002:70, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 30, общей площадью 1605 кв. м в размере равной его рыночной стоимости 1 950 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 7-10).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) исковые требования ИП Черепановой удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб., в том числе: услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка - 15 000 руб., за производство экспертизы отчета - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (т. 2, л.д. 98).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) заявление ИП Черепановой удовлетворено частично: в ее пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 145-147).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черепанова (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчет оценщика так же как и заключение эксперта являются необходимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отметил, что экспертное заключение по отчету было представлено истцом в ходе рассмотрения дела на основании указания суда.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка) представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 18.04.2013 N 0250/2013, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 1, л.д. 20-106).
За изготовление указанного отчета истец квитанцией на оплату услуг по оценке от 23.04.2013 серии АА N 001137 оплатил ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" 15 000 руб. (т. 2, л.д. 105).
Кроме того, истец представил в материалы дела экспертное заключение по указанному выше отчету от 28.06.2013, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т. 2, л.д. 30-38).
В доказательство оплаты 20 000 руб. за проведение экспертизы отчета истец представил квитанцию от 20.06.2013 серии АА N 001209 с указанием назначения платежа "за производство экспертизы отчета", в котором получателем указано также ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 2, л.д. 105).
Материалами дела также установлено, что работы по оценке рыночной стоимости, а также по проведению экспертизы отчета об оценке выполнены на основании договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 18.04.2013 N 250/2013, заключенного между ИП Черепановой (заказчик) и ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (оценщик) (т. 2, л.д. 101-104).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку отчет по оценке рыночной стоимости имущества и экспертное заключение на отчет произведены и составлены по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы. Также расходы на услуги по оценке понесены истцом до судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Черепановой 35 000 руб., оплаченных истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения отчета.
Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора.
Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.
В силу указанного представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение по данному отчету являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно.
Таким образом, заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Также услуги по оценке земельного участка оказаны истцу до обращения в суд.
То обстоятельство, что экспертиза отчета произведена в период рассмотрения спора, также не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-8879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-5974/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8879/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-5974/2014
Дело N А76-8879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-8879/2013 (судья Шумакова С.М.).
Индивидуальный предприниматель Черепанова Инна Анатольевна (далее - ИП Черепанова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0123002:70, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 30, общей площадью 1605 кв. м в размере равной его рыночной стоимости 1 950 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 7-10).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) исковые требования ИП Черепановой удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб., в том числе: услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка - 15 000 руб., за производство экспертизы отчета - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (т. 2, л.д. 98).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) заявление ИП Черепановой удовлетворено частично: в ее пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 145-147).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черепанова (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчет оценщика так же как и заключение эксперта являются необходимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отметил, что экспертное заключение по отчету было представлено истцом в ходе рассмотрения дела на основании указания суда.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка) представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 18.04.2013 N 0250/2013, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 1, л.д. 20-106).
За изготовление указанного отчета истец квитанцией на оплату услуг по оценке от 23.04.2013 серии АА N 001137 оплатил ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" 15 000 руб. (т. 2, л.д. 105).
Кроме того, истец представил в материалы дела экспертное заключение по указанному выше отчету от 28.06.2013, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т. 2, л.д. 30-38).
В доказательство оплаты 20 000 руб. за проведение экспертизы отчета истец представил квитанцию от 20.06.2013 серии АА N 001209 с указанием назначения платежа "за производство экспертизы отчета", в котором получателем указано также ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 2, л.д. 105).
Материалами дела также установлено, что работы по оценке рыночной стоимости, а также по проведению экспертизы отчета об оценке выполнены на основании договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 18.04.2013 N 250/2013, заключенного между ИП Черепановой (заказчик) и ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (оценщик) (т. 2, л.д. 101-104).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку отчет по оценке рыночной стоимости имущества и экспертное заключение на отчет произведены и составлены по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы. Также расходы на услуги по оценке понесены истцом до судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Черепановой 35 000 руб., оплаченных истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения отчета.
Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора.
Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.
В силу указанного представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение по данному отчету являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно.
Таким образом, заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Также услуги по оценке земельного участка оказаны истцу до обращения в суд.
То обстоятельство, что экспертиза отчета произведена в период рассмотрения спора, также не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-8879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)