Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.П.
судей Борисовой О.В., Герцев А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района
по частной жалобе Б.Ю.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. об отмене меры по обеспечению иска
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Б.Ю. - Б.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у его матери Б.М.Г. и передаче его С.
В целях обеспечения заявления, определением судьи от 8 сентября 2006 г. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С. запрещено производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка.
Определением от 23 января 2007 года вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.
С. 24.03.2015 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка.
Определением судьи от 25 марта 2015 г. отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела.
На указанное определение в порядке правопреемства частную жалобу и дополнения к ней подал Б.Ю.М., который просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя, проверив представленные материалы дела по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя ходатайство С. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку дело по существу не рассмотрено, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по распоряжению спорным имуществом.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, определением судьи от 22.01.2007 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка отпала, находит вывод суда об отмене обеспечительных мер по заявлению Б.М.И. правомерным, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для сохранения принятых мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
Довод частной жалобы о том, решением Губкинского городского суда от 10.10.2006 г. постановление N признано незаконным, затем было отменено вышестоящей судебной инстанцией и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований не было отказано, неубедителен, поскольку, как было указано ранее, при новом рассмотрении дела заявление Б.М.И. было оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на незаконный состав суда при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку представитель администрации Губкинского городского округа, участвующий в деле, является дочерью судьи несостоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо относимыми доказательствами и является субъективным мнением Б.Ю.М. и его представителя.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. об отмене меры по обеспечению иска по делу по заявлению Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2313/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска об оспаривании постановления об изъятии земельного участка, поскольку необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка отпала.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2313/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.П.
судей Борисовой О.В., Герцев А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района
по частной жалобе Б.Ю.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. об отмене меры по обеспечению иска
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Б.Ю. - Б.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у его матери Б.М.Г. и передаче его С.
В целях обеспечения заявления, определением судьи от 8 сентября 2006 г. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С. запрещено производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка.
Определением от 23 января 2007 года вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.
С. 24.03.2015 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка.
Определением судьи от 25 марта 2015 г. отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела.
На указанное определение в порядке правопреемства частную жалобу и дополнения к ней подал Б.Ю.М., который просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя, проверив представленные материалы дела по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя ходатайство С. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку дело по существу не рассмотрено, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по распоряжению спорным имуществом.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, определением судьи от 22.01.2007 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка отпала, находит вывод суда об отмене обеспечительных мер по заявлению Б.М.И. правомерным, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для сохранения принятых мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
Довод частной жалобы о том, решением Губкинского городского суда от 10.10.2006 г. постановление N признано незаконным, затем было отменено вышестоящей судебной инстанцией и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований не было отказано, неубедителен, поскольку, как было указано ранее, при новом рассмотрении дела заявление Б.М.И. было оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на незаконный состав суда при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку представитель администрации Губкинского городского округа, участвующий в деле, является дочерью судьи несостоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо относимыми доказательствами и является субъективным мнением Б.Ю.М. и его представителя.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. об отмене меры по обеспечению иска по делу по заявлению Б.М.И. об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)