Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1092/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Валерьевне, г. Самара (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) о взыскании штрафа на основании договора аренды земельного участка, с участием третьего лица - администрации городского округа Самара, г. Самара,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Валерьевне (далее - ИП Фролова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 146 808,28 руб. на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N 014422з.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Фроловой Т.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 014422з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 69,40 кв. м, кадастровый номер 63:01:0238002:0005, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, 89, под временный магазин "Продукты" (далее - договор от 28.10.2004 N 014422з).
Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2004 N 014422з условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 06.10.2003, и как указано в пункте 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.10.2004 N 014422з в случае нарушения арендатором какого-либо его обязательства, предусмотренного договором, арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушения, а также причиненные арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
По истечении срока действия договора от 28.10.2004 N 014422з предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 по делу N А55-4356/2006 за ИП Фроловой Т.В. признано право собственности на объект недвижимости: здание магазина общей площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 89.
Минимущество, указывая, что ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю под размещение временного объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за 2012 год на основании пункта 7.1 договора от 28.10.2004 N 014422з в размере 146 808,28 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Минимуществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Минимущества не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно было определено начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за предпринимателем только 20.06.2011, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, было признано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 и регистрация права собственности на указанный объект недвижимости предпринимателем 20.06.2011 не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не проявление истцом необходимой осмотрительности не освобождает от наступления соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Минимущества не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-1092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1092/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-1092/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1092/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Валерьевне, г. Самара (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) о взыскании штрафа на основании договора аренды земельного участка, с участием третьего лица - администрации городского округа Самара, г. Самара,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Валерьевне (далее - ИП Фролова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 146 808,28 руб. на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N 014422з.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Фроловой Т.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 014422з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 69,40 кв. м, кадастровый номер 63:01:0238002:0005, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, 89, под временный магазин "Продукты" (далее - договор от 28.10.2004 N 014422з).
Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2004 N 014422з условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 06.10.2003, и как указано в пункте 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.10.2004 N 014422з в случае нарушения арендатором какого-либо его обязательства, предусмотренного договором, арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушения, а также причиненные арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
По истечении срока действия договора от 28.10.2004 N 014422з предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 по делу N А55-4356/2006 за ИП Фроловой Т.В. признано право собственности на объект недвижимости: здание магазина общей площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 89.
Минимущество, указывая, что ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю под размещение временного объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за 2012 год на основании пункта 7.1 договора от 28.10.2004 N 014422з в размере 146 808,28 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Минимуществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Минимущества не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно было определено начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за предпринимателем только 20.06.2011, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, было признано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 и регистрация права собственности на указанный объект недвижимости предпринимателем 20.06.2011 не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не проявление истцом необходимой осмотрительности не освобождает от наступления соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Минимущества не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-1092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)