Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорного жилого дома, однако ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом и никаких действий по его вселению не предпринимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кожевниковой Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к А.О., А.С. о вселении,
по апелляционным жалобам представителя А.О. - К. и А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя А.О. - А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о вселении его в жилое помещение, расположенное в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли спорного, жилого дома. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является А.О.. Он неоднократно предлагал ответчику, передать ему ключи от дома, однако А.О. препятствует в пользовании имуществом и никаких действий по его вселению не предпринимает. Ссылаясь на положения ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил вселить его в спорное, жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.С.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены, постановлено:
Вселить С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Взыскать с А.О., А.С. в пользу С. возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель А.О. - К. и в дополнениях к ней А.О. не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что С. и его представителем не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены его права пользования и владения жилым помещением. Доводы истца о том, что он неоднократно предлагал ответчикам, передать ему ключи от дома, ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что в настоящее время А.О. и А.С. в доме не проживают, т.е. не создают и не могут создавать С. препятствия в пользовании этим жилым помещением.
В апелляционной жалобе А.С., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С. не является правообладателем объекта имущества - половины дома, так как этот объект не учтен в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С. не является правообладателем зарегистрированного права на учтенный объект имущества (жилой дом) указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на имя правообладателя А.О. и подтвержденным кадастровым учетом на ее имя этой недвижимости. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и лишил ответчиков права на защиту от иска. Просил привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц представителя Росреестра по Хабаровскому краю.
В заявлении по апелляционным жалобам А.О. и А.С. указывая на то, что истец С. незаконно приобрел половину их общей совместной собственности супругов просили для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела пригласить на судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для выяснения факта незаконной государственной регистрации прав на имя С.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
А.О., С., Л. К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продала А.О. (покупателю) недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (продавец) и А.О. (покупатель), А.О. приобрела недвижимое имущество в виде другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м, находящиеся по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО2 и А.О. признан недействительным; на А.О. возложена обязанность передать ФИО3 <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность недвижимое имущество, в том числе, <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В пунктах 2, 3 и 4 данного договора указано, что цена доли жилого дома определена и составляет <данные изъяты>, цена доли земельного участка определена и составляет <данные изъяты>, передача денежных средств за доли жилого дома и земельного участка осуществлены в полном объеме на момент подписания договора, претензий между сторонами договора нет.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, С. выданы свидетельства о государственной регистрации прав на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований А.О., А.С. к С., ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к С. прав на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.14 г.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением суда от 08.08.14 г. подтверждается действительность договора купли-продажи доли в праве собственности в спорном доме, заключенным между ФИО3 и С., и законность правовых последствий данной сделки, в частности, перехода права собственности к С. Право собственности С. зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 209, 288 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков по ограничению права С. пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, препятствованию ему во вселении в жилое помещение, являются незаконными и нарушают законные права и интересы истца. Данные действия ответчиков подтверждаются как пояснениями А.С., указавшего на то, что он удерживает у себя ключи от входной двери спорного дома, не собирается их никому отдавать и пускать в дом истца, а также письмом А.О. и А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указывают, что вселение - С. в спорный дом считают невозможным. Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - К.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к А.О., А.С. о вселении оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.О. - К. и А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2015
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорного жилого дома, однако ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом и никаких действий по его вселению не предпринимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2321/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кожевниковой Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к А.О., А.С. о вселении,
по апелляционным жалобам представителя А.О. - К. и А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя А.О. - А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о вселении его в жилое помещение, расположенное в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли спорного, жилого дома. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является А.О.. Он неоднократно предлагал ответчику, передать ему ключи от дома, однако А.О. препятствует в пользовании имуществом и никаких действий по его вселению не предпринимает. Ссылаясь на положения ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил вселить его в спорное, жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.С.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены, постановлено:
Вселить С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Взыскать с А.О., А.С. в пользу С. возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель А.О. - К. и в дополнениях к ней А.О. не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что С. и его представителем не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены его права пользования и владения жилым помещением. Доводы истца о том, что он неоднократно предлагал ответчикам, передать ему ключи от дома, ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что в настоящее время А.О. и А.С. в доме не проживают, т.е. не создают и не могут создавать С. препятствия в пользовании этим жилым помещением.
В апелляционной жалобе А.С., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С. не является правообладателем объекта имущества - половины дома, так как этот объект не учтен в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С. не является правообладателем зарегистрированного права на учтенный объект имущества (жилой дом) указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на имя правообладателя А.О. и подтвержденным кадастровым учетом на ее имя этой недвижимости. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права и лишил ответчиков права на защиту от иска. Просил привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц представителя Росреестра по Хабаровскому краю.
В заявлении по апелляционным жалобам А.О. и А.С. указывая на то, что истец С. незаконно приобрел половину их общей совместной собственности супругов просили для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела пригласить на судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для выяснения факта незаконной государственной регистрации прав на имя С.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
А.О., С., Л. К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продала А.О. (покупателю) недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, находящиеся по <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (продавец) и А.О. (покупатель), А.О. приобрела недвижимое имущество в виде другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м, находящиеся по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО2 и А.О. признан недействительным; на А.О. возложена обязанность передать ФИО3 <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность недвижимое имущество, в том числе, <данные изъяты> доли одноэтажного, жилого дома N по <адрес>, общей площадью 39,4 кв. м, инв. N, лит. N и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В пунктах 2, 3 и 4 данного договора указано, что цена доли жилого дома определена и составляет <данные изъяты>, цена доли земельного участка определена и составляет <данные изъяты>, передача денежных средств за доли жилого дома и земельного участка осуществлены в полном объеме на момент подписания договора, претензий между сторонами договора нет.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, С. выданы свидетельства о государственной регистрации прав на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований А.О., А.С. к С., ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к С. прав на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.14 г.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением суда от 08.08.14 г. подтверждается действительность договора купли-продажи доли в праве собственности в спорном доме, заключенным между ФИО3 и С., и законность правовых последствий данной сделки, в частности, перехода права собственности к С. Право собственности С. зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 209, 288 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков по ограничению права С. пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, препятствованию ему во вселении в жилое помещение, являются незаконными и нарушают законные права и интересы истца. Данные действия ответчиков подтверждаются как пояснениями А.С., указавшего на то, что он удерживает у себя ключи от входной двери спорного дома, не собирается их никому отдавать и пускать в дом истца, а также письмом А.О. и А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указывают, что вселение - С. в спорный дом считают невозможным. Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы представителя А.О. - К.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к А.О., А.С. о вселении оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.О. - К. и А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)