Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам было отказано в производстве межевания земельных участков, так как эти участки на основании решения общего собрания собственников земельных долей были выделены и проданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года,
апелляционной жалобы истцов М.О., С. на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года
по иску Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным решения общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" от ДД.ММ.ГГ, и произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности,
по встречному иску ООО "Агро-Инвест" к Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцам Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н., наряду с иными сособственниками, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером ***. Земельные участки в счет долей истцов не выделены.
Истец Г.Н. умер ДД.ММ.ГГ после обращения с иском в суд.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к кадастровому инженеру А.В. для производства межевания земельных участков на поле N***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, в чем им было отказано, поскольку указанное поле, на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГ, вошло в выделенный в счет долей иных сособственников земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ООО "Агро-Инвест". Истцы, с учетом неоднократного уточнения требований, обратились в суд с иском к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просили признать недействительным решение общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" от ДД.ММ.ГГ, а также произведенный на его основе выдел земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенного в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты>. Также истцы просили признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГ, явившееся основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок, вернуть стороны в первоначальное положение: вернуть земельный участок в Администрацию <данные изъяты> сельсовета для дальнейшего распределения в соответствии с законодательством между дольщиками, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Агро-Инвест" на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края недействительным, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ
В обосновании уточненных исковых требований указали, что при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ, ответчики М-вы владели <данные изъяты> земельными долями. Впоследствии М-вы стали скупать земельные доли и, решив выделиться на нужных им земельных участках, обратились в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, в удовлетворении исковых требований было отказано. Тогда, владея большим количеством земельных долей, ответчики провели общее собрание ДД.ММ.ГГ, в результате которого было принято решение о первоочередном выделении М. земельных участков на ряде полей, в том числе и на поле N ***, что противоречит решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Общее собрание ДД.ММ.ГГ было проведено с нарушениями установленной процедуры, истцы и другие собственники не были надлежаще уведомлены о проводимом собрании, повестка собрания, опубликованная в СМИ, не соответствовала реальной. Нарушение прав истцов и других собственников на участие в работе общего собрания и принятие незаконного решения привело к незаконному межеванию и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок на поле N ***, в связи с чем истцы просили признать решение от ДД.ММ.ГГ и произведенный на основании него выдел земельных участков недействительными.
ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест". По указанному решению ответчиками в уставной капитал ООО "Агро-Инвест" были внесены земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно. Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером *** был произведен незаконно, истцы просили признать указанное решение от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок путем исключения из ЕГРП соответствующей записи.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Я.
Ответчики М.А., М.Г.В., ООО "Агро-инвест" исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по существу, а также заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
ООО "Агро-Инвест", кроме того, обратилось в суд со встречным иском к Г.Н., Г.В., Н., Г.Р., М.О., С., Ф., П.Н., П.С. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем земельных участков земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, и кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., ссылаясь на то, что земельные участки, принадлежащие М. на праве собственности, были переданы последними в качестве вклада в уставной капитал ООО в соответствии с требованиями закона, информацией о том, что имеются какие-либо притязания на указанные земельные участки общество не располагало.
Определением Локтевского районного суда от 14 марта 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Г.Н. в соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.
Определением Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований С., М.О. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "Агро-Инвест" удовлетворены.
ООО "Агро-Инвест" признано добросовестным приобретателем земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>
Взысканы с Г.Р., Г.В., Ф., П.Н., П.С., Н. в пользу ООО "Агро-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 16 июля 2014 года определение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года отменено, с направлением дела для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам истцов на решение Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года возвращено в тот же суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, исправления описки в решении суда.
Определением Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 г. исправлена допущенная в решении Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года описка с изложением состава истцов и ответчиков за исключением Г.Н..
Дополнительным решением Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С., М.О. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности - отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения от ДД.ММ.ГГ, явившееся основанием для регистрации права собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***, возвращении сторон в первоначальное положение: возвращении в Администрацию Николаевского сельсовета для дальнейшего распределения в соответствии с законодательством между дольщиками земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Агро-Инвест" на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - отказано.
Встречные исковые требования ООО "Агро-Инвест" к С., М.О. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем - удовлетворены.
ООО "Агро-Инвест" признано добросовестным приобретателем земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истцы Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. просят решение суда от 28 марта 2014 года отменить, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование истцы указали, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности- с момента проведения общего собрания, тогда как он должен течь с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Между тем, о наличии оспариваемого решения истца стало известно лишь в ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Истцы ссылались на то, что не были уведомлены о проведении общего собрания, не присутствовали на нем, с протоколом ознакомлены не были. Истцы Ф. и П.Н. в период времени, когда было проведено общее собрание, не проживали на территории Локтевского района, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истцы выражают несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агро-Инвест", считая, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам, в частности тому факту, что П.А., который является директором ООО в ДД.ММ.ГГ обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности жителей села по поводу выдела земельных участков на поле ***, которое указано в свидетельстве о праве собственности ООО "Агро-Инвест", кроме того, он проживает в <адрес> и владеет информацией о ситуации с землей. Истцы полагают, что ООО "Агро-Инвест" является недобросовестным приобретателем, поскольку его руководитель знал о наличии спора по приобретаемым им земельным участкам, а общество приобрело участки безвозмездно, в качестве вклада в уставной капитал. Как указали истцы, ответчики М-вы скупают земельные доли у жителей села и передают их безвозмездно П.А., при выделе принадлежащих им земельных долей М-вы получили намного больше земли, чем положено на 1 пай, чем нарушили права не выделившихся пайщиков. Несмотря на доводы истцов о несоразмерности выделенного М-выми участка причитающейся им доле, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении землеустроительной экспертизы, не дал оценки наличию двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГ с различиями в тексте, что, по мнению истцов, свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе истцов М.О., С. на дополнительное решение суда от 01 сентября 2014 года доводы повторяют доводы жалобы на решение суда от 28 марта 2014 г. Дополнительно указано, что судом не принято решение по требованию о признании выдела ответчиков в поле *** незаконным, ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГ на общем собрании дольщиков было принято решение о выделении на этом поле земельных участков другим дольщикам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель истцов М.О., представитель истцов О., представитель ответчика ООО "Агро-Инвест" директор П.А., представитель ответчиков М.Г.В., М.А., ООО "Агро-Инвест" - Ж., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, М.А., М.Г.В. являлись собственниками земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в землях колхоза "Рассвет".
ДД.ММ.ГГ в газете "К Новым рубежам" *** было опубликовано объявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ДК им. Островского состоится собрание дольщиков земли реорганизованного колхоза "Рассвет" для вынесения решения по определению места первоочередного выделения долей (том 3 л.д. 131).
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" ДД.ММ.ГГ принято решение об определении местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в долевой собственности.
На собрании присутствовало <данные изъяты> человек владеющие <данные изъяты> земельными долями, что составило 54, 56% от общей долевой собственности, которая составляет <данные изъяты> долей. По вопросу определения местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в общей долевой собственности с указанием порядка межевания пашни, сенокоса и пастбищ - "за" проголосовали <данные изъяты> человека, владеющие 98,28% в праве общей долевой собственности от присутствующих на собрании, "против" - нет, "воздержались" - <данные изъяты> человека, владеющие 1,72% в праве общей долевой собственности от присутствующих на собрании (т. 3 л.д. 212).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб на указанном собрании рассматривался вопрос об определении местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в долевой собственности, что не противоречило извещению, опубликованному в средствах массовой информации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как указано выше ДД.ММ.ГГ в газете "К Новым рубежам" *** было опубликовано объявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ДК им. Островского состоится собрание дольщиков земли реорганизованного колхоза "Рассвет".
При этом массовость подписи газеты "К Новым рубежам" на момент проведения общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет", в том числе истцами, подтверждается справкой выданной УФПС АК-филиал ФГУП "Почта России" (т. 3 л.д. 304).
Факт размещения объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ., на досках объявлений в магазинах, клубе, подтвердил бывший глава Николаевского сельсовета О.., допрошенный в качестве свидетеля. (т. 2 л.д. 171-172)
Принимая во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали достаточные, правовые основания не доверять данным показаниям.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт извещения о проведении общего собрания дольщиков, имевшего место в ДД.ММ.ГГ., так же через газету "К Новым рубежам".
Кроме того истец и представитель истцов в одном лице М.О., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГ., не принимая в нем участие. (т. 2 л.д. 173 оборотная сторона)
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку были предприняты все меры по извещению указанных лиц.
Поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГ истцы должны были узнать из публикации в газете "К новым рубежам" от ДД.ММ.ГГ., соответственно, с даты проведения собрания и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.
Согласно материалам дела истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, суду не представили.
То обстоятельство, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения участников земельных долей и о его существовании истцы узнали только ДД.ММ.ГГ, при обращении к кадастровому инженеру, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 05.02.2007 года), действовавшей на момент проведения общего собрания, признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам жалобы относительно нахождения двух истцов за пределами Алтайского края, что повлекло не извещение их о проведении общего собрания, дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалоб о том, что ООО "Агро-Инвест" не является добросовестным приобретателем спорного объекта и поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с принятыми на собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГ решениями М.А. и М.Г.Н. произвели за свой счет межевание земельных участков земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, в дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ.
Также, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, было зарегистрировано за М.Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ
Реализуя полномочия собственника, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, М-вы обратились в Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" с соответствующими заявления о включении их в число участников данного Общества.
В связи с поступившими от М.А. и М.Г.В. заявлениями о включении их в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" ДД.ММ.ГГ. было проведено собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (протокол от ДД.ММ.ГГ.) на котором М.А. и М.Г.В. были приняты в число участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" с оплатой долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" земельными участками с кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, от М.А. и кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, от М.Г.В.
Решения принятые на собрании от ДД.ММ.ГГ г. прошли процедуру государственной регистрации в налоговом органе, после чего Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" произвело в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрацию право собственности на земельные участки с кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, и кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>
Таким образом Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" при приобретении в собственность вышеуказанных земельных участков были соблюдены все требования положений действующего законодательства РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности принятых на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" проведенного ДД.ММ.ГГ решений оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о недобросовестности ООО "Агро-Инвест", как приобретателя земельных участков. Доводов, опровергающих вывод суда о добросовестности приобретателя, истцами, помимо субъективных суждений, суду не представлено, не содержат их и апелляционные жалобы.
Ссылка в жалобах на нарушение процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, апелляционную жалобу истцов М.О., С. на дополнительное решение Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания дольщиков колхоза и произведенного выдела земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам было отказано в производстве межевания земельных участков, так как эти участки на основании решения общего собрания собственников земельных долей были выделены и проданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9434/2014
Судья Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года,
апелляционной жалобы истцов М.О., С. на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года
по иску Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным решения общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" от ДД.ММ.ГГ, и произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности,
по встречному иску ООО "Агро-Инвест" к Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцам Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н., наряду с иными сособственниками, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером ***. Земельные участки в счет долей истцов не выделены.
Истец Г.Н. умер ДД.ММ.ГГ после обращения с иском в суд.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к кадастровому инженеру А.В. для производства межевания земельных участков на поле N***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, в чем им было отказано, поскольку указанное поле, на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГ, вошло в выделенный в счет долей иных сособственников земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ООО "Агро-Инвест". Истцы, с учетом неоднократного уточнения требований, обратились в суд с иском к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просили признать недействительным решение общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" от ДД.ММ.ГГ, а также произведенный на его основе выдел земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенного в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты>. Также истцы просили признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГ, явившееся основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок, вернуть стороны в первоначальное положение: вернуть земельный участок в Администрацию <данные изъяты> сельсовета для дальнейшего распределения в соответствии с законодательством между дольщиками, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Агро-Инвест" на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края недействительным, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ
В обосновании уточненных исковых требований указали, что при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ, ответчики М-вы владели <данные изъяты> земельными долями. Впоследствии М-вы стали скупать земельные доли и, решив выделиться на нужных им земельных участках, обратились в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, в удовлетворении исковых требований было отказано. Тогда, владея большим количеством земельных долей, ответчики провели общее собрание ДД.ММ.ГГ, в результате которого было принято решение о первоочередном выделении М. земельных участков на ряде полей, в том числе и на поле N ***, что противоречит решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Общее собрание ДД.ММ.ГГ было проведено с нарушениями установленной процедуры, истцы и другие собственники не были надлежаще уведомлены о проводимом собрании, повестка собрания, опубликованная в СМИ, не соответствовала реальной. Нарушение прав истцов и других собственников на участие в работе общего собрания и принятие незаконного решения привело к незаконному межеванию и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок на поле N ***, в связи с чем истцы просили признать решение от ДД.ММ.ГГ и произведенный на основании него выдел земельных участков недействительными.
ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест". По указанному решению ответчиками в уставной капитал ООО "Агро-Инвест" были внесены земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно. Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером *** был произведен незаконно, истцы просили признать указанное решение от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок путем исключения из ЕГРП соответствующей записи.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Я.
Ответчики М.А., М.Г.В., ООО "Агро-инвест" исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по существу, а также заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
ООО "Агро-Инвест", кроме того, обратилось в суд со встречным иском к Г.Н., Г.В., Н., Г.Р., М.О., С., Ф., П.Н., П.С. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем земельных участков земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, и кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., ссылаясь на то, что земельные участки, принадлежащие М. на праве собственности, были переданы последними в качестве вклада в уставной капитал ООО в соответствии с требованиями закона, информацией о том, что имеются какие-либо притязания на указанные земельные участки общество не располагало.
Определением Локтевского районного суда от 14 марта 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Г.Н. в соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.
Определением Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований С., М.О. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.В., Г.Н., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "Агро-Инвест" удовлетворены.
ООО "Агро-Инвест" признано добросовестным приобретателем земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>
Взысканы с Г.Р., Г.В., Ф., П.Н., П.С., Н. в пользу ООО "Агро-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 16 июля 2014 года определение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года отменено, с направлением дела для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам истцов на решение Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года возвращено в тот же суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, исправления описки в решении суда.
Определением Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 г. исправлена допущенная в решении Локтевского районного суда от 28 марта 2014 года описка с изложением состава истцов и ответчиков за исключением Г.Н..
Дополнительным решением Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С., М.О. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности - отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. к М.А., М.Г.В., ООО "Агро-Инвест", представителю ответчика ООО "Рассвет" Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения от ДД.ММ.ГГ, явившееся основанием для регистрации права собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***, возвращении сторон в первоначальное положение: возвращении в Администрацию Николаевского сельсовета для дальнейшего распределения в соответствии с законодательством между дольщиками земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "Агро-Инвест" на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения на поле N ***, расположенном в семи километрах на северо-восток от <адрес> Алтайского края, кадастровый номер *** площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - отказано.
Встречные исковые требования ООО "Агро-Инвест" к С., М.О. о признании ООО "Агро-Инвест" добросовестным приобретателем - удовлетворены.
ООО "Агро-Инвест" признано добросовестным приобретателем земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истцы Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. просят решение суда от 28 марта 2014 года отменить, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование истцы указали, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности- с момента проведения общего собрания, тогда как он должен течь с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Между тем, о наличии оспариваемого решения истца стало известно лишь в ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Истцы ссылались на то, что не были уведомлены о проведении общего собрания, не присутствовали на нем, с протоколом ознакомлены не были. Истцы Ф. и П.Н. в период времени, когда было проведено общее собрание, не проживали на территории Локтевского района, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истцы выражают несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агро-Инвест", считая, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам, в частности тому факту, что П.А., который является директором ООО в ДД.ММ.ГГ обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности жителей села по поводу выдела земельных участков на поле ***, которое указано в свидетельстве о праве собственности ООО "Агро-Инвест", кроме того, он проживает в <адрес> и владеет информацией о ситуации с землей. Истцы полагают, что ООО "Агро-Инвест" является недобросовестным приобретателем, поскольку его руководитель знал о наличии спора по приобретаемым им земельным участкам, а общество приобрело участки безвозмездно, в качестве вклада в уставной капитал. Как указали истцы, ответчики М-вы скупают земельные доли у жителей села и передают их безвозмездно П.А., при выделе принадлежащих им земельных долей М-вы получили намного больше земли, чем положено на 1 пай, чем нарушили права не выделившихся пайщиков. Несмотря на доводы истцов о несоразмерности выделенного М-выми участка причитающейся им доле, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении землеустроительной экспертизы, не дал оценки наличию двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГ с различиями в тексте, что, по мнению истцов, свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе истцов М.О., С. на дополнительное решение суда от 01 сентября 2014 года доводы повторяют доводы жалобы на решение суда от 28 марта 2014 г. Дополнительно указано, что судом не принято решение по требованию о признании выдела ответчиков в поле *** незаконным, ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГ на общем собрании дольщиков было принято решение о выделении на этом поле земельных участков другим дольщикам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель истцов М.О., представитель истцов О., представитель ответчика ООО "Агро-Инвест" директор П.А., представитель ответчиков М.Г.В., М.А., ООО "Агро-Инвест" - Ж., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, М.А., М.Г.В. являлись собственниками земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в землях колхоза "Рассвет".
ДД.ММ.ГГ в газете "К Новым рубежам" *** было опубликовано объявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ДК им. Островского состоится собрание дольщиков земли реорганизованного колхоза "Рассвет" для вынесения решения по определению места первоочередного выделения долей (том 3 л.д. 131).
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет" ДД.ММ.ГГ принято решение об определении местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в долевой собственности.
На собрании присутствовало <данные изъяты> человек владеющие <данные изъяты> земельными долями, что составило 54, 56% от общей долевой собственности, которая составляет <данные изъяты> долей. По вопросу определения местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в общей долевой собственности с указанием порядка межевания пашни, сенокоса и пастбищ - "за" проголосовали <данные изъяты> человека, владеющие 98,28% в праве общей долевой собственности от присутствующих на собрании, "против" - нет, "воздержались" - <данные изъяты> человека, владеющие 1,72% в праве общей долевой собственности от присутствующих на собрании (т. 3 л.д. 212).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб на указанном собрании рассматривался вопрос об определении местоположения выделяемых в первоочередном порядке земельных участков, находящихся в долевой собственности, что не противоречило извещению, опубликованному в средствах массовой информации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как указано выше ДД.ММ.ГГ в газете "К Новым рубежам" *** было опубликовано объявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ДК им. Островского состоится собрание дольщиков земли реорганизованного колхоза "Рассвет".
При этом массовость подписи газеты "К Новым рубежам" на момент проведения общего собрания дольщиков колхоза "Рассвет", в том числе истцами, подтверждается справкой выданной УФПС АК-филиал ФГУП "Почта России" (т. 3 л.д. 304).
Факт размещения объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ., на досках объявлений в магазинах, клубе, подтвердил бывший глава Николаевского сельсовета О.., допрошенный в качестве свидетеля. (т. 2 л.д. 171-172)
Принимая во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали достаточные, правовые основания не доверять данным показаниям.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт извещения о проведении общего собрания дольщиков, имевшего место в ДД.ММ.ГГ., так же через газету "К Новым рубежам".
Кроме того истец и представитель истцов в одном лице М.О., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГ., не принимая в нем участие. (т. 2 л.д. 173 оборотная сторона)
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку были предприняты все меры по извещению указанных лиц.
Поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГ истцы должны были узнать из публикации в газете "К новым рубежам" от ДД.ММ.ГГ., соответственно, с даты проведения собрания и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.
Согласно материалам дела истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, суду не представили.
То обстоятельство, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения участников земельных долей и о его существовании истцы узнали только ДД.ММ.ГГ, при обращении к кадастровому инженеру, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 05.02.2007 года), действовавшей на момент проведения общего собрания, признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам жалобы относительно нахождения двух истцов за пределами Алтайского края, что повлекло не извещение их о проведении общего собрания, дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалоб о том, что ООО "Агро-Инвест" не является добросовестным приобретателем спорного объекта и поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с принятыми на собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГ решениями М.А. и М.Г.Н. произвели за свой счет межевание земельных участков земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, в дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ.
Также, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, было зарегистрировано за М.Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ
Реализуя полномочия собственника, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, М-вы обратились в Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" с соответствующими заявления о включении их в число участников данного Общества.
В связи с поступившими от М.А. и М.Г.В. заявлениями о включении их в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" ДД.ММ.ГГ. было проведено собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (протокол от ДД.ММ.ГГ.) на котором М.А. и М.Г.В. были приняты в число участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" с оплатой долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" земельными участками с кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, от М.А. и кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, от М.Г.В.
Решения принятые на собрании от ДД.ММ.ГГ г. прошли процедуру государственной регистрации в налоговом органе, после чего Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" произвело в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрацию право собственности на земельные участки с кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>, и кадастровым номером *** и площадью <данные изъяты>
Таким образом Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" при приобретении в собственность вышеуказанных земельных участков были соблюдены все требования положений действующего законодательства РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности принятых на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" проведенного ДД.ММ.ГГ решений оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о недобросовестности ООО "Агро-Инвест", как приобретателя земельных участков. Доводов, опровергающих вывод суда о добросовестности приобретателя, истцами, помимо субъективных суждений, суду не представлено, не содержат их и апелляционные жалобы.
Ссылка в жалобах на нарушение процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Г.Р., Г.В., С., Ф., М.О., П.Н., П.С., Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, апелляционную жалобу истцов М.О., С. на дополнительное решение Локтевского районного суда от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)