Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года
по делу N А12-22186/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (ОГРН 1023403855530, ИНН 3445002865) о взыскании задолженности в размере 287948 рублей 82 копеек и пени в сумме 42855 рублей 36 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вельд") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 августа 1998 года N 2055 за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2014 года в размере 287 948 рублей 82 копеек и пени за период с 29 января 2011 года по 01 марта 2014 года в сумме 42855 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 227281 рублей 68 копеек и пени в сумме 39119 рублей 23 копеек, также с ООО "Вельд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7743 рублей 96 копеек.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 1998 года, между администрацией г. Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и товариществом с ограниченной ответственностью "Вельд", в последующем ООО "Вельд" (арендатор) подписан договор N 2055 (далее по тексту - договор), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1102,2 кв. м, расположенный по адресу: Ворошиловский район, ул. Елецкая, 12 "А" (с учетом изменений от 12 января 2010 года).
Извещениями от: 19 января 2011 года, 30 января 2012 года, 02 октября 2013 года и от 11 января 2014 года, годовой размер платы за пользование земельным участком, соответственно, в 2011 году составил 214400 рублей 20 копеек, в 2012 году - 227284 рубля 34 копейки, в 2013 году - 395441 рубль 25 копеек, в 2014 году - 498 066 рублей 83 копейки.
Условиями пункта 2.6 договора, в редакции изменений от 09 декабря 2004 года, сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
При этом, истцом был произведен расчет задолженности по арендной плате за
- 2013 год по формуле: А (395 441,25 рублей) = КСЗУ (15567020,89 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) где;
- А (395 441,25 рублей) - годовой размер арендной платы;
- КСЗУ (15 567 020,89 рублей) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент инфляции.
Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", а также, применив с 27 февраля 2013 года коэффициент категории арендатора спорного земельного участка, утвержденный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1,5, произведя расчет арендной платы, подлежащей оплате в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2014 года в сумме 227281 рубля 68 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в указанном размере и неустойки за период с 29 января 2011 года по 01 марта 22014 года в сумме 39119 рублей 23 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым исходить при расчете арендной платы за спорный период из следующих формул:
- за период до 27 февраля 2013 года: А (233505,31 рублей) = КСЗУ(15567020,89 рублей) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1),
- с 27 февраля 2013 года: А (350257, 97 рублей) = КСЗУ(15567020,89 рублей) х Кви (0,015) х Кдп(1,5) х Ккан(1), исключив из него коэффициент инфляции.
Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из толкования данной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.
Как указывалось ранее, постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, применение коэффициента индексации "1,129" вместо "1" в расчете задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию является не правомерным.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А12-32092/2013.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учетом коэффициента индексации и приведенный им в апелляционной жалобе расчет задолженности, как противоречащие положениям Постановления N 582.
Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением N 582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-22186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22186/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-22186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года
по делу N А12-22186/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (ОГРН 1023403855530, ИНН 3445002865) о взыскании задолженности в размере 287948 рублей 82 копеек и пени в сумме 42855 рублей 36 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вельд") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 августа 1998 года N 2055 за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2014 года в размере 287 948 рублей 82 копеек и пени за период с 29 января 2011 года по 01 марта 2014 года в сумме 42855 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 227281 рублей 68 копеек и пени в сумме 39119 рублей 23 копеек, также с ООО "Вельд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7743 рублей 96 копеек.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 1998 года, между администрацией г. Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и товариществом с ограниченной ответственностью "Вельд", в последующем ООО "Вельд" (арендатор) подписан договор N 2055 (далее по тексту - договор), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1102,2 кв. м, расположенный по адресу: Ворошиловский район, ул. Елецкая, 12 "А" (с учетом изменений от 12 января 2010 года).
Извещениями от: 19 января 2011 года, 30 января 2012 года, 02 октября 2013 года и от 11 января 2014 года, годовой размер платы за пользование земельным участком, соответственно, в 2011 году составил 214400 рублей 20 копеек, в 2012 году - 227284 рубля 34 копейки, в 2013 году - 395441 рубль 25 копеек, в 2014 году - 498 066 рублей 83 копейки.
Условиями пункта 2.6 договора, в редакции изменений от 09 декабря 2004 года, сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
При этом, истцом был произведен расчет задолженности по арендной плате за
- 2013 год по формуле: А (395 441,25 рублей) = КСЗУ (15567020,89 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) где;
- А (395 441,25 рублей) - годовой размер арендной платы;
- КСЗУ (15 567 020,89 рублей) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент инфляции.
Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", а также, применив с 27 февраля 2013 года коэффициент категории арендатора спорного земельного участка, утвержденный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1,5, произведя расчет арендной платы, подлежащей оплате в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2014 года в сумме 227281 рубля 68 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в указанном размере и неустойки за период с 29 января 2011 года по 01 марта 22014 года в сумме 39119 рублей 23 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым исходить при расчете арендной платы за спорный период из следующих формул:
- за период до 27 февраля 2013 года: А (233505,31 рублей) = КСЗУ(15567020,89 рублей) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1),
- с 27 февраля 2013 года: А (350257, 97 рублей) = КСЗУ(15567020,89 рублей) х Кви (0,015) х Кдп(1,5) х Ккан(1), исключив из него коэффициент инфляции.
Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из толкования данной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.
Как указывалось ранее, постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, применение коэффициента индексации "1,129" вместо "1" в расчете задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию является не правомерным.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А12-32092/2013.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учетом коэффициента индексации и приведенный им в апелляционной жалобе расчет задолженности, как противоречащие положениям Постановления N 582.
Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением N 582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-22186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)