Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ч.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Н., Ч.В., Ч.Е. к Администрации Еланцынского муниципального образования о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, средств на содержание дочери,
по апелляционной жалобе Администрации Еланцынского муниципального образования
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что <дата изъята>, водитель Ч.А., на участке дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят> следовавший в сторону с. Еланцы, на а/м <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, совершил съезд автомобиля в яму, расположенную на данном участке дороги, не обозначенную дорожными знаками.
<дата изъята> в отношении Л.И., исполняющей обязанности главы сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении ее к ответственности в соответствии со ст. 12 Указа Президента N 711 от 15.06.1998, а именно за невыполнения в установленный срок до 13.09.2012, предписания от 04.09.2012 "Установить дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", и знак 6.8.1 на <адрес изъят>.
В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.
Согласно отчету "номер изъят" ООО "Э." об оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оценкой транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>.
Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик причинил ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, в данном ДТП погиб ее муж, в момент происшествия она находилась на седьмом месяце беременности.
В настоящий момент она одна воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске. Размер компенсации морального вреда ей и ее троим детям, ею определен в размере <данные изъяты> за потерю кормильца.
Кроме того, после смерти мужа родилась дочь, которая в соответствии со ст. 1088 ГК РФ обладает правом на возмещение вреда вследствие потери кормильца.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за потерю кормильца; на содержание дочери Ч.А., родившейся после его смерти, ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Истец Ч.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - глава Администрации Еланцынского муниципального образования Б. и П.Е., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОГКУ "Дирекция автодорог" Л.А. в судебном заседании поддержал представленные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что данный участок дороги не находится в ведении Дирекции.
Решением суда исковые требования Ч.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворены частично.
С Администрации Еланцынского муниципального образования в пользу Ч.Е. взысканы:
- <данные изъяты> - сумма ущерба;
- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимой оценки;
- <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
- единовременно на содержание дочери Ч.Е., <данные изъяты>, за период <дата изъята> <данные изъяты> и в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <дата изъята> ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке до ее совершеннолетия.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суммы в возмещение вреда по потере кормильца в большем размере Ч.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Еланцынского муниципального образования П.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит об его отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Е., указав в обоснование доводов, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что место ДТП находится за границей населенного пункта д. Петрово, что подтверждается выпиской из ЕГРП и выкопировкой из публичной кадастровой карты, а также копией карты населенного пункта д. Петрово из генерального плана Еланцынского муниципального образования.
Судом необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы для установления факта того, что находится ли место происшествия в границах/вне границ населенного пункта д. Петрово.
Не согласна с выводом суда об исключении ответственности третьего лица - ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области".
Не представлено доказательств о снятии с баланса ОГКУ "Дирекция автодорог" участка дороги, акт рекультивации отсутствует.
Не дана судом надлежащая оценка тому факту, как нахождение погибшего в момент аварии в значительной степени алкогольного опьянения; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (отсутствием знака) и возникшим вредом.
Во исполнение предписания ГИБДД от 04.09.2013 был установлен знак "Тупик", что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата изъята> имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Имеются письменные возражения от помощника прокурора Октябрьского района Н.Н. Руды, в котором выражается согласие с судебным решением.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителей Администрации Еланцынского муниципального образования: главы Б., представителей по доверенностям Ц. и П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Е. по доверенности К.Н., представителя третьего лица ОГКУ "Дирекция автодорог" Р.А., возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> в период времени с 02-00 ч. до 03-15 ч. на участке дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят> произошло ДТП. Ч.А., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, следуя в сторону с. Еланцы, совершил съезд автомобиля в яму, не обозначенную дорожными знаками, расположенную на данном участке дороги. В результате съезда в яму наступила смерть водителя Ч.А. от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и правой нижней конечности с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов. Получил механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ч.Е.
В соответствии с Уставом Еланцынское муниципальное образование наделено статусом сельского поселения Законом Иркутской области от 02.12.2004 N 69-ОЗ.
В соответствии с Законом Иркутской области от 01.12.2004 N 69-ОЗ (ред. от 13.05.2013) "О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области", земли населенного пункта деревня Петрово входит в состав территории Еланцынского муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Устава, территорию Поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территория традиционного природопользования населения Еланцынского муниципального образования, рекреационные земли, земли для развития поселения.
В соответствии с федеральным законом к вопросам местного значения Поселения относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Поселения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
21) утверждение генеральных планов Поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Поселения...
ДТП произошло на участке дороги возле кафе "Б.", расположенного <адрес изъят>, т.е. на участке недействующей автомобильной дороги, оставленном в асфальтированном виде для обеспечения прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б.", что подтверждается служебной запиской начальника Качугского отдела по инспектированию автодорог ОГКУ "Дирекция автодорог".
Данный участок дороги образовался при реконструкции в 2005 г. участка км 60 + км 78 автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир, который был выполнен в обход деревни Петрово на участке км 67+187 по км 70+213. Участок старой дороги протяженностью 3, 030 км был разделен на автодорогу подъезд к д. Петрово и на списанный участок. Списанный участок начинается в 37 метрах от начала автомобильной дороги Петрово-Бугульдейка, заканчивается на 70 + 213 км автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир. Часть списанного участка протяженностью 0,821 км была рекультивирована, остальной участок по просьбе администрации Ольхонского района был оставлен в асфальтобетонном покрытии для обеспечения прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б.". Данный участок дороги никому не передавался.
Разрешая заявленные требования и возлагая материальную ответственность на Администрацию Еланцынского муниципального образования, суд установив указанные выше обстоятельства дела, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, с 2005 г. не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, а также дорогой федерального значения, а относится к населенному пункту д. Петрово, оставлен для подъезда и обеспечения предпринимательской деятельности кафе "Б.".
Данный вывод судом сделан из оценки представленных суду доказательств, пояснений сторон. В соответствии с проектом дороги, утвержденным в 2001 году и согласованным Администрацией Ольхонского района и Администрацией Еланцынского МО Т., осуществлено строительство нового участка дороги и ввод его в эксплуатацию. В интересах местных жителей были построены 4 съезда на 68, 70, 71 и 72 км. В том числе и к дер. Петрово. Восстановление прежней дороги к кафе "Б." Дирекция по строительству и эксплуатации автодорог не производила. В 2008 г. Главе Администрации Еланцынского МО Р.В. на его обращение был направлен ответ Дирекцией автодорог, в котором дословно указано, что "Дирекция не имеет права и возможности произвести восстановление ранее существовавшего участка автодороги на повороте от кафе "Б." до автодороги Баяндай-Еланцы на 71 км" (<данные изъяты>); из служебной записки начальника отдела инспектирования дорог П.В. Дирекции автодорог следует, что "часть списанного участка протяженность 0,821 км была рекультивирована, остальной участок по просьбе Администрации Ольхонского района был оставлен в асфальтированном покрытии для обеспечения конституционных прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б."; из фотографий с места ДТП следует, что за насыпью растет лесной массив, а со стороны кафе имеется часть дороги.
Отнесение данного участка к юрисдикции Еланцынского муниципального образования подтверждается и Предписанием ГИБДД ГУВД Иркутской области от 04.09.2012, выданным главе администрации Еланцынского муниципального образования, обязывающем организовать установку Дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено" и 6.8.1 "Тупик" <адрес изъят>, т.к. при проведении комплексной проверки улично-дорожной сети д. Петрово было установлено, что <адрес изъят> (кафе "Б.") на проезжей части имеется яма глубиной более 2,5 метров, отсутствует ограждение и дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", 6.8.1. "Тупик", что подтверждается актом от <дата изъята>.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, исполняющая обязанности главы Еланцынского муниципального образования Л.И., действующая на основании Распоряжения главы администрации Еланцынского муниципального образования от 03.09.2012, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области 20.11.2012.
Кроме того, ответчиком не представлено разрешение на производство земляных работ, которые согласно схемы места ДТП составляют канаву глубиной 2.4 м, длиной более 14 м и шириной более 5 м. В силу закона разрешение на производство земляных работ с указанием срока такого проведения на территории МО оформляется органом местного самоуправления. При этом у застройщика истребуется разрешение на строительство, выданное и оформленное в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, соответствующие согласования с органами ГИБДД, иными службами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку участок дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят>, относится к ответственности Администрации Еланцынского муниципального образования, обязанной обеспечивать безопасность движения на данном участке дороги, а Администрация не установила запрещающие и информационные знаки дорожного движения, что привело к ДТП на вышеуказанном участке дороги <дата изъята> с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ч.А., совершившим съезд автомобиля в яму глубиной 2,5 м, что стоит в причинно-следственной связи со смертью Ч.А., получению механических повреждений а/м <данные изъяты>, то при наличии вины и причинно-следственной связи, в силу статей 1064 и 1069 ГК РФ ГК РФ, возмещение вреда возлагается на ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непринадлежности спорного участка дороги к Еланцынскому муниципальному образованию опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что спорный участок дороги относится к территории Еланцынского муниципального образования.
Судом была рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мотивированно отклонено по основанию достаточности доказательств, представленных сторонами для подтверждения факта отнесения спорного участка дороги к Еланцынскому МО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена ответственность ОГКУ "Дирекция автодорог" и не принята в качестве доказательства выписка из ЕГРП, не обоснованы.
В решении суда подробно мотивированы указанные выводы. Достоверно установлено, что данный участок дороги не действующий, заканчивается тупиком, соответствующие дорожные знаки о запрещении движения отсутствуют. На основании выписки из ЕГРП невозможно сделать однозначный вывод о том, что часть дороги д. Петрово входит в состав автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир, сведения о границах населенных пунктов на карте указаны ориентировочно.
Не может повлиять на выводы суда и кадастровая выписка на земельный участок, представленная на заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Еланцынского МО Ц. В указанной кадастровой выписке содержатся сведения о земельном участке автодороги Баяндай-Еланцы-МРС, без учета произведенной реконструкции в 2005 г. участка км 60 + км 78 автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир, который был выполнен в обход деревни Петрово на участке км 67+187 по км 70+213, без учета сведений о том, что участок старой дороги протяженностью 3, 030 км был разделен на автодорогу подъезд к д. Петрово и на списанный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нахождению Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
В части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда и материального ущерба, решение суда не обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации Еланцынского муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10385/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10385/13
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ч.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Н., Ч.В., Ч.Е. к Администрации Еланцынского муниципального образования о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, средств на содержание дочери,
по апелляционной жалобе Администрации Еланцынского муниципального образования
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что <дата изъята>, водитель Ч.А., на участке дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят> следовавший в сторону с. Еланцы, на а/м <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, совершил съезд автомобиля в яму, расположенную на данном участке дороги, не обозначенную дорожными знаками.
<дата изъята> в отношении Л.И., исполняющей обязанности главы сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении ее к ответственности в соответствии со ст. 12 Указа Президента N 711 от 15.06.1998, а именно за невыполнения в установленный срок до 13.09.2012, предписания от 04.09.2012 "Установить дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", и знак 6.8.1 на <адрес изъят>.
В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.
Согласно отчету "номер изъят" ООО "Э." об оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оценкой транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>.
Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик причинил ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, в данном ДТП погиб ее муж, в момент происшествия она находилась на седьмом месяце беременности.
В настоящий момент она одна воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске. Размер компенсации морального вреда ей и ее троим детям, ею определен в размере <данные изъяты> за потерю кормильца.
Кроме того, после смерти мужа родилась дочь, которая в соответствии со ст. 1088 ГК РФ обладает правом на возмещение вреда вследствие потери кормильца.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за потерю кормильца; на содержание дочери Ч.А., родившейся после его смерти, ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Истец Ч.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчика - глава Администрации Еланцынского муниципального образования Б. и П.Е., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОГКУ "Дирекция автодорог" Л.А. в судебном заседании поддержал представленные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что данный участок дороги не находится в ведении Дирекции.
Решением суда исковые требования Ч.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворены частично.
С Администрации Еланцынского муниципального образования в пользу Ч.Е. взысканы:
- <данные изъяты> - сумма ущерба;
- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимой оценки;
- <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
- единовременно на содержание дочери Ч.Е., <данные изъяты>, за период <дата изъята> <данные изъяты> и в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <дата изъята> ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке до ее совершеннолетия.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суммы в возмещение вреда по потере кормильца в большем размере Ч.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Еланцынского муниципального образования П.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит об его отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Е., указав в обоснование доводов, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что место ДТП находится за границей населенного пункта д. Петрово, что подтверждается выпиской из ЕГРП и выкопировкой из публичной кадастровой карты, а также копией карты населенного пункта д. Петрово из генерального плана Еланцынского муниципального образования.
Судом необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы для установления факта того, что находится ли место происшествия в границах/вне границ населенного пункта д. Петрово.
Не согласна с выводом суда об исключении ответственности третьего лица - ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области".
Не представлено доказательств о снятии с баланса ОГКУ "Дирекция автодорог" участка дороги, акт рекультивации отсутствует.
Не дана судом надлежащая оценка тому факту, как нахождение погибшего в момент аварии в значительной степени алкогольного опьянения; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (отсутствием знака) и возникшим вредом.
Во исполнение предписания ГИБДД от 04.09.2013 был установлен знак "Тупик", что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата изъята> имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Имеются письменные возражения от помощника прокурора Октябрьского района Н.Н. Руды, в котором выражается согласие с судебным решением.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителей Администрации Еланцынского муниципального образования: главы Б., представителей по доверенностям Ц. и П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Е. по доверенности К.Н., представителя третьего лица ОГКУ "Дирекция автодорог" Р.А., возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> в период времени с 02-00 ч. до 03-15 ч. на участке дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят> произошло ДТП. Ч.А., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, следуя в сторону с. Еланцы, совершил съезд автомобиля в яму, не обозначенную дорожными знаками, расположенную на данном участке дороги. В результате съезда в яму наступила смерть водителя Ч.А. от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и правой нижней конечности с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов. Получил механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ч.Е.
В соответствии с Уставом Еланцынское муниципальное образование наделено статусом сельского поселения Законом Иркутской области от 02.12.2004 N 69-ОЗ.
В соответствии с Законом Иркутской области от 01.12.2004 N 69-ОЗ (ред. от 13.05.2013) "О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области", земли населенного пункта деревня Петрово входит в состав территории Еланцынского муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Устава, территорию Поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территория традиционного природопользования населения Еланцынского муниципального образования, рекреационные земли, земли для развития поселения.
В соответствии с федеральным законом к вопросам местного значения Поселения относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Поселения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
21) утверждение генеральных планов Поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Поселения...
ДТП произошло на участке дороги возле кафе "Б.", расположенного <адрес изъят>, т.е. на участке недействующей автомобильной дороги, оставленном в асфальтированном виде для обеспечения прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б.", что подтверждается служебной запиской начальника Качугского отдела по инспектированию автодорог ОГКУ "Дирекция автодорог".
Данный участок дороги образовался при реконструкции в 2005 г. участка км 60 + км 78 автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир, который был выполнен в обход деревни Петрово на участке км 67+187 по км 70+213. Участок старой дороги протяженностью 3, 030 км был разделен на автодорогу подъезд к д. Петрово и на списанный участок. Списанный участок начинается в 37 метрах от начала автомобильной дороги Петрово-Бугульдейка, заканчивается на 70 + 213 км автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир. Часть списанного участка протяженностью 0,821 км была рекультивирована, остальной участок по просьбе администрации Ольхонского района был оставлен в асфальтобетонном покрытии для обеспечения прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б.". Данный участок дороги никому не передавался.
Разрешая заявленные требования и возлагая материальную ответственность на Администрацию Еланцынского муниципального образования, суд установив указанные выше обстоятельства дела, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, с 2005 г. не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, а также дорогой федерального значения, а относится к населенному пункту д. Петрово, оставлен для подъезда и обеспечения предпринимательской деятельности кафе "Б.".
Данный вывод судом сделан из оценки представленных суду доказательств, пояснений сторон. В соответствии с проектом дороги, утвержденным в 2001 году и согласованным Администрацией Ольхонского района и Администрацией Еланцынского МО Т., осуществлено строительство нового участка дороги и ввод его в эксплуатацию. В интересах местных жителей были построены 4 съезда на 68, 70, 71 и 72 км. В том числе и к дер. Петрово. Восстановление прежней дороги к кафе "Б." Дирекция по строительству и эксплуатации автодорог не производила. В 2008 г. Главе Администрации Еланцынского МО Р.В. на его обращение был направлен ответ Дирекцией автодорог, в котором дословно указано, что "Дирекция не имеет права и возможности произвести восстановление ранее существовавшего участка автодороги на повороте от кафе "Б." до автодороги Баяндай-Еланцы на 71 км" (<данные изъяты>); из служебной записки начальника отдела инспектирования дорог П.В. Дирекции автодорог следует, что "часть списанного участка протяженность 0,821 км была рекультивирована, остальной участок по просьбе Администрации Ольхонского района был оставлен в асфальтированном покрытии для обеспечения конституционных прав на предпринимательскую деятельность владельца кафе "Б."; из фотографий с места ДТП следует, что за насыпью растет лесной массив, а со стороны кафе имеется часть дороги.
Отнесение данного участка к юрисдикции Еланцынского муниципального образования подтверждается и Предписанием ГИБДД ГУВД Иркутской области от 04.09.2012, выданным главе администрации Еланцынского муниципального образования, обязывающем организовать установку Дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено" и 6.8.1 "Тупик" <адрес изъят>, т.к. при проведении комплексной проверки улично-дорожной сети д. Петрово было установлено, что <адрес изъят> (кафе "Б.") на проезжей части имеется яма глубиной более 2,5 метров, отсутствует ограждение и дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", 6.8.1. "Тупик", что подтверждается актом от <дата изъята>.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, исполняющая обязанности главы Еланцынского муниципального образования Л.И., действующая на основании Распоряжения главы администрации Еланцынского муниципального образования от 03.09.2012, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области 20.11.2012.
Кроме того, ответчиком не представлено разрешение на производство земляных работ, которые согласно схемы места ДТП составляют канаву глубиной 2.4 м, длиной более 14 м и шириной более 5 м. В силу закона разрешение на производство земляных работ с указанием срока такого проведения на территории МО оформляется органом местного самоуправления. При этом у застройщика истребуется разрешение на строительство, выданное и оформленное в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, соответствующие согласования с органами ГИБДД, иными службами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку участок дороги возле кафе "Б.", расположенном <адрес изъят>, относится к ответственности Администрации Еланцынского муниципального образования, обязанной обеспечивать безопасность движения на данном участке дороги, а Администрация не установила запрещающие и информационные знаки дорожного движения, что привело к ДТП на вышеуказанном участке дороги <дата изъята> с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ч.А., совершившим съезд автомобиля в яму глубиной 2,5 м, что стоит в причинно-следственной связи со смертью Ч.А., получению механических повреждений а/м <данные изъяты>, то при наличии вины и причинно-следственной связи, в силу статей 1064 и 1069 ГК РФ ГК РФ, возмещение вреда возлагается на ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о непринадлежности спорного участка дороги к Еланцынскому муниципальному образованию опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что спорный участок дороги относится к территории Еланцынского муниципального образования.
Судом была рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мотивированно отклонено по основанию достаточности доказательств, представленных сторонами для подтверждения факта отнесения спорного участка дороги к Еланцынскому МО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена ответственность ОГКУ "Дирекция автодорог" и не принята в качестве доказательства выписка из ЕГРП, не обоснованы.
В решении суда подробно мотивированы указанные выводы. Достоверно установлено, что данный участок дороги не действующий, заканчивается тупиком, соответствующие дорожные знаки о запрещении движения отсутствуют. На основании выписки из ЕГРП невозможно сделать однозначный вывод о том, что часть дороги д. Петрово входит в состав автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир, сведения о границах населенных пунктов на карте указаны ориентировочно.
Не может повлиять на выводы суда и кадастровая выписка на земельный участок, представленная на заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Еланцынского МО Ц. В указанной кадастровой выписке содержатся сведения о земельном участке автодороги Баяндай-Еланцы-МРС, без учета произведенной реконструкции в 2005 г. участка км 60 + км 78 автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир, который был выполнен в обход деревни Петрово на участке км 67+187 по км 70+213, без учета сведений о том, что участок старой дороги протяженностью 3, 030 км был разделен на автодорогу подъезд к д. Петрово и на списанный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нахождению Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
В части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда и материального ущерба, решение суда не обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации Еланцынского муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)