Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа,
при участии в судебном заседании:
от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (по доверенности от 22.01.2014),
от Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": представитель Подколзин Е.П. (по доверенности от 04.09.2013)
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Ставропольское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением суда от 14.02.2008, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 требования общества удовлетворены.
23.10.2009 обществом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 16.12.2009 мировое соглашение утверждено.
05.05.2010 от общества поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
13.05.2010 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 000985649 на принудительное исполнение мирового соглашения.
10.05.2012 обществом подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Одновременно, в ходе рассмотрения заявления администрация указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 признаны недействительными полномочия лица подписавшего мировое соглашение, а также полномочия представителя юридического лица, участвующего в судебном заседании при утверждении мирового соглашения. Данный факт, по мнению администрации, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.11.2012 заявление о пересмотре судебного акта по делу А63-6782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Одновременно, судом выдан дубликат исполнительного листа по делу N А63-6782/2006 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения.
Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.11.2012 и просит его отменить в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В ходе рассмотрения жалобы производство по апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6782/2006, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации г. Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Ставропольского края от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006.
Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-6782/2006, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по данному делу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009.
Определением суда от 07.05.2014 судебное заседание отложено на 28.05.2014.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного разбирательства от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано подачей кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А63-6782/2006.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-6782/2006 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В частях 1 и 2 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 26.05.2010 исполнительный лист о взыскании денежных средств с администрации г. Ставрополя в пользу СКО ОО "ВОА" поступил в аппарат УФССП России по Ставропольскому краю, который перенаправлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения.
В возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
В материалы дела обществом представлена светокопия книги учета входящих документов за 2009, 2010 годы, из которой следует, что исполнительный лист N 000985649 в адрес общества не поступал.
Кроме того, в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.
Согласно письму Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя N 05/2-05-11-12/794 от 09.04.2013 исполнительный лист N 000985649, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 13.05.2010 в пользу Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на взыскание с администрации г. Ставрополя 5 804 106 рублей к исполнению не поступал.
Кроме того, обществом направлялся запрос в адрес Сбербанка России о поступлении денежных средств на счет общества за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, из ответа которого усматривается, что факт поступления денежных средств в сумме 2 902 053 рублей (или в общей сумме 5 804106 рублей) в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А63-6782/2006 на счет N 40703810760220100281 не установлен.
Таким образом, доказательства исполнения администрацией определения суда от 16.12.2009 в добровольном порядке не представлены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, доказательства передачи исполнительного листа обществу либо уполномоченному лицу общества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя, ввиду лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что спорный исполнительный лист не утерян, фактически находится в распоряжении третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение, а также доверенности лиц, участвующих в деле, от лица общества на момент утверждения мирового соглашения подписаны председателем общества Жихаревым А.В. в отсутствие на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не выявлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6782/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А63-6782/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа,
при участии в судебном заседании:
от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (по доверенности от 22.01.2014),
от Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": представитель Подколзин Е.П. (по доверенности от 04.09.2013)
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Ставропольское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением суда от 14.02.2008, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 требования общества удовлетворены.
23.10.2009 обществом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 16.12.2009 мировое соглашение утверждено.
05.05.2010 от общества поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
13.05.2010 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 000985649 на принудительное исполнение мирового соглашения.
10.05.2012 обществом подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Одновременно, в ходе рассмотрения заявления администрация указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 признаны недействительными полномочия лица подписавшего мировое соглашение, а также полномочия представителя юридического лица, участвующего в судебном заседании при утверждении мирового соглашения. Данный факт, по мнению администрации, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.11.2012 заявление о пересмотре судебного акта по делу А63-6782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Одновременно, судом выдан дубликат исполнительного листа по делу N А63-6782/2006 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения.
Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.11.2012 и просит его отменить в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В ходе рассмотрения жалобы производство по апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6782/2006, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации г. Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Ставропольского края от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006.
Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-6782/2006, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по данному делу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009.
Определением суда от 07.05.2014 судебное заседание отложено на 28.05.2014.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного разбирательства от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано подачей кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А63-6782/2006.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-6782/2006 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В частях 1 и 2 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 26.05.2010 исполнительный лист о взыскании денежных средств с администрации г. Ставрополя в пользу СКО ОО "ВОА" поступил в аппарат УФССП России по Ставропольскому краю, который перенаправлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения.
В возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
В материалы дела обществом представлена светокопия книги учета входящих документов за 2009, 2010 годы, из которой следует, что исполнительный лист N 000985649 в адрес общества не поступал.
Кроме того, в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.
Согласно письму Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя N 05/2-05-11-12/794 от 09.04.2013 исполнительный лист N 000985649, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 13.05.2010 в пользу Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на взыскание с администрации г. Ставрополя 5 804 106 рублей к исполнению не поступал.
Кроме того, обществом направлялся запрос в адрес Сбербанка России о поступлении денежных средств на счет общества за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, из ответа которого усматривается, что факт поступления денежных средств в сумме 2 902 053 рублей (или в общей сумме 5 804106 рублей) в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А63-6782/2006 на счет N 40703810760220100281 не установлен.
Таким образом, доказательства исполнения администрацией определения суда от 16.12.2009 в добровольном порядке не представлены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, доказательства передачи исполнительного листа обществу либо уполномоченному лицу общества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя, ввиду лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что спорный исполнительный лист не утерян, фактически находится в распоряжении третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение, а также доверенности лиц, участвующих в деле, от лица общества на момент утверждения мирового соглашения подписаны председателем общества Жихаревым А.В. в отсутствие на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не выявлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)