Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества <...> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Н.Н.И. к дачному некоммерческому товариществу <...> об обязании оставить в пользовании земельный участок по фактическому его использованию, компенсации морального вреда, и частично удовлетворен иск прокурора г. Сосновый Бор, действующего в защиту прав и законных интересов Н.Н.И., о признании незаконным в части решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества <...>, признании членом дачного некоммерческого товарищества <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя ДНТ <...> Р.Е. и представителя ДНТ <...> - В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Н.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к председателю дачного некоммерческого товарищества <...> (далее - ДНТ <...>) Р.Е., в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика оставить в его пользовании земельный участок площадью <...> в границах по фактическому использованию с <...> года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска Н.Н.И. указал, что являлся членом огороднического кооператива <...> с <...> года и использует земельный участок N, площадью <...> м, выделенный Сосновоборским поселковым Советом. Несмотря на то обстоятельство, что на указанном участке находились сооружения времен Великой Отечественной войны (окопы, ходы сообщений, разрушенный ДОТ), он облагородил участок, высадив культурные растения, и на протяжении сорока лет использует его для отдыха и умеренного труда. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДНТ <...> исключило его из членов товарищества, в чем виновата лично председатель <...>. Полагая, что его преклонный возраст, приближающийся к <...> годам, дает ему приоритетное право на пользование именно этим земельным участком, поскольку его расположение близко к месту жительства, Н.Н.И. просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в защиту интересов Н.Н.И. выступил прокурор города Сосновый Бор, предъявив в суд иск к ДНТ <...>, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> в части невозможности выделения Н.Н.И. земельного участка; признать Н.Н.И. членом ДНТ <...>; обязать ДНТ <...> предоставить Н.Н.И. земельный участок площадью не менее <...> кв. м; обязать ответчика не препятствовать Н.Н.И. в пользовании земельным участком, занимаемым им с <...> года.
В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города поступило заявление Н.Н.И. по вопросу нарушения его прав на использование земельного участка в огородническом товариществе <...>, членом которого он являлся с <...> года. Поскольку Н.Н.И., <...> года рождения, является инвалидом Великой отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, прокурор счел необходимым обратиться в суд его интересах в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Как указал прокурор, в подтверждение членства в огородническом кооперативе <...> Н.Н.И. был выдан членский билет N. С указанного времени Н.Н.И. пользовался предоставленным ему земельным участком N общей площадью <...> кв. м, производил его обработку, осуществил благоустройство территории участка, завез землю, посадил плодово-ягодные кустарники. Общим собранием членов кооператива от <...> было принято решение о реорганизации ОНТ <...> в дачное некоммерческое товарищество <...> (ДНТ <...>), внесены соответствующие изменения в устав товарищества, регистрация которых произведена налоговым органом <...>. Прокурор ссылается на то обстоятельство, что общим собранием членов ДНТ <...> от <...> было принято решение о невозможности выделения Н.Н.И. земельного участка, поскольку он не является членом ДНТ <...>. Однако прокурор полагал, что в результате проведенной реорганизации Н.Н.И. стал членом ДНТ <...>, поскольку в соответствии с положениями устава ДНТ <...> является правопреемником ОПК <...>. В этой связи прокурор считает, что непризнание Н.Н.И. членом ДНТ <...> нарушило его права на ведение дачного хозяйства на ранее предоставленном ему земельном участке, владение и пользование которым он в настоящее время вправе осуществлять.
Определением Сосновоборского городского суда от <...> дела N по иску Н.Н.И. и N по иску прокурора объединены в одно производство с присвоением делу N.
В заседании суда первой инстанции Н.Н.И. и помощник прокурора г. Сосновый Бор Тарасова Э.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - ДНТ <...> согласились с обоснованностью требования прокурора в части признания Н.Н.И. членом ДНТ <...>, в удовлетворении остальной части иска возражали. Председатель ДНТ <...> Р.Е. пояснила, что постановлением главы администрации МО Сосновоборский городской округ N от <...> утвержден проект организации и застройки территории ДНТ <...>, согласно которому по земельному участку, занимаемому Н.Н.И., запроектирована дорога.
Решением Сосновоборского городского суда от <...> исковые требования Н.Н.И. и Сосновоборского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов Н.Н.И., удовлетворены частично.
Указанным решением Н.Н.И. признан членом ДНТ <...>.
Признано незаконным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> в части отказа в выделении Н.Н.И. земельного участка.
ДНТ <...> обязано оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок по фактическому его использованию с <...> года.
ДНТ <...> обязано не чинить препятствия Н.Н.И. в пользовании земельным участком в ДНТ <...> в границах по фактическому его использованию с <...> года.
Этим же решением Н.Н.И. в удовлетворении искового требования к председателю ДНТ <...> Р.Н. компенсации морального вреда и прокурору, действующему в интересах Н.Н.И., в удовлетворении иска в части обязания ДНТ <...> предоставить Н.Н.И. земельный участок общей площадью <...> кв. м отказано.
Председатель ДНТ <...> Р.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в части признания Н.Н.И. членом ДНТ <...>, указал, что в остальной части решение постановлено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при ошибочном применении норм материального права. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации земельного участка, на право пользования которым претендует истец. При этом, суд не принял во внимание и никоим образом не оценил доводы ответчика о том, что в настоящее время в установленном законом порядке утвержден проект застройки ДНТ <...>, в соответствии с которым по территории садоводства, где, как считает Н.Н.И., находится его земельный участок, проходит дорога. Также, суд не указал нормы права, которыми он руководствовался, принимая решение с формулировкой "оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок" и возложении на ДНТ <...> обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании участком. По мнению подателя жалобы, решение суда не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Сосновоборский городской прокурор представил письменные возражения, в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основаниям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Н.И. с <...> года обрабатывает земельный участок, выделенный ему в огородническом потребительском кооперативе <...>. На основании представленного в дело членского билета, выданного на имя Н.Н.И., суд посчитал установленным тот факт, что истец с <...> года пользовался земельным участком N площадью <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов огороднического кооператива <...> от <...> был принят новый устав дачного некоммерческого товарищества <...>, согласно положению пункта <...> устава которого указанное товарищество создано путем изменения организационно-правовой формы ОПК <...> и является его правопреемником.
При этом, решением общего собрания ДНТ <...> от <...> Н.Н.И. отказано в выделении земельного участка в связи с тем, что он не подавал заявление о принятии его в члены ДНТ <...> и членом товарищества не является.
В соответствии с подпунктом <...> пункта <...> устава ДНТ <...> членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
В силу подпункта <...> пункта <...> устава учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации
В этой связи, на основании собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Н.Н.И., ранее являвшийся членом ОПК <...>, после реорганизации обрел статус члена ДНТ <...>. Таким образом, отсутствие соответствующего заявления Н.Н.И. правового значения для дела не имеет. Следовательно, нельзя признать правомерным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> по вопросу, касающемуся членства Н.Н.И. При этом, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком в указанной части.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения соответствующих требований Н.Н.И. и прокурора, действовавшего в его интересах, правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований об оставлении в пользовании Н.Н.И. земельного участка по фактическому пользованию с <...> года и обязании ДНТ <...> не чинить Н.Н.И. препятствия в пользовании земельным участком в границах по фактическому пользованию с <...> года.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Несмотря на формулировку требования "оставление в пользовании земельного участка", фактически Н.Н.И. выбрал такой предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенных земельных прав, как признание за ним права пользования на земельный участок, расположенный в ДНТ <...>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ со дня введения в действие настоящего Кодекса (то есть с 25 октября 2001 года) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
При этом, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 20 марта 2011 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с введением в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся, в том числе, на землях, выделенных садоводческим товариществам, владельцам таких земельных участков предоставляться на праве пользования не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления Н.Н.И. судебной защиты земельных прав в отношении спорного земельного участка по избранному им способу является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ошибка в применении норм материального права допущена судом и при рассмотрении требований прокурора, выступившего в защиту интересов Н.Н.И., об обязании ДНТ <...> не чинить Н.Н.И. препятствий в пользовании земельным участком в границах по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года.
Предъявление подобных требований свидетельствует об избрании истцом такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, то есть требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регламентированный статьей 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц. Указанные способы защиты противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Поскольку одним из родовых признаков вещного права любого вида (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право бессрочного пользования и др.) является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об упорядочении Н.Н.И. земельных правоотношений в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, пунктов 2 - 4 статьи 6 и подпунктов 3, 6 и 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", введенного в действие с 1 марта 2008 года.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения негаторного иска.
В этой связи, решение Сосновоборского городского суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значении для дела, допущено нарушение норм материального права, а потому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Н.Н.И. и прокурору, действующему в его интересах, в удовлетворении иска в части оставления в пользовании Н.Н.И. земельного участка и обязании ДНТ <...> не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части обязания дачного некоммерческого товарищества <...> оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года, обязания дачного некоммерческого товарищества <...> не чинить препятствия Н.Н.И. в пользовании земельным участком в дачном некоммерческом товариществе <...> в границах по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года.
Принять по делу новое решение об отказе Н.Н.И. и прокурору г. Сосновый Бор, действующему в защиту прав и законных интересов Н.Н.И., в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-577/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-577/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества <...> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Н.Н.И. к дачному некоммерческому товариществу <...> об обязании оставить в пользовании земельный участок по фактическому его использованию, компенсации морального вреда, и частично удовлетворен иск прокурора г. Сосновый Бор, действующего в защиту прав и законных интересов Н.Н.И., о признании незаконным в части решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества <...>, признании членом дачного некоммерческого товарищества <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя ДНТ <...> Р.Е. и представителя ДНТ <...> - В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Н.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к председателю дачного некоммерческого товарищества <...> (далее - ДНТ <...>) Р.Е., в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика оставить в его пользовании земельный участок площадью <...> в границах по фактическому использованию с <...> года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска Н.Н.И. указал, что являлся членом огороднического кооператива <...> с <...> года и использует земельный участок N, площадью <...> м, выделенный Сосновоборским поселковым Советом. Несмотря на то обстоятельство, что на указанном участке находились сооружения времен Великой Отечественной войны (окопы, ходы сообщений, разрушенный ДОТ), он облагородил участок, высадив культурные растения, и на протяжении сорока лет использует его для отдыха и умеренного труда. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДНТ <...> исключило его из членов товарищества, в чем виновата лично председатель <...>. Полагая, что его преклонный возраст, приближающийся к <...> годам, дает ему приоритетное право на пользование именно этим земельным участком, поскольку его расположение близко к месту жительства, Н.Н.И. просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в защиту интересов Н.Н.И. выступил прокурор города Сосновый Бор, предъявив в суд иск к ДНТ <...>, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> в части невозможности выделения Н.Н.И. земельного участка; признать Н.Н.И. членом ДНТ <...>; обязать ДНТ <...> предоставить Н.Н.И. земельный участок площадью не менее <...> кв. м; обязать ответчика не препятствовать Н.Н.И. в пользовании земельным участком, занимаемым им с <...> года.
В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города поступило заявление Н.Н.И. по вопросу нарушения его прав на использование земельного участка в огородническом товариществе <...>, членом которого он являлся с <...> года. Поскольку Н.Н.И., <...> года рождения, является инвалидом Великой отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, прокурор счел необходимым обратиться в суд его интересах в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Как указал прокурор, в подтверждение членства в огородническом кооперативе <...> Н.Н.И. был выдан членский билет N. С указанного времени Н.Н.И. пользовался предоставленным ему земельным участком N общей площадью <...> кв. м, производил его обработку, осуществил благоустройство территории участка, завез землю, посадил плодово-ягодные кустарники. Общим собранием членов кооператива от <...> было принято решение о реорганизации ОНТ <...> в дачное некоммерческое товарищество <...> (ДНТ <...>), внесены соответствующие изменения в устав товарищества, регистрация которых произведена налоговым органом <...>. Прокурор ссылается на то обстоятельство, что общим собранием членов ДНТ <...> от <...> было принято решение о невозможности выделения Н.Н.И. земельного участка, поскольку он не является членом ДНТ <...>. Однако прокурор полагал, что в результате проведенной реорганизации Н.Н.И. стал членом ДНТ <...>, поскольку в соответствии с положениями устава ДНТ <...> является правопреемником ОПК <...>. В этой связи прокурор считает, что непризнание Н.Н.И. членом ДНТ <...> нарушило его права на ведение дачного хозяйства на ранее предоставленном ему земельном участке, владение и пользование которым он в настоящее время вправе осуществлять.
Определением Сосновоборского городского суда от <...> дела N по иску Н.Н.И. и N по иску прокурора объединены в одно производство с присвоением делу N.
В заседании суда первой инстанции Н.Н.И. и помощник прокурора г. Сосновый Бор Тарасова Э.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - ДНТ <...> согласились с обоснованностью требования прокурора в части признания Н.Н.И. членом ДНТ <...>, в удовлетворении остальной части иска возражали. Председатель ДНТ <...> Р.Е. пояснила, что постановлением главы администрации МО Сосновоборский городской округ N от <...> утвержден проект организации и застройки территории ДНТ <...>, согласно которому по земельному участку, занимаемому Н.Н.И., запроектирована дорога.
Решением Сосновоборского городского суда от <...> исковые требования Н.Н.И. и Сосновоборского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов Н.Н.И., удовлетворены частично.
Указанным решением Н.Н.И. признан членом ДНТ <...>.
Признано незаконным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> в части отказа в выделении Н.Н.И. земельного участка.
ДНТ <...> обязано оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок по фактическому его использованию с <...> года.
ДНТ <...> обязано не чинить препятствия Н.Н.И. в пользовании земельным участком в ДНТ <...> в границах по фактическому его использованию с <...> года.
Этим же решением Н.Н.И. в удовлетворении искового требования к председателю ДНТ <...> Р.Н. компенсации морального вреда и прокурору, действующему в интересах Н.Н.И., в удовлетворении иска в части обязания ДНТ <...> предоставить Н.Н.И. земельный участок общей площадью <...> кв. м отказано.
Председатель ДНТ <...> Р.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в части признания Н.Н.И. членом ДНТ <...>, указал, что в остальной части решение постановлено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при ошибочном применении норм материального права. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации земельного участка, на право пользования которым претендует истец. При этом, суд не принял во внимание и никоим образом не оценил доводы ответчика о том, что в настоящее время в установленном законом порядке утвержден проект застройки ДНТ <...>, в соответствии с которым по территории садоводства, где, как считает Н.Н.И., находится его земельный участок, проходит дорога. Также, суд не указал нормы права, которыми он руководствовался, принимая решение с формулировкой "оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок" и возложении на ДНТ <...> обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании участком. По мнению подателя жалобы, решение суда не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Сосновоборский городской прокурор представил письменные возражения, в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основаниям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Н.И. с <...> года обрабатывает земельный участок, выделенный ему в огородническом потребительском кооперативе <...>. На основании представленного в дело членского билета, выданного на имя Н.Н.И., суд посчитал установленным тот факт, что истец с <...> года пользовался земельным участком N площадью <...> кв. м.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов огороднического кооператива <...> от <...> был принят новый устав дачного некоммерческого товарищества <...>, согласно положению пункта <...> устава которого указанное товарищество создано путем изменения организационно-правовой формы ОПК <...> и является его правопреемником.
При этом, решением общего собрания ДНТ <...> от <...> Н.Н.И. отказано в выделении земельного участка в связи с тем, что он не подавал заявление о принятии его в члены ДНТ <...> и членом товарищества не является.
В соответствии с подпунктом <...> пункта <...> устава ДНТ <...> членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
В силу подпункта <...> пункта <...> устава учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации
В этой связи, на основании собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Н.Н.И., ранее являвшийся членом ОПК <...>, после реорганизации обрел статус члена ДНТ <...>. Таким образом, отсутствие соответствующего заявления Н.Н.И. правового значения для дела не имеет. Следовательно, нельзя признать правомерным решение общего собрания членов ДНТ <...> от <...> по вопросу, касающемуся членства Н.Н.И. При этом, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком в указанной части.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения соответствующих требований Н.Н.И. и прокурора, действовавшего в его интересах, правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований об оставлении в пользовании Н.Н.И. земельного участка по фактическому пользованию с <...> года и обязании ДНТ <...> не чинить Н.Н.И. препятствия в пользовании земельным участком в границах по фактическому пользованию с <...> года.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Несмотря на формулировку требования "оставление в пользовании земельного участка", фактически Н.Н.И. выбрал такой предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенных земельных прав, как признание за ним права пользования на земельный участок, расположенный в ДНТ <...>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ со дня введения в действие настоящего Кодекса (то есть с 25 октября 2001 года) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
При этом, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 20 марта 2011 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с введением в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся, в том числе, на землях, выделенных садоводческим товариществам, владельцам таких земельных участков предоставляться на праве пользования не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления Н.Н.И. судебной защиты земельных прав в отношении спорного земельного участка по избранному им способу является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ошибка в применении норм материального права допущена судом и при рассмотрении требований прокурора, выступившего в защиту интересов Н.Н.И., об обязании ДНТ <...> не чинить Н.Н.И. препятствий в пользовании земельным участком в границах по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года.
Предъявление подобных требований свидетельствует об избрании истцом такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, то есть требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регламентированный статьей 304 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц. Указанные способы защиты противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Поскольку одним из родовых признаков вещного права любого вида (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право бессрочного пользования и др.) является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об упорядочении Н.Н.И. земельных правоотношений в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, пунктов 2 - 4 статьи 6 и подпунктов 3, 6 и 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", введенного в действие с 1 марта 2008 года.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения негаторного иска.
В этой связи, решение Сосновоборского городского суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значении для дела, допущено нарушение норм материального права, а потому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Н.Н.И. и прокурору, действующему в его интересах, в удовлетворении иска в части оставления в пользовании Н.Н.И. земельного участка и обязании ДНТ <...> не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части обязания дачного некоммерческого товарищества <...> оставить в пользовании Н.Н.И. земельный участок по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года, обязания дачного некоммерческого товарищества <...> не чинить препятствия Н.Н.И. в пользовании земельным участком в дачном некоммерческом товариществе <...> в границах по фактическому его использованию Н.Н.И. с <...> года.
Принять по делу новое решение об отказе Н.Н.И. и прокурору г. Сосновый Бор, действующему в защиту прав и законных интересов Н.Н.И., в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)