Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.А. в пользу М.Ю. <...> неосновательного обогащения, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.А., указав, что <...> он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 20 земельных участков в Крутой горке, по которому выплатил ответчику <...>. Земельные участки были приобретены за счет кредитов, полученных в банках, общая их стоимость составляла более <...>. До настоящего времени ответчик не возвратил ему <...>, уплаченных по предварительному договору. Просил взыскать с ответчика <...>, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами и <...> процентов, уплаченных в банк ОАО СК "Русский мир" за пользование кредитом в сумме <...>.
Истец М.Ю. и ответчик М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца С. поддержала иск.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, указывает, что денежных средств по предварительному договору не получал и подписал договор только по просьбе истца, которому необходимо было предъявить указанный договор с целью получения займа. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого обязались заключить в будущем основной договор (в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем полного пакета документов на участки, подтверждающего их межевание и постановку на кадастровый учет). Стоимость земельных участков определена в размере <...> и согласно п. 2.2 Договора является фиксированной, изменению не подлежит. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.
Факты заключения М.А. и М.Ю. предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, подписания сторонами обозначенного договора, соблюдения существенных условий договора, уклонения М.А. от заключения основного договора купли-продажи, а также наличие у последнего обязанности исполнить условия предварительного договора установлены решением Омского районного суда Омской области от 05.07.2012 года.
Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.А. о признании недействительной государственной регистрации земельных участков и признании права собственности на земельные участки, встречного иска М.А. к М.Ю. о признании незаключенным предварительного договора. Сторонам разъяснено право на обращение с соответствующим иском о прекращении обязательств по предварительному договору.
Решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года установлен факт заключения между М.А. и М.Ю. предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, а также срок заключения основного договора - до 19.10.2011 года, в течение которого М.Ю. не обратился к М.А. с претензией о заключении основного договора. Суд требования М.Ю. к М.А. о заключении договора купли-продажи земельных участков оставил без удовлетворения, а по встречному иску М.А. к М.Ю. обязательства по предварительному договору признал прекращенными.
Поскольку решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года обязательства по предварительному договору признаны прекращенными и дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам невозможно, истец заявил требование о возврате ответчиком неосновательно приобретенные денежные средства по предварительному договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 103 ГК РФ).
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком без законных к тому оснований не исполнена обязанность передать денежные средства, вырученные по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, суд, руководствуясь вышеприведенными положения Закона, правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определив период начисления процентов с 14.02.2013 года по 31.10.2013 года или 260 дней, суд указал, что размер процентов составит <...> (<...> x 8,25% / 100% / 360 дней x 260 дней).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд принял во внимание, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков от <...> признаны прекращенными решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года, которое вступило в законную силу 13.02.2013 года.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что срок исковой давности, определенный законом в 3 года, для предъявление настоящих требований не истек и подлежит исчислению с 14.02.2013 года. Кроме того вышеуказанными решениями судов срок заключения основного договора был установлен до 15 декабря 2010 года, истец в суд обратился 2 сентября 2013 года, то есть также до истечения трех лет.
В указанной связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.
В жалобе ответчик также указывает на то, что денежных средств по предварительному договору не получал и подписал договор только по просьбе истца, которому необходимо было предъявить указанный договор с целью получения займа.
Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> подтвержден буквальным содержанием предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, что соотносится с требованиями ст. ст. 160 - 162, 431 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными. Судом первой инстанции была проверены все представленные доказательства. Фактически, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-304/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-304/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.А. в пользу М.Ю. <...> неосновательного обогащения, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.А., указав, что <...> он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 20 земельных участков в Крутой горке, по которому выплатил ответчику <...>. Земельные участки были приобретены за счет кредитов, полученных в банках, общая их стоимость составляла более <...>. До настоящего времени ответчик не возвратил ему <...>, уплаченных по предварительному договору. Просил взыскать с ответчика <...>, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами и <...> процентов, уплаченных в банк ОАО СК "Русский мир" за пользование кредитом в сумме <...>.
Истец М.Ю. и ответчик М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца С. поддержала иск.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, указывает, что денежных средств по предварительному договору не получал и подписал договор только по просьбе истца, которому необходимо было предъявить указанный договор с целью получения займа. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого обязались заключить в будущем основной договор (в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем полного пакета документов на участки, подтверждающего их межевание и постановку на кадастровый учет). Стоимость земельных участков определена в размере <...> и согласно п. 2.2 Договора является фиксированной, изменению не подлежит. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.
Факты заключения М.А. и М.Ю. предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, подписания сторонами обозначенного договора, соблюдения существенных условий договора, уклонения М.А. от заключения основного договора купли-продажи, а также наличие у последнего обязанности исполнить условия предварительного договора установлены решением Омского районного суда Омской области от 05.07.2012 года.
Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.А. о признании недействительной государственной регистрации земельных участков и признании права собственности на земельные участки, встречного иска М.А. к М.Ю. о признании незаключенным предварительного договора. Сторонам разъяснено право на обращение с соответствующим иском о прекращении обязательств по предварительному договору.
Решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года установлен факт заключения между М.А. и М.Ю. предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, а также срок заключения основного договора - до 19.10.2011 года, в течение которого М.Ю. не обратился к М.А. с претензией о заключении основного договора. Суд требования М.Ю. к М.А. о заключении договора купли-продажи земельных участков оставил без удовлетворения, а по встречному иску М.А. к М.Ю. обязательства по предварительному договору признал прекращенными.
Поскольку решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года обязательства по предварительному договору признаны прекращенными и дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам невозможно, истец заявил требование о возврате ответчиком неосновательно приобретенные денежные средства по предварительному договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 103 ГК РФ).
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком без законных к тому оснований не исполнена обязанность передать денежные средства, вырученные по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, суд, руководствуясь вышеприведенными положения Закона, правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определив период начисления процентов с 14.02.2013 года по 31.10.2013 года или 260 дней, суд указал, что размер процентов составит <...> (<...> x 8,25% / 100% / 360 дней x 260 дней).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд принял во внимание, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков от <...> признаны прекращенными решением Омского районного суда Омской области от 03.12.2012 года, которое вступило в законную силу 13.02.2013 года.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что срок исковой давности, определенный законом в 3 года, для предъявление настоящих требований не истек и подлежит исчислению с 14.02.2013 года. Кроме того вышеуказанными решениями судов срок заключения основного договора был установлен до 15 декабря 2010 года, истец в суд обратился 2 сентября 2013 года, то есть также до истечения трех лет.
В указанной связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.
В жалобе ответчик также указывает на то, что денежных средств по предварительному договору не получал и подписал договор только по просьбе истца, которому необходимо было предъявить указанный договор с целью получения займа.
Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> подтвержден буквальным содержанием предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года, что соотносится с требованиями ст. ст. 160 - 162, 431 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными. Судом первой инстанции была проверены все представленные доказательства. Фактически, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)