Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по иску Б. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице <...> отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра"), администрации городского округа <...> о признании кадастровой ошибкой действий по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...>, С., Е. с требованием о признании недействительным частично договора аренды, по которому Е. передан в аренду земельный участок по адресу: (1), частично принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования, просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: (2) площадью <...> кв. м в его исторических размерах.
Определением Сухоложского городского суда от 10.04.2013 прекращено производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора аренды в связи с отказом истца от иска в данной части.
Б. изменил требования и окончательно поддержал требования к ФГБУ "ФКП "Росреестра", администрации городского округа <...>, и просил признать кадастровой ошибкой действия ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по постановке на кадастровый учет принадлежащего Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N (2), его действия по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала вышеуказанного земельного участка в меньшем размере; обязать ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок в его исторических размерах площадью <...> кв. м; признать за Б. в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в его исторических границах в границах, указанных в схеме, приобщенной к исковому заявлению.
С. по данным требованиям истца привлечена к участию в качестве третьего лица.
Решением Сухоложского городского суда отказано в удовлетворении требований.
Истцом Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просить решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что несоблюдение требований нормативных документов при проведении инвентаризации земель населенного пункта (кадастрового квартала) привело к тому, что его земельный участок был учтен в разделе кадастровых карт с несоответствием местоположения границ земельного участка с изменением координат характерных точек в измененной конфигурации в меньшей площади, что является ошибкой в сведениях, которая была воспроизведена, в связи с чем часть его земельного участка была учтена как земли общего пользования и он был лишен возможности приобрести в собственность земельный участок в его исторических границах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания кадастровой ошибкой действий по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка в меньшем размере, поскольку граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы являются ориентировочными и требуют уточнения посредством проведения кадастровых работ.
Так, из материалов дела следует, что <...> Б. приобрел по нотариально удостоверенному договору жилой дом по адресу: (2). В соответствии с условиями договора дом расположен на земельном участке размером <...> кв. м.
Согласно оценочной описи, приложению "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков", утвержденных начальником территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области <...> при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, указана площадь данного участка в размере <...> кв. м.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшему в спорный период, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Общие требования к результатам инвентаризации земель содержат "Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01", утвержденные Росземкадастром 10.04.2001, а также "Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков", утвержденные Росземкадастром 23.04.2004.
В соответствии с указанными нормативными актами сведения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании данной оценочной описи, при этом сведения о границах земельных участков при отсутствии информации не вносились в государственный кадастр недвижимости.
Истец как правообладатель не проводил межевание своего земельного участка, соответственно сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании оценочной описи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком ФГБУ "ФКП "Росреестра" была допущена кадастровая ошибка по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка в меньшем размере опровергается данными оценочной описи и кадастровой выпиской от <...> N <...>, согласно которой площадь земельного участка истца составляет <...> кв. м. Кроме того, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Распоряжение администрацией городского округа <...> земельным участком, который истец полагает входящим в состав земельного участка принадлежащего ему, не может свидетельствовать о кадастровой ошибке, допущенной органами кадастрового учета и на которую указывает истец.
Также является правильным вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок в связи с тем, что границы земельного участка, расположенного по указанному адресу с учетом границ смежных земельных участков не установлены, испрашиваемая истцом площадь частично входит в земельный участок, предоставленный по договору аренды другому лицу.
Истец просит признать за собой право собственности на земельный участок, при том что, часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земельного участка по адресу: (1) с кадастровым номером (2).
Так, из материалов дела следует, что (1) поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, в отношении данного участка существует действующий договор аренды, прошедший соответствующую государственную регистрацию. Правообладателем данного земельного участка является Е.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.
Руководствуясь, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8112/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8112/2013
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по иску Б. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице <...> отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра"), администрации городского округа <...> о признании кадастровой ошибкой действий по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...>, С., Е. с требованием о признании недействительным частично договора аренды, по которому Е. передан в аренду земельный участок по адресу: (1), частично принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования, просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: (2) площадью <...> кв. м в его исторических размерах.
Определением Сухоложского городского суда от 10.04.2013 прекращено производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора аренды в связи с отказом истца от иска в данной части.
Б. изменил требования и окончательно поддержал требования к ФГБУ "ФКП "Росреестра", администрации городского округа <...>, и просил признать кадастровой ошибкой действия ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по постановке на кадастровый учет принадлежащего Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N (2), его действия по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала вышеуказанного земельного участка в меньшем размере; обязать ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок в его исторических размерах площадью <...> кв. м; признать за Б. в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в его исторических границах в границах, указанных в схеме, приобщенной к исковому заявлению.
С. по данным требованиям истца привлечена к участию в качестве третьего лица.
Решением Сухоложского городского суда отказано в удовлетворении требований.
Истцом Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просить решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что несоблюдение требований нормативных документов при проведении инвентаризации земель населенного пункта (кадастрового квартала) привело к тому, что его земельный участок был учтен в разделе кадастровых карт с несоответствием местоположения границ земельного участка с изменением координат характерных точек в измененной конфигурации в меньшей площади, что является ошибкой в сведениях, которая была воспроизведена, в связи с чем часть его земельного участка была учтена как земли общего пользования и он был лишен возможности приобрести в собственность земельный участок в его исторических границах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания кадастровой ошибкой действий по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка в меньшем размере, поскольку граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы являются ориентировочными и требуют уточнения посредством проведения кадастровых работ.
Так, из материалов дела следует, что <...> Б. приобрел по нотариально удостоверенному договору жилой дом по адресу: (2). В соответствии с условиями договора дом расположен на земельном участке размером <...> кв. м.
Согласно оценочной описи, приложению "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков", утвержденных начальником территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области <...> при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, указана площадь данного участка в размере <...> кв. м.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшему в спорный период, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Общие требования к результатам инвентаризации земель содержат "Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01", утвержденные Росземкадастром 10.04.2001, а также "Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков", утвержденные Росземкадастром 23.04.2004.
В соответствии с указанными нормативными актами сведения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании данной оценочной описи, при этом сведения о границах земельных участков при отсутствии информации не вносились в государственный кадастр недвижимости.
Истец как правообладатель не проводил межевание своего земельного участка, соответственно сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании оценочной описи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком ФГБУ "ФКП "Росреестра" была допущена кадастровая ошибка по внесению в кадастровый план территории кадастрового квартала земельного участка в меньшем размере опровергается данными оценочной описи и кадастровой выпиской от <...> N <...>, согласно которой площадь земельного участка истца составляет <...> кв. м. Кроме того, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Распоряжение администрацией городского округа <...> земельным участком, который истец полагает входящим в состав земельного участка принадлежащего ему, не может свидетельствовать о кадастровой ошибке, допущенной органами кадастрового учета и на которую указывает истец.
Также является правильным вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок в связи с тем, что границы земельного участка, расположенного по указанному адресу с учетом границ смежных земельных участков не установлены, испрашиваемая истцом площадь частично входит в земельный участок, предоставленный по договору аренды другому лицу.
Истец просит признать за собой право собственности на земельный участок, при том что, часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земельного участка по адресу: (1) с кадастровым номером (2).
Так, из материалов дела следует, что (1) поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, в отношении данного участка существует действующий договор аренды, прошедший соответствующую государственную регистрацию. Правообладателем данного земельного участка является Е.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.
Руководствуясь, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)