Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. По результатам кадастрового учета указанного участка произошло наложение его границ со смежным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попонина Андрея Владимировича - Степанова Сергея Михайловича (доверенность от 08.10.2012); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ченских Ирины Игнатьевны и ее представителя - Данилова Андрея Анатольевича (доверенность от 04.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попонина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу N А19-3844/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попонин Андрей Владимирович (г. Иркутск; ОГРН 304380804400076; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, после уточнения которого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил суд признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (г. Москва; ОГРН 1027700485757, далее - Кадастровая палата) по осуществлению исполнительной функции по государственному кадастровому учету при выполнении кадастровой процедуры постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И., общая площадь 9 400 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:06:120101:1295.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ченских Ирины Игнатьевны (далее - предприниматель Ченских И.И.), администрации муниципального образования Иркутский район (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пятакова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Пятаков В.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о недоказанности им факта нарушения оспариваемыми действиями органа кадастрового учета его прав и законных интересов; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:120101:1229 только в границах расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и переоценил обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А19-23248/2010 и N А19-3027/2013; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); полагает, что основанием обращения в суд явились незаконные действия органа кадастрового учета, а не желание оспорить право предпринимателя Ченских И.И. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя Попонина А.В. подтвердил доводы кассационной жалобы. Предприниматель Ченских И.И. и ее представитель с кассационной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предпринимателям Попонину А.В. и Пятакову В.В. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 29 945 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2008.
Правопредшественником Кадастровой палаты 05.02.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295, в результате чего произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:120101:1229 и 38:06:120101:1295.
Предприниматель оспорил действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12493/2011 Арбитражного суда Иркутской области право собственности предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 признано отсутствующим; иными судебными актами по делу N А19-23248/2010 договор, на основании которого указанные предприниматели являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, признан недействительным; на момент рассмотрения спора права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 не зарегистрированы; доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 с земельными участками, на которых фактически расположены объекты недвижимости предпринимателя, не представлено; права предпринимателя на земельные участки, на которых фактически расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не оформлены и не зарегистрированы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании действий органа кадастрового учета подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно учли конкретные обстоятельства данного дела - вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12493/2011 Арбитражного суда Иркутской области право собственности предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 признано отсутствующим; иными судебными актами по делу N А19-23248/2010 договор, на основании которого указанные предприниматели являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, признан недействительным; на момент рассмотрения спора права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 не зарегистрированы; доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 с земельными участками, на которых фактически расположены объекты недвижимости предпринимателя, не представлено; права предпринимателя на земельные участки, на которых фактически расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не оформлены и не зарегистрированы.
Указанные обстоятельства, как правильно признали суды, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при наличии которых закон позволяет удовлетворить заявленное требование.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованный вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу N А19-3844/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф02-5670/2014 ПО ДЕЛУ N А19-3844/10
Требование: О признании незаконными действий органа кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. По результатам кадастрового учета указанного участка произошло наложение его границ со смежным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А19-3844/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попонина Андрея Владимировича - Степанова Сергея Михайловича (доверенность от 08.10.2012); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ченских Ирины Игнатьевны и ее представителя - Данилова Андрея Анатольевича (доверенность от 04.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попонина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу N А19-3844/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попонин Андрей Владимирович (г. Иркутск; ОГРН 304380804400076; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, после уточнения которого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил суд признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (г. Москва; ОГРН 1027700485757, далее - Кадастровая палата) по осуществлению исполнительной функции по государственному кадастровому учету при выполнении кадастровой процедуры постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И., общая площадь 9 400 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:06:120101:1295.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ченских Ирины Игнатьевны (далее - предприниматель Ченских И.И.), администрации муниципального образования Иркутский район (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пятакова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Пятаков В.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о недоказанности им факта нарушения оспариваемыми действиями органа кадастрового учета его прав и законных интересов; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:120101:1229 только в границах расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и переоценил обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А19-23248/2010 и N А19-3027/2013; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); полагает, что основанием обращения в суд явились незаконные действия органа кадастрового учета, а не желание оспорить право предпринимателя Ченских И.И. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1295.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя Попонина А.В. подтвердил доводы кассационной жалобы. Предприниматель Ченских И.И. и ее представитель с кассационной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предпринимателям Попонину А.В. и Пятакову В.В. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 29 945 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2008.
Правопредшественником Кадастровой палаты 05.02.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295, в результате чего произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:120101:1229 и 38:06:120101:1295.
Предприниматель оспорил действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12493/2011 Арбитражного суда Иркутской области право собственности предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 признано отсутствующим; иными судебными актами по делу N А19-23248/2010 договор, на основании которого указанные предприниматели являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, признан недействительным; на момент рассмотрения спора права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 не зарегистрированы; доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 с земельными участками, на которых фактически расположены объекты недвижимости предпринимателя, не представлено; права предпринимателя на земельные участки, на которых фактически расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не оформлены и не зарегистрированы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании действий органа кадастрового учета подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно учли конкретные обстоятельства данного дела - вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-12493/2011 Арбитражного суда Иркутской области право собственности предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 признано отсутствующим; иными судебными актами по делу N А19-23248/2010 договор, на основании которого указанные предприниматели являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, признан недействительным; на момент рассмотрения спора права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:120101:1229 не зарегистрированы; доказательств пересечения земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 с земельными участками, на которых фактически расположены объекты недвижимости предпринимателя, не представлено; права предпринимателя на земельные участки, на которых фактически расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не оформлены и не зарегистрированы.
Указанные обстоятельства, как правильно признали суды, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при наличии которых закон позволяет удовлетворить заявленное требование.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованный вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу N А19-3844/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)