Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 по делу N А59-5876/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" к муниципальному образованию г. Южно-Сахалинск в лице финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, Сахалинской области в лице правительства Сахалинской области, министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области о признании договора аренды земельного участка N 00617 от 29.12.2009 недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - общество) об обязании передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области земельный участок, Сахалинской области и МО ГО Город Южно-Сахалинск возвратить обществу денежные средства
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Сахалинской области, финансовое управление г. Южно-Сахалинска, департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение изменено; признан недействительным пункт 2.2 договора аренды земельного участка N 00617 от 29.12.2009 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011) и приложение N 9.1.3 "Расчет арендной платы" в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году сумму, равную 419 998 руб. 83 коп. в год, в 2010 году - сумму, равную 355 634 руб. 81 коп. в год; с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" взыскано 722 189 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части признания недействительным пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 29.12.2009 N 00617 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011), приложения N 9.1.3 "Расчет арендной платы" в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году - сумму, равную 419 998 руб. 83 коп. в год, в 2010 году - сумму, равную 35 5634 руб. 81 коп. в год, в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества 722 189 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в части распределения судебных расходов отменено, решение в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, следовательно, договор в части размера арендной платы является недействительным, а выводу судов об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, суды исходили из следующего.
Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору N 00617 был сформирован по результатам торгов. Поскольку размер арендной плата по договору, заключенному на торгах, определялся как результат торгов в зависимости от рыночных цен, подлежащих определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и ввиду отсутствия доказательств, что расчетная стоимость арендной платы превышает ее рыночную стоимость, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 спорного договора в части установления размера арендной платы, превышающего соответствующий размер, установленный нормативным правовым актом за 2009, 2010 годы, не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о регулируемости размера арендной платы по спорному договору являются необоснованными и не опровергают выводов судов об обратном. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Иные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-5876/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-2166/14 ПО ДЕЛУ N А59-5876/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-2166/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 по делу N А59-5876/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" к муниципальному образованию г. Южно-Сахалинск в лице финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, Сахалинской области в лице правительства Сахалинской области, министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области о признании договора аренды земельного участка N 00617 от 29.12.2009 недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - общество) об обязании передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области земельный участок, Сахалинской области и МО ГО Город Южно-Сахалинск возвратить обществу денежные средства
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Сахалинской области, финансовое управление г. Южно-Сахалинска, департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение изменено; признан недействительным пункт 2.2 договора аренды земельного участка N 00617 от 29.12.2009 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011) и приложение N 9.1.3 "Расчет арендной платы" в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году сумму, равную 419 998 руб. 83 коп. в год, в 2010 году - сумму, равную 355 634 руб. 81 коп. в год; с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" взыскано 722 189 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части признания недействительным пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 29.12.2009 N 00617 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011), приложения N 9.1.3 "Расчет арендной платы" в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году - сумму, равную 419 998 руб. 83 коп. в год, в 2010 году - сумму, равную 35 5634 руб. 81 коп. в год, в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества 722 189 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в части распределения судебных расходов отменено, решение в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, следовательно, договор в части размера арендной платы является недействительным, а выводу судов об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, суды исходили из следующего.
Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору N 00617 был сформирован по результатам торгов. Поскольку размер арендной плата по договору, заключенному на торгах, определялся как результат торгов в зависимости от рыночных цен, подлежащих определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и ввиду отсутствия доказательств, что расчетная стоимость арендной платы превышает ее рыночную стоимость, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 спорного договора в части установления размера арендной платы, превышающего соответствующий размер, установленный нормативным правовым актом за 2009, 2010 годы, не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о регулируемости размера арендной платы по спорному договору являются необоснованными и не опровергают выводов судов об обратном. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Иные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-5876/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)