Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Ю. Л.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.Т., К.В., Л.Д. о признании отсутствующим права собственности К.Т., Л.Д. на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора дарения, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области внести в Государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельного участка, восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке, признании права собственности за К.Ю. на земельный участок и жилой дом,
установила:
Решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Т., К.В., Л.Д. о признании отсутствующим права собственности К.Т., Л.Д. на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора дарения, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области внести в Государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельного участка, восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке, признании права собственности за К.Ю. на земельный участок и жилой дом.
<дата изъята> представителем К.Ю. Л.Е. подана апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>.
Определением судьи от <дата изъята> апелляционная жалоба представителя К.Ю. Л.Е. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
<дата изъята> представителем К.Ю. Л.Е. повторно подана апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что обжалуемое решение суда было изготовлено не в тот срок, как объявлялось судом при оглашении резолютивной части решения, а позднее более, чем на <дата изъята>; решение суда получено <дата изъята>, получить решение суда до <дата изъята> у К.Ю. и его представителя не имелось возможности. Срок для обжалования решения суда начинает исчисляться с момента получения решения суда, то есть с <дата изъята>.
Определением суда от 12.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.Ю. Л.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>.
В частной жалобе представитель К.Ю. Л.Е. просит суд отменить определение от 12.03.2015, признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата изъята>, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата изъята> по следующим основаниям:
В резолютивной части решения отсутствует указание на изготовление полного текста решения.
Суд не направил копию решения от <дата изъята> представителю К.Ю. Л.Е., не присутствовавшей в судебном заседании <дата изъята>, в связи с чем она не имела возможности узнать дату готовности полного текста решения суда, а получив информацию о готовности решения суда, незамедлительно обратилась в суд за получением его копии.
При установлении даты получения копии решения К.Ю. суд не установил, получена ли им копия решения посредством почтового отправления.
Суд не принял во внимание факт получения копии решения представителем Л.Е. <дата изъята>, не установил дату получения ею копии решения.
Суд не учел, что представитель Л.Е. была уполномочена от имени К.Ю. представлять его интересы в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом К.Ю. как истцу.
Суждения суда о том, что дата получения копии решения суда представителем К.Ю. Л.Е. не имеет значения; срок для подачи апелляционной жалобы пропущен К.Ю., а не его представителем Л.Е., являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что К.Ю. и его представитель Л.Е. лично принимали участие в судебном заседании <дата изъята>, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда <дата изъята>, с заявлением о выдаче копии решения представитель К.Ю. Л.Е. обратилась <дата изъята>, копию решения от <дата изъята> представитель К.Ю. Л.Е. получила <дата изъята>, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у К.Ю. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на день обращения представителя К.Ю. Л.Е. в суд с апелляционной жалобой <дата изъята>.
Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для оценки причин пропуска срока обжалования решения суда, подтверждаются материалами гражданского дела и соответствуют требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине в связи с не направлением копии решения представителю К.Ю. Л.Е. не основаны на нормах процессуального права, согласно которым копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на неучастие представителя К.Ю. Л.Е. в судебном заседании <дата изъята> опровергается содержанием протокола судебного заседания от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
Доводы частной жалобы о невозможности получения копии решения суда до <дата изъята> не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела бесспорно следует обращение представителя К.Ю. Л.Е. с заявлением о выдаче копии решения только <дата изъята>. Обстоятельства получения копии решения представителем <дата изъята> являются предметом оценки при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, но не влекут изменения порядка исчисления процессуального срока, установленного законом (статьи 199, 321 ГПК РФ).
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об исчислении срока для обжалования решения суда с момента получения решения суда, как противоречащие тексту и смыслу ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Все доводы частной жалобы об обстоятельствах ознакомления с мотивированным решением К.Ю. и его представителя Л.Е., толкование причин, по которым представитель Л.Е. не могла в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, не основаны на нормах ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии у К.Ю. и его представителя Л.Е. препятствий объективного характера к обжалованию решения суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3710/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительным раздела участка, недействительными сделок купли-продажи, договора дарения в связи с недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3710/2015
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Ю. Л.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.Т., К.В., Л.Д. о признании отсутствующим права собственности К.Т., Л.Д. на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора дарения, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области внести в Государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельного участка, восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке, признании права собственности за К.Ю. на земельный участок и жилой дом,
установила:
Решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Т., К.В., Л.Д. о признании отсутствующим права собственности К.Т., Л.Д. на земельные участки, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора дарения, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области внести в Государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельного участка, восстановить запись о ранее существовавшем земельном участке, признании права собственности за К.Ю. на земельный участок и жилой дом.
<дата изъята> представителем К.Ю. Л.Е. подана апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>.
Определением судьи от <дата изъята> апелляционная жалоба представителя К.Ю. Л.Е. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
<дата изъята> представителем К.Ю. Л.Е. повторно подана апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что обжалуемое решение суда было изготовлено не в тот срок, как объявлялось судом при оглашении резолютивной части решения, а позднее более, чем на <дата изъята>; решение суда получено <дата изъята>, получить решение суда до <дата изъята> у К.Ю. и его представителя не имелось возможности. Срок для обжалования решения суда начинает исчисляться с момента получения решения суда, то есть с <дата изъята>.
Определением суда от 12.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.Ю. Л.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>.
В частной жалобе представитель К.Ю. Л.Е. просит суд отменить определение от 12.03.2015, признать уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата изъята>, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата изъята> по следующим основаниям:
В резолютивной части решения отсутствует указание на изготовление полного текста решения.
Суд не направил копию решения от <дата изъята> представителю К.Ю. Л.Е., не присутствовавшей в судебном заседании <дата изъята>, в связи с чем она не имела возможности узнать дату готовности полного текста решения суда, а получив информацию о готовности решения суда, незамедлительно обратилась в суд за получением его копии.
При установлении даты получения копии решения К.Ю. суд не установил, получена ли им копия решения посредством почтового отправления.
Суд не принял во внимание факт получения копии решения представителем Л.Е. <дата изъята>, не установил дату получения ею копии решения.
Суд не учел, что представитель Л.Е. была уполномочена от имени К.Ю. представлять его интересы в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом К.Ю. как истцу.
Суждения суда о том, что дата получения копии решения суда представителем К.Ю. Л.Е. не имеет значения; срок для подачи апелляционной жалобы пропущен К.Ю., а не его представителем Л.Е., являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что К.Ю. и его представитель Л.Е. лично принимали участие в судебном заседании <дата изъята>, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда <дата изъята>, с заявлением о выдаче копии решения представитель К.Ю. Л.Е. обратилась <дата изъята>, копию решения от <дата изъята> представитель К.Ю. Л.Е. получила <дата изъята>, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у К.Ю. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на день обращения представителя К.Ю. Л.Е. в суд с апелляционной жалобой <дата изъята>.
Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для оценки причин пропуска срока обжалования решения суда, подтверждаются материалами гражданского дела и соответствуют требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине в связи с не направлением копии решения представителю К.Ю. Л.Е. не основаны на нормах процессуального права, согласно которым копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на неучастие представителя К.Ю. Л.Е. в судебном заседании <дата изъята> опровергается содержанием протокола судебного заседания от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
Доводы частной жалобы о невозможности получения копии решения суда до <дата изъята> не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела бесспорно следует обращение представителя К.Ю. Л.Е. с заявлением о выдаче копии решения только <дата изъята>. Обстоятельства получения копии решения представителем <дата изъята> являются предметом оценки при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, но не влекут изменения порядка исчисления процессуального срока, установленного законом (статьи 199, 321 ГПК РФ).
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об исчислении срока для обжалования решения суда с момента получения решения суда, как противоречащие тексту и смыслу ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Все доводы частной жалобы об обстоятельствах ознакомления с мотивированным решением К.Ю. и его представителя Л.Е., толкование причин, по которым представитель Л.Е. не могла в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, не основаны на нормах ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии у К.Ю. и его представителя Л.Е. препятствий объективного характера к обжалованию решения суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)