Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
от комитета лесного хозяйства Московской области - Камскова Е.И. (представителя по доверенности от 30.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-53437/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 20.08.2014 N 3-176/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 постановление комитета от 20.08.2014 N 3-176/2014 изменено в части назначенного административного наказания: штраф снижен до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку общество в апелляционной жалобе не заявляло несогласия с выводами суда первой инстанции, повлекшими изменение назначенного административного штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части привлечения общества к административной ответственности, не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе патрулирования 26.05.2014 лесных участков в составе земель лесного фонда Ядровского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области Шаховского района вблизи д. Воскресенское Раменского сельского поселения выявлено нарушение обществом лесного законодательства в квартале 7 выделе 14, квартале 75 выделе 34, а именно: общество допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что после производственных работ по расчистке ЛЭП не была обеспечена уборка древесины и древесных отходов, что является нарушением пункта 34 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (акты от 26.05.2014 с приложенными фотографиями).
По факту выявленных нарушений комитет 16.06.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.08.2014 вынес постановление N 11-161/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления комитета, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Согласно пункту 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
В данном случае общество не обеспечило уборку по расчистке ЛЭП порубочных остатков, что зафиксировано в акте проверки и на приложенном к нему фотоматериале.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 30.04.2014.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В бездействии общества имеется и состав данного правонарушения.
Заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для снижения размера назначенного обществу штрафа "ниже низшего".
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-53437/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-16448/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53437/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-53437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
от комитета лесного хозяйства Московской области - Камскова Е.И. (представителя по доверенности от 30.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-53437/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 20.08.2014 N 3-176/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 постановление комитета от 20.08.2014 N 3-176/2014 изменено в части назначенного административного наказания: штраф снижен до 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку общество в апелляционной жалобе не заявляло несогласия с выводами суда первой инстанции, повлекшими изменение назначенного административного штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части привлечения общества к административной ответственности, не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе патрулирования 26.05.2014 лесных участков в составе земель лесного фонда Ядровского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области Шаховского района вблизи д. Воскресенское Раменского сельского поселения выявлено нарушение обществом лесного законодательства в квартале 7 выделе 14, квартале 75 выделе 34, а именно: общество допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что после производственных работ по расчистке ЛЭП не была обеспечена уборка древесины и древесных отходов, что является нарушением пункта 34 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (акты от 26.05.2014 с приложенными фотографиями).
По факту выявленных нарушений комитет 16.06.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.08.2014 вынес постановление N 11-161/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления комитета, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Согласно пункту 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
В данном случае общество не обеспечило уборку по расчистке ЛЭП порубочных остатков, что зафиксировано в акте проверки и на приложенном к нему фотоматериале.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 30.04.2014.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В бездействии общества имеется и состав данного правонарушения.
Заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для снижения размера назначенного обществу штрафа "ниже низшего".
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-53437/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)