Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. в своих интересах и как представителя истцов М.М., М.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ч., М.М., М.В. к Ж. об установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Ж. - И., представителя Мособлгаза - К.,
установила:
Ч., М.М., М.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Ж. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указали, что намерены осуществить мероприятия по монтажу подводки газопровода к своим жилым домам, расположенным на земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовили технические условия для присоединения своих домов к газопроводной сети. Данные технические условия, а также местоположение существующего газопровода требуют монтажа подводки газопровода к жилым домам истцов через земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ответчице. Акт выборки земельного участка под строительство трассы газопровода был согласован со всеми необходимыми службами, а также с прежними совладельцами земельного участка <данные изъяты>. Ж. в досудебном порядке отказалась согласовывать размеры сервитута на ее земельный участок, определить его местоположение и дать согласие на его установление, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
В судебном заседании истец Ч., также представляющий интересы М.М., М.В., исковые требования поддержал.
Ответчица Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при установлении сервитута на принадлежащем ей земельный участок, будут нарушены ее права по пользованию земельным участком, истцы могут газифицировать свои участки от другого ввода газопровода, не затрагивая ее земельный участок.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание явился, пояснил, что имеется техническая возможность газификации участка ответчика от другого ввода, не затрагивая земельный участок Ж.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч., М.М., М.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ч. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ч. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, М.М. - собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу.
Ж. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно представленной истцами схеме газопровода, его ввод находится на земельном участке ответчицы Ж.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, требующие установления сервитута, должны подтвердить необходимость предоставления им права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственников земельных участков (истцов) не могут быть обеспечены другим способом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцами не было доказано обстоятельство невозможности газификации своих земельных участков, не затрагивая участок ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представителем ГУП Газовое хозяйство <данные изъяты> "МОСОБЛГАЗ" подтверждено, что техническая возможность газификации жилых домов истцов от иного источника газоснабжения имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. в своих интересах и как представителя истцов М.М., М.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ч., М.М., М.В. к Ж. об установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Ж. - И., представителя Мособлгаза - К.,
установила:
Ч., М.М., М.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Ж. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указали, что намерены осуществить мероприятия по монтажу подводки газопровода к своим жилым домам, расположенным на земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовили технические условия для присоединения своих домов к газопроводной сети. Данные технические условия, а также местоположение существующего газопровода требуют монтажа подводки газопровода к жилым домам истцов через земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ответчице. Акт выборки земельного участка под строительство трассы газопровода был согласован со всеми необходимыми службами, а также с прежними совладельцами земельного участка <данные изъяты>. Ж. в досудебном порядке отказалась согласовывать размеры сервитута на ее земельный участок, определить его местоположение и дать согласие на его установление, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
В судебном заседании истец Ч., также представляющий интересы М.М., М.В., исковые требования поддержал.
Ответчица Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при установлении сервитута на принадлежащем ей земельный участок, будут нарушены ее права по пользованию земельным участком, истцы могут газифицировать свои участки от другого ввода газопровода, не затрагивая ее земельный участок.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание явился, пояснил, что имеется техническая возможность газификации участка ответчика от другого ввода, не затрагивая земельный участок Ж.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч., М.М., М.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ч. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ч. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, М.М. - собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу.
Ж. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно представленной истцами схеме газопровода, его ввод находится на земельном участке ответчицы Ж.
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, требующие установления сервитута, должны подтвердить необходимость предоставления им права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственников земельных участков (истцов) не могут быть обеспечены другим способом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцами не было доказано обстоятельство невозможности газификации своих земельных участков, не затрагивая участок ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представителем ГУП Газовое хозяйство <данные изъяты> "МОСОБЛГАЗ" подтверждено, что техническая возможность газификации жилых домов истцов от иного источника газоснабжения имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)