Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "<ФИО4>" - <ФИО1> на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года должностное лицо К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <...>
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела земельного надзора безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> генеральному директору ООО "<ФИО4>" К. выдано предписание N 14, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер <...>) общей площадью <...>, расположенном вблизи <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: очистить указанный земельный участок от завезенного загрязненного опасными веществами грунта, подтвердив вывоз грунта и отсутствие загрязнения почвы земельного участка результатами лабораторных исследований и соответствующими документами, восстановить нарушенный плодородный слой на земельном участке на глубину не менее 20 см, ввести земельный участок сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот путем засева многолетних трав в весенний период 2013 года (срок исполнения предписания до <...>) (л.д. 12 - 13).
С <...> в отношении ООО "<ФИО4>" проведена проверка исполнения предписания начальника отдела земельного надзора безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> N 14, в ходе которой выявлено, что данное предписание ООО "<ФИО4>" не выполнено (л.д. 25 - 28).
По факту невыполнения предписания от <...> N старшим государственным инспектором отдела земельного надзора и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "<ФИО4>" К.
Факт невыполнения должностным лицом К. предписания об устранении нарушений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2013 года, приказом от 7 июня 2013 года о проведении проверки по выполнению предписания, предписанием от <...> N актом проверки устранения нарушений, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, составленным 10 июля 2013 года, другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, установив в действиях должностного лица К. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера административного правонарушения, личностью лица.
Обжалуемое постановление содержит подробные мотивы применения административного наказания в виде дисквалификации.
Действия должностного лица К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО "<ФИО4>" <ФИО2>, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный процессуальный документ составлен компетентным должностным лицом при реализации им полномочий, установленных законом.
Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности должностного лица являются аргументированными. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены судьей городского суда в решении от 8 ноября 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.
Ошибочным является довод жалобы о том, что заявитель привлечена к административной ответственности как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что К. привлечена к административной ответственности в связи с занимаемым должностным положением как должностное, а не физическое лицо.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "<ФИО4>" К. была извещена, направила вместо себя уполномоченного представителя <ФИО2> с доверенностью от <...> N выданной ею как генеральным директором общества.
Доводы жалобы о невручении генеральному директору К. копии предписания от <...> N опровергаются материалами дела и содержащейся в указанном документе подписью представителя ООО "<ФИО4>".
Вопреки доводу жалобы причины неисполнения предписания были проверены мировым судьей и судьей городского суда и признаны необоснованными по результатам оценки доказательств.
Наличие уголовного дела, возбужденного <...> в отношении неустановленного лица, и признание ООО "<ФИО4>" потерпевшим, не свидетельствуют о невозможности своевременного соблюдения должностным лицом К. требований предписания, вынесенного <...>, не отменяет принятия мер по его соблюдению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности должностного лица К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, вынесенные в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения, надзорную жалобу генерального директора ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 4А-9/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 4а-9/2014
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "<ФИО4>" - <ФИО1> на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года должностное лицо К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <...>
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела земельного надзора безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> генеральному директору ООО "<ФИО4>" К. выдано предписание N 14, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер <...>) общей площадью <...>, расположенном вблизи <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: очистить указанный земельный участок от завезенного загрязненного опасными веществами грунта, подтвердив вывоз грунта и отсутствие загрязнения почвы земельного участка результатами лабораторных исследований и соответствующими документами, восстановить нарушенный плодородный слой на земельном участке на глубину не менее 20 см, ввести земельный участок сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот путем засева многолетних трав в весенний период 2013 года (срок исполнения предписания до <...>) (л.д. 12 - 13).
С <...> в отношении ООО "<ФИО4>" проведена проверка исполнения предписания начальника отдела земельного надзора безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> N 14, в ходе которой выявлено, что данное предписание ООО "<ФИО4>" не выполнено (л.д. 25 - 28).
По факту невыполнения предписания от <...> N старшим государственным инспектором отдела земельного надзора и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и <адрес> <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "<ФИО4>" К.
Факт невыполнения должностным лицом К. предписания об устранении нарушений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2013 года, приказом от 7 июня 2013 года о проведении проверки по выполнению предписания, предписанием от <...> N актом проверки устранения нарушений, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, составленным 10 июля 2013 года, другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, установив в действиях должностного лица К. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера административного правонарушения, личностью лица.
Обжалуемое постановление содержит подробные мотивы применения административного наказания в виде дисквалификации.
Действия должностного лица К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО "<ФИО4>" <ФИО2>, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный процессуальный документ составлен компетентным должностным лицом при реализации им полномочий, установленных законом.
Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности должностного лица являются аргументированными. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены судьей городского суда в решении от 8 ноября 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.
Ошибочным является довод жалобы о том, что заявитель привлечена к административной ответственности как физическое лицо.
Из материалов дела следует, что К. привлечена к административной ответственности в связи с занимаемым должностным положением как должностное, а не физическое лицо.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "<ФИО4>" К. была извещена, направила вместо себя уполномоченного представителя <ФИО2> с доверенностью от <...> N выданной ею как генеральным директором общества.
Доводы жалобы о невручении генеральному директору К. копии предписания от <...> N опровергаются материалами дела и содержащейся в указанном документе подписью представителя ООО "<ФИО4>".
Вопреки доводу жалобы причины неисполнения предписания были проверены мировым судьей и судьей городского суда и признаны необоснованными по результатам оценки доказательств.
Наличие уголовного дела, возбужденного <...> в отношении неустановленного лица, и признание ООО "<ФИО4>" потерпевшим, не свидетельствуют о невозможности своевременного соблюдения должностным лицом К. требований предписания, вынесенного <...>, не отменяет принятия мер по его соблюдению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности должностного лица К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, вынесенные в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения, надзорную жалобу генерального директора ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)