Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Землеустроительной экспертизой была установлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу В.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к В.Г., К.О., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения В.Г. и ее представителя З.С., Л.Т., ее представителя В.И., И.М.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к В.Г., К.О., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 185. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 г.
Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтенном. Межевание земельного участка не проводилось, однако его границы фактически установлены и обозначены на местности на протяжении более пятнадцати лет, споров с собственниками смежных земельных участков Н.А., К.О. не имеется. Фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1200 кв. м. На принадлежащем истице земельном участке ею возведено хозяйственное строение (хозблок). Земельный участок с момента его предоставления в собственность находится в фактическом владении и пользовании истицы, местоположение границ земельного участка не менялось.
В 2013 году истица приступила к межеванию принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ она выяснила, что на фактические границы ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости наложились границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Собственником указанного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП является ответчица В.Г.
В.Г. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га в дер. Московской области, участок без номера, для целей садоводства и огородничества. Вместе с тем после предоставления земельного участка в бессрочное пользование В.Г. к его обработке не приступила, границы ее земельного участка в натуре не устанавливались, местоположение земельного участка ответчицы неизвестно. Фактически в пользовании ответчицы никакого земельного участка не было.
Несмотря на это, в 2011 году ответчица, недобросовестно пользуясь положениями Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", приступила к фактическому формированию земельного участка, сведения о границах которого, отсутствуют в данных государственного кадастра недвижимости, для того, чтобы имея на руках правоустанавливающий документ на земельный участок без натурного установления его границ, установить границы данного земельного участка.
При этом первоначально В.Г. пыталась провести межевание земельного участка, имеющего совершенно иное местоположение, чем то, которое указано в данных ГКН в настоящее время.
В судебном заседании истица Л.Т. и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик В.Г. и ее представитель иск не признали.
Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.О. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными в отношении В.Г. исковыми требованиями согласен.
Н.А. просил суд рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Л.Т. Не возражает против установления смежной границы с его земельным участкам по координатам принадлежащего ему земельного участка, внесенным в данные ГКН (том 1, л.д. 174).
Третье лицо Администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третье лицо Администрация городского поселения Фряново просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что Л.Т. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 185 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200, кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП.
Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтенном. На спорном земельном участке истицы расположено хозяйственное строение, право собственности на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным землепользователем истицы является К.О., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 189.
Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП. Границы данного земельного участка установлены в соответствии земельным законодательством.
Также земельный участок истицы является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Н.А. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г.
Право собственности Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП. Границы данного земельного участка установлены в соответствии земельным законодательством.
Ответчице В.Г. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га для садоводства и огородничества в дер. Маврино.
До 2011 года границы земельного участка В.Г. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
В 2011 году В.Г. приступила к установлению границ земельного участка. В настоящее время границы земельного участка В.Г., определенные по координатам, внесенным в данные ГКН на основании составленного ею межевого плана, с увеличением его площади до 1000 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами на 600 кв. м, которые накладываются на фактические границы земельного участка указанного истицей в качестве ее участка с кадастровым номером <...>.
При этом первоначально ответчицей был составлен другой межевой план, имеющийся в материалах дела, из содержания которого следует, что ее земельный участок имел иное местоположение, нежели то, описание которого в настоящее время содержится в данных ГКН.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению, установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (правообладатель - К.О.), выразившаяся в том, что кадастровые границы земельного участка К.О. смещены на юго-восток относительно своих фактических границ по всей площади, что подтверждается планом сравнения фактических и кадастровых границ земельных участков.
Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка В.Г. были установлены таким образом, что осуществлена координатная привязка к границе земельного участка К.О., которая установлена с кадастровой ошибкой.
Так, из представленного в экспертном заключении плана сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером (В.Г.) следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером (собственник - К.О.), обозначенными на местности разделительным забором.
Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают принадлежащую Л.Т. на праве собственности хозяйственную постройку.
Согласно экспертному заключению отсутствует координатная привязка кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <...> к смежной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник - Н.А.). Из плана сравнения фактических и кадастровых границ следует, что между кадастровыми границами имеется расстояние, в то время как из данных межевого плана ответчицы следует, что указанные границы являются смежными, расстояние между ними отсутствует.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером <...> устанавливались не по фактически существующим на местности опорным знакам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а произвольно, без учета фактически существующих на местности границ земельных участков смежных землепользователей, без учета наличия иных объектов недвижимого имущества, существующих на местности и относящихся по смыслу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к объектам искусственного происхождения, позволяющим определить фактическое местоположение границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков ответчиков, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, а также путем исключения из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка В.Г. с целью последующего установления границ земельного участка истицы по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым границы земельного участка истицы после исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельный участок К.О. устанавливаются с координатной привязкой к границам земельных участков смежных землепользователей К.О. и Н.А., при этом площадь земельного участка истицы с учетом фактических ограждений будет строго соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв. м).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части внесения сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Л.Т., путем указания соответствующих координат, установленных экспертом, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчицы не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, относительно верности установленных экспертом обстоятельств.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24503/2014
Требование: Об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Землеустроительной экспертизой была установлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24503/2014
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу В.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к В.Г., К.О., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения В.Г. и ее представителя З.С., Л.Т., ее представителя В.И., И.М.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к В.Г., К.О., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 185. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 г.
Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтенном. Межевание земельного участка не проводилось, однако его границы фактически установлены и обозначены на местности на протяжении более пятнадцати лет, споров с собственниками смежных земельных участков Н.А., К.О. не имеется. Фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1200 кв. м. На принадлежащем истице земельном участке ею возведено хозяйственное строение (хозблок). Земельный участок с момента его предоставления в собственность находится в фактическом владении и пользовании истицы, местоположение границ земельного участка не менялось.
В 2013 году истица приступила к межеванию принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ она выяснила, что на фактические границы ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости наложились границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
Собственником указанного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП является ответчица В.Г.
В.Г. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га в дер. Московской области, участок без номера, для целей садоводства и огородничества. Вместе с тем после предоставления земельного участка в бессрочное пользование В.Г. к его обработке не приступила, границы ее земельного участка в натуре не устанавливались, местоположение земельного участка ответчицы неизвестно. Фактически в пользовании ответчицы никакого земельного участка не было.
Несмотря на это, в 2011 году ответчица, недобросовестно пользуясь положениями Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", приступила к фактическому формированию земельного участка, сведения о границах которого, отсутствуют в данных государственного кадастра недвижимости, для того, чтобы имея на руках правоустанавливающий документ на земельный участок без натурного установления его границ, установить границы данного земельного участка.
При этом первоначально В.Г. пыталась провести межевание земельного участка, имеющего совершенно иное местоположение, чем то, которое указано в данных ГКН в настоящее время.
В судебном заседании истица Л.Т. и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик В.Г. и ее представитель иск не признали.
Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.О. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными в отношении В.Г. исковыми требованиями согласен.
Н.А. просил суд рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Л.Т. Не возражает против установления смежной границы с его земельным участкам по координатам принадлежащего ему земельного участка, внесенным в данные ГКН (том 1, л.д. 174).
Третье лицо Администрация Щелковского муниципального района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третье лицо Администрация городского поселения Фряново просило суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что Л.Т. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 185 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200, кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в ЕГРП.
Сведения о принадлежащем истице на праве собственности земельном участке внесены в данные ГКН как о ранее учтенном. На спорном земельном участке истицы расположено хозяйственное строение, право собственности на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным землепользователем истицы является К.О., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992 г. N 189.
Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП. Границы данного земельного участка установлены в соответствии земельным законодательством.
Также земельный участок истицы является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Н.А. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г.
Право собственности Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕРГП. Границы данного земельного участка установлены в соответствии земельным законодательством.
Ответчице В.Г. на основании постановления Главы Головинской сельской администрации Щелковского района Московской области N 55 от 28.10.1992 г. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га для садоводства и огородничества в дер. Маврино.
До 2011 года границы земельного участка В.Г. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
В 2011 году В.Г. приступила к установлению границ земельного участка. В настоящее время границы земельного участка В.Г., определенные по координатам, внесенным в данные ГКН на основании составленного ею межевого плана, с увеличением его площади до 1000 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами на 600 кв. м, которые накладываются на фактические границы земельного участка указанного истицей в качестве ее участка с кадастровым номером <...>.
При этом первоначально ответчицей был составлен другой межевой план, имеющийся в материалах дела, из содержания которого следует, что ее земельный участок имел иное местоположение, нежели то, описание которого в настоящее время содержится в данных ГКН.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению, установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (правообладатель - К.О.), выразившаяся в том, что кадастровые границы земельного участка К.О. смещены на юго-восток относительно своих фактических границ по всей площади, что подтверждается планом сравнения фактических и кадастровых границ земельных участков.
Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка В.Г. были установлены таким образом, что осуществлена координатная привязка к границе земельного участка К.О., которая установлена с кадастровой ошибкой.
Так, из представленного в экспертном заключении плана сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером (В.Г.) следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером (собственник - К.О.), обозначенными на местности разделительным забором.
Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают принадлежащую Л.Т. на праве собственности хозяйственную постройку.
Согласно экспертному заключению отсутствует координатная привязка кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <...> к смежной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник - Н.А.). Из плана сравнения фактических и кадастровых границ следует, что между кадастровыми границами имеется расстояние, в то время как из данных межевого плана ответчицы следует, что указанные границы являются смежными, расстояние между ними отсутствует.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером <...> устанавливались не по фактически существующим на местности опорным знакам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а произвольно, без учета фактически существующих на местности границ земельных участков смежных землепользователей, без учета наличия иных объектов недвижимого имущества, существующих на местности и относящихся по смыслу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к объектам искусственного происхождения, позволяющим определить фактическое местоположение границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков ответчиков, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, а также путем исключения из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка В.Г. с целью последующего установления границ земельного участка истицы по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым границы земельного участка истицы после исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельный участок К.О. устанавливаются с координатной привязкой к границам земельных участков смежных землепользователей К.О. и Н.А., при этом площадь земельного участка истицы с учетом фактических ограждений будет строго соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв. м).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.
В связи с вышеуказанным, решение суда в части внесения сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Л.Т., путем указания соответствующих координат, установленных экспертом, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчицы не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, относительно верности установленных экспертом обстоятельств.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)