Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к П.Л., П.Е., И. и Г. о сносе забора и установлении границы смежества, признании недействительным акта согласования границ и межевого плана.
В обоснование заявленных требований О. указал, что он является собственником нежилого строения - магазина лит. "Б, п/Б, Б1", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2009 года, а также земельного участка кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 года, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ранее данный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м был передан в бессрочное пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для размещения магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.1993 года.
Владение и пользование земельным участком с 19 апреля 2011 года осуществлялось им на основании договора аренды.
Ответчики П.Л. в 4/5 долях и П.Е. в 1/5 доле, являются собственниками домовладения и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.12.2003 года, договора дарения от 30.11.2010 года.
Земельные участки имеют общую границу, а именно: тыльная граница земельного участка истца является левой границей земельного участка, принадлежащего ответчикам.
О. указывает, что ответчики самовольно изменили границы земельных участков, возведя кирпичный забор вглубь территории принадлежащего ему земельного участка примерно в 1,5 - 2 метрах.
С целью уточнения границ и площади земельного участка О. обратился в ООО "ЦКУ".
Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что меньше площади, указанной в сведениях кадастра и правоустанавливающих документах, на 26 метров. Смещение границы произошло вследствие действий ответчиков по установлению забора вглубь его земельного участка.
П.Л. обратилась в МУП "БТИ" г. Таганрога (кадастровый инженер (ФИО) с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
О. не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
О. полагает, что действия ответчицы являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и входят в противоречие с нормами ст. 10 ГК РФ.
С учетом уточнения О. просил суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и межевой план от 06.12.2013 года; обязать П.Л. и П.Е. снести за счет собственных средств самовольно возведенный ими объект недвижимого имущества кирпичный забор от точки 3 до точки 4 длиной 12,83 м, от точки 4 до точки 5 длиной 1,30 м, длиной 13,02 метра согласно чертежа границ земельных участков (Приложение N 1 экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 ноября 2013 года); установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по фасаду - с точки 12 до точки 1 - 13,42 м; по левой меже - с точки 1 до точки 2 - 19,23 м; с точки 2 до точки 3 - 2,21 м; с точки 3 до точки 4 - 8,27 м; по тылу - с точки 4 до точки 5 - 14,24 м; по левой меже - с точки 5 до точки 6 - 1,45 м; с точки 6 до точки 7 - 0,28 м; с точки 7 до точки 8 - 9,31 м; с точки 8 до точки 9 - 1,11 м; с точки 9 до точки 10 - 3,03 м; с точки 10 до точки 11 - 1.40 м; с точки 11 до точки 12 - 14,77 м согласно варианту N 1 (Приложение N 1 экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 ноября 2013 года).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года суд установил границы смежества земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем И., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с точки 3 на точку 18 - 9,31 м, с точки 18 на точку 19 - 1,11 м, с точки 19 на точку 20 - 3,03 м, с точки 20 на точку 21 - 1,40 м, с точки 21 на точку 9 - 14,77 м.
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим П.Л. и П.Е., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными государственного кадастрового учета: с точки н2 на точку н3 - 8,41 м, с точки н3 на точку н4 - 12,82 м, с точки н4 на точку н5 - 1,25 м, с точки н5 на точку н6 - 1,0 м.
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Г., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными государственного кадастрового учета: с точки 1 на точку 2 - 19,23 м, с точки 2 на точку 3 - 2,21 м, с точки 3 на точку 4 - 8,27 м.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования о сносе забора, признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, О. не согласен с постановленным решением в части установления границы смежества и отказа в удовлетворении требования о сносе забора, признании недействительным акта согласования границ и межевого плана.
О. не согласен с выводами суда о том, что граница земельного участка, граничащая с участком П-ко согласно плану 1996 года не имела вид прямой линии, а была изогнута и имела размеры от точки 2 до точки 3 - 1,30 м, от точки 3 до точки 4 - 2,47 м, от точки 4 до точки 5 - 2,04 м, от точки 5 до точки 6 - 5,70 м, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков нарушения его прав.
О. указывает, что данные им суду пояснения о том, что при выполнении кадастровых работ на участке О. точки границы земельного участка определялись за кирпичным забором со стороны участка П-ко, не являются его признанием факта установления забора прежним собственником земельного участка, правопреемником которого он является.
О. полагает, что выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е. к О. о сносе строения, запрете использования автомобильной мойки, при рассмотрении которого суд установил нарушение прав истцов, выраженное в разрушении забора истцов в результате возведения О. вспомогательного сооружения лит. Р, считает, что судом установлена принадлежность разделяющего земельные участки забора П-ко.
О. указывает, что суд не принял во внимание материалы инвентарного дела и правового дела БТИ, касающиеся земельного участка П-ко, а именно заключение от 05.11.1955 года о разделе земельного участка на два самостоятельных, имеющих совершенно прямую границу, считает, что суд также не учел, что земельные участки на момент рассмотрения дела состояли на кадастровом учете, но его границы не были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из сложившегося на протяжении многих лет порядка землепользования с разделяющей границей по кирпичному забору, расположенному по тыльной границе участка истца, установленного прежними законными владельцами участка.
Судом первой инстанции установлено, что О. приобрел земельный участок по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом, заключенному 11 марта 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и О.
В собственность О. был передан земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно плану отвода земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), государственному акту о передаче в бессрочное (постоянное) пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектаров в границах, указанных в чертеже, для размещения магазина, конфигурация земельного участка имеет вид прямоугольника со сторонами 29,71 м x 14,24 м.
Исследовав материалы инвентарного и правового дела БТИ, суд установил, что в 1996 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м находилось в собственности (ФИО), которые впоследствии были отчуждены И. Согласно плану земельного участка 1996 года граница земельного участка, граничащая с участком П-ко, была изогнута и имела размеры о точки 2 до точки 3 - 1,30 м, от точки 3 до точки 4 - 2,47 м, от точки 4 до точки 5 - 2,04 м, от точки 5 до точки 6 - 5,70 м. Согласно межевому плану площадь земельного участка истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, граница земельного участка истца, смежная с земельным участком, принадлежащим П-ко, установлена по точкам 3 - 5 - 6 - 4 с линейными размерами 1,21 - 1,95 - 13,02.
Суд пришел к выводу о том, что до раздела земельного участка на два самостоятельных, участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую границу с земельным участком, принадлежащей "Фармации", между ними стоял забор, который не менялся после приобретения выделенного участка другим собственником и, что оснований для изменения границы с земельным участком, принадлежащим П-ко не имеется, указав, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о смещении кирпичного забора в результате действий П.Л., и установил межевую границу между земельными участками кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего О., и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего П.Л., в соответствии с результатами межевания земельного участка П-ко, так как внесенные в данные кадастрового учета сведения об этой границе соответствуют фактическому ее местоположению, указав также на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.
Суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на П-ко перенести забор, сославшись на непредставление истцом доказательств совершения П-ко действий по перемещению забора.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межевого плана, указав, что межевой план является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.
Суд признал проведенное согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим установленным требованиям, указав, что из представленной выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что сведения о почтовом адресе О. в ней отсутствуют, поэтому кадастровым инженером было принято решение о публикации извещения о проведении собрания в газете. Суд также сослался на отсутствие доказательств нарушений прав истца проведенным ответчиками межеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи 11 марта 2013 года, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом на момент приобретения фактические границы земельного участка были обозначены на местности, в частности с тыльной стороны кирпичным забором. Истец и ранее на праве аренды пользовался указанным земельным участком в его фактических границах.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прохождении межевой границы по существующему кирпичному забору и о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные.
Утверждение в жалобе о том, что решением Таганрогского городского суда от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е. к О. о сносе строения, запрете использования автомобильной мойкой, установлена принадлежность разделяющего земельные участки забора П-ко противоречит указанному решению, а кроме того, при выводе суда о расположении данного забора на межевой границе, не имеет правового значения.
Доводы жалобы относительно того, что ранее граница земельного участка ответчиков П-ко также не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно расположения межевой границы.
Являются необоснованными также доводы жалобы о нарушении прав истца проведенным межеванием земельного участка ответчиков П-ко в период рассмотрения данного дела и злоупотреблении правом ответчиками, поскольку законодательство не содержит запрета проведения межевания в период рассмотрения дела в суде.
Другие доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7006/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7006/2014
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к П.Л., П.Е., И. и Г. о сносе забора и установлении границы смежества, признании недействительным акта согласования границ и межевого плана.
В обоснование заявленных требований О. указал, что он является собственником нежилого строения - магазина лит. "Б, п/Б, Б1", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2009 года, а также земельного участка кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 года, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ранее данный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м был передан в бессрочное пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для размещения магазина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.1993 года.
Владение и пользование земельным участком с 19 апреля 2011 года осуществлялось им на основании договора аренды.
Ответчики П.Л. в 4/5 долях и П.Е. в 1/5 доле, являются собственниками домовладения и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.12.2003 года, договора дарения от 30.11.2010 года.
Земельные участки имеют общую границу, а именно: тыльная граница земельного участка истца является левой границей земельного участка, принадлежащего ответчикам.
О. указывает, что ответчики самовольно изменили границы земельных участков, возведя кирпичный забор вглубь территории принадлежащего ему земельного участка примерно в 1,5 - 2 метрах.
С целью уточнения границ и площади земельного участка О. обратился в ООО "ЦКУ".
Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что меньше площади, указанной в сведениях кадастра и правоустанавливающих документах, на 26 метров. Смещение границы произошло вследствие действий ответчиков по установлению забора вглубь его земельного участка.
П.Л. обратилась в МУП "БТИ" г. Таганрога (кадастровый инженер (ФИО) с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
О. не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
О. полагает, что действия ответчицы являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и входят в противоречие с нормами ст. 10 ГК РФ.
С учетом уточнения О. просил суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и межевой план от 06.12.2013 года; обязать П.Л. и П.Е. снести за счет собственных средств самовольно возведенный ими объект недвижимого имущества кирпичный забор от точки 3 до точки 4 длиной 12,83 м, от точки 4 до точки 5 длиной 1,30 м, длиной 13,02 метра согласно чертежа границ земельных участков (Приложение N 1 экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 ноября 2013 года); установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по фасаду - с точки 12 до точки 1 - 13,42 м; по левой меже - с точки 1 до точки 2 - 19,23 м; с точки 2 до точки 3 - 2,21 м; с точки 3 до точки 4 - 8,27 м; по тылу - с точки 4 до точки 5 - 14,24 м; по левой меже - с точки 5 до точки 6 - 1,45 м; с точки 6 до точки 7 - 0,28 м; с точки 7 до точки 8 - 9,31 м; с точки 8 до точки 9 - 1,11 м; с точки 9 до точки 10 - 3,03 м; с точки 10 до точки 11 - 1.40 м; с точки 11 до точки 12 - 14,77 м согласно варианту N 1 (Приложение N 1 экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 ноября 2013 года).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года суд установил границы смежества земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем И., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с точки 3 на точку 18 - 9,31 м, с точки 18 на точку 19 - 1,11 м, с точки 19 на точку 20 - 3,03 м, с точки 20 на точку 21 - 1,40 м, с точки 21 на точку 9 - 14,77 м.
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим П.Л. и П.Е., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными государственного кадастрового учета: с точки н2 на точку н3 - 8,41 м, с точки н3 на точку н4 - 12,82 м, с точки н4 на точку н5 - 1,25 м, с точки н5 на точку н6 - 1,0 м.
По границе с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Г., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными государственного кадастрового учета: с точки 1 на точку 2 - 19,23 м, с точки 2 на точку 3 - 2,21 м, с точки 3 на точку 4 - 8,27 м.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования о сносе забора, признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, О. не согласен с постановленным решением в части установления границы смежества и отказа в удовлетворении требования о сносе забора, признании недействительным акта согласования границ и межевого плана.
О. не согласен с выводами суда о том, что граница земельного участка, граничащая с участком П-ко согласно плану 1996 года не имела вид прямой линии, а была изогнута и имела размеры от точки 2 до точки 3 - 1,30 м, от точки 3 до точки 4 - 2,47 м, от точки 4 до точки 5 - 2,04 м, от точки 5 до точки 6 - 5,70 м, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков нарушения его прав.
О. указывает, что данные им суду пояснения о том, что при выполнении кадастровых работ на участке О. точки границы земельного участка определялись за кирпичным забором со стороны участка П-ко, не являются его признанием факта установления забора прежним собственником земельного участка, правопреемником которого он является.
О. полагает, что выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е. к О. о сносе строения, запрете использования автомобильной мойки, при рассмотрении которого суд установил нарушение прав истцов, выраженное в разрушении забора истцов в результате возведения О. вспомогательного сооружения лит. Р, считает, что судом установлена принадлежность разделяющего земельные участки забора П-ко.
О. указывает, что суд не принял во внимание материалы инвентарного дела и правового дела БТИ, касающиеся земельного участка П-ко, а именно заключение от 05.11.1955 года о разделе земельного участка на два самостоятельных, имеющих совершенно прямую границу, считает, что суд также не учел, что земельные участки на момент рассмотрения дела состояли на кадастровом учете, но его границы не были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из сложившегося на протяжении многих лет порядка землепользования с разделяющей границей по кирпичному забору, расположенному по тыльной границе участка истца, установленного прежними законными владельцами участка.
Судом первой инстанции установлено, что О. приобрел земельный участок по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом, заключенному 11 марта 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и О.
В собственность О. был передан земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно плану отвода земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), государственному акту о передаче в бессрочное (постоянное) пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектаров в границах, указанных в чертеже, для размещения магазина, конфигурация земельного участка имеет вид прямоугольника со сторонами 29,71 м x 14,24 м.
Исследовав материалы инвентарного и правового дела БТИ, суд установил, что в 1996 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м находилось в собственности (ФИО), которые впоследствии были отчуждены И. Согласно плану земельного участка 1996 года граница земельного участка, граничащая с участком П-ко, была изогнута и имела размеры о точки 2 до точки 3 - 1,30 м, от точки 3 до точки 4 - 2,47 м, от точки 4 до точки 5 - 2,04 м, от точки 5 до точки 6 - 5,70 м. Согласно межевому плану площадь земельного участка истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, граница земельного участка истца, смежная с земельным участком, принадлежащим П-ко, установлена по точкам 3 - 5 - 6 - 4 с линейными размерами 1,21 - 1,95 - 13,02.
Суд пришел к выводу о том, что до раздела земельного участка на два самостоятельных, участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую границу с земельным участком, принадлежащей "Фармации", между ними стоял забор, который не менялся после приобретения выделенного участка другим собственником и, что оснований для изменения границы с земельным участком, принадлежащим П-ко не имеется, указав, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о смещении кирпичного забора в результате действий П.Л., и установил межевую границу между земельными участками кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего О., и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего П.Л., в соответствии с результатами межевания земельного участка П-ко, так как внесенные в данные кадастрового учета сведения об этой границе соответствуют фактическому ее местоположению, указав также на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.
Суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на П-ко перенести забор, сославшись на непредставление истцом доказательств совершения П-ко действий по перемещению забора.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межевого плана, указав, что межевой план является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.
Суд признал проведенное согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим установленным требованиям, указав, что из представленной выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что сведения о почтовом адресе О. в ней отсутствуют, поэтому кадастровым инженером было принято решение о публикации извещения о проведении собрания в газете. Суд также сослался на отсутствие доказательств нарушений прав истца проведенным ответчиками межеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи 11 марта 2013 года, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом на момент приобретения фактические границы земельного участка были обозначены на местности, в частности с тыльной стороны кирпичным забором. Истец и ранее на праве аренды пользовался указанным земельным участком в его фактических границах.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прохождении межевой границы по существующему кирпичному забору и о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные.
Утверждение в жалобе о том, что решением Таганрогского городского суда от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Л., П.Е. к О. о сносе строения, запрете использования автомобильной мойкой, установлена принадлежность разделяющего земельные участки забора П-ко противоречит указанному решению, а кроме того, при выводе суда о расположении данного забора на межевой границе, не имеет правового значения.
Доводы жалобы относительно того, что ранее граница земельного участка ответчиков П-ко также не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно расположения межевой границы.
Являются необоснованными также доводы жалобы о нарушении прав истца проведенным межеванием земельного участка ответчиков П-ко в период рассмотрения данного дела и злоупотреблении правом ответчиками, поскольку законодательство не содержит запрета проведения межевания в период рассмотрения дела в суде.
Другие доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)