Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на участок, при этом он оформил выход из гражданства РФ; истец указывает, что иностранные граждане не вправе обладать на праве собственности данным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое требование Министерства имущественных отношений Омской области к Р.Р. о понуждении к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря" удовлетворить.
Обязать Р.Р., <...> года рождения, гражданку Германии провести отчуждение 1/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря", путем продажи на торгах".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с иском к Р.Р. о понуждении к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря".
В обоснование указало, что в соответствии со свидетельством на право на землю N <...> серия <...> года, Р.Р. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с письмом УФМС России по Омской области от <...> N <...> Р.Р. оформила выход из гражданства Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым иностранные граждане не вправе обладать на праве собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, истец просил понудить Р.Р. к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области при их надлежащем извещении.
Третье лицо Р.А. пояснил, что в 1992 году Р.Р. выехала на постоянное место жительство в Германию. В 2005 году оформила на него доверенность сроком на пять лет с правом пользоваться и распоряжаться земельной долей в праве общей долевой на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря". Действие доверенности закончилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Р. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок был продан по доверенности ее представителем Р.А. Г., что подтверждается договором купли-продажи от <...> При таких обстоятельствах полагает, что оснований для понуждения ее к совершению сделки у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 126 - 127).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Марьяновским райкомземом на основании Постановления Главы администрации <...> N <...> от <...> года, Р.Р., приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...>, администрация Заринского сельского совета АО "Заря", общей площадью 11,5 га среднего качества земель с/х предприятия, в том числе пашни <...> га земли с/х назначения.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от <...> Р.Р. принадлежит на праве собственности 1/607 доля в земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря" с кадастровым номером <...>, площадью 29751000 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства.
По данным администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Р.Р. <...> выбыла в Германию на постоянное место жительства. Данная информация также была подтверждена сведениями Управления Федеральной Миграционной службы по Омской области от <...> года, согласно которым ответчик оформила выход из гражданства РФ в Посольстве РФ в Германии.
Земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Р.Р., пользуется по доверенности Р.А.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должен быть отчужден собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином.
Кроме того, ст. 5 вышеуказанного Закона устанавливает конкретный срок, в течение которого земельный участок или доля должны быть отчуждены собственником, - один год со дня возникновения права собственности на земельный участок либо в течение года, когда собственник - иностранный гражданин узнал или обязан был узнать об обстоятельствах, которые повлекли возникновение у него права собственности на земельный участок сельхозназначения. В случае если в течение установленного срока собственник не произведет отчуждение земельного участка, решение об отчуждении имущества будет принимать суд по заявлению органа государственной власти субъекта Федерации.
В свою очередь ст. 3 указанного Закона предусматривает, что иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что если земельный участок в силу закона не может принадлежать данному лицу (в настоящем случае доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину), необходимо его отчуждение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 218, 235, 261, Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что ответчик лично либо через своего представителя не обращалась в Министерство имущественных отношений Омской области об урегулировании вопроса с предложением о заключении договора аренды.
Судебная коллегия в опровержение доводам апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих продажу доли в спорном земельном участке на момент рассмотрения спора, а соответственно и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по отчуждению земельного участка.
Так, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе на доли в земельных участках), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по отчуждению земельного участка может являться лишь запись в ЕГРП о переходе права собственности на принадлежащую ответчику долю в земельном участке другому лицу.
До момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество его собственником признается Р.Р., которая и должна произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок на торгах.
Соответственно, представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от <...> не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, так как сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на спорное имущество.
Каких-либо доказательств регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке к Г. (выписка из ЕГРП) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Я. пояснил, что в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество приостановлена.
Что касается доводов ответчика об отсутствии в действующем законодательстве запрета на нахождение у иностранных граждан долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, они не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, по смыслу ст. ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на доли в праве собственности на земельные участки распространяются такие же требования, как и на участок в целом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2013
Требование: О понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на участок, при этом он оформил выход из гражданства РФ; истец указывает, что иностранные граждане не вправе обладать на праве собственности данным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7907/2013
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое требование Министерства имущественных отношений Омской области к Р.Р. о понуждении к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря" удовлетворить.
Обязать Р.Р., <...> года рождения, гражданку Германии провести отчуждение 1/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря", путем продажи на торгах".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с иском к Р.Р. о понуждении к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря".
В обоснование указало, что в соответствии со свидетельством на право на землю N <...> серия <...> года, Р.Р. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с письмом УФМС России по Омской области от <...> N <...> Р.Р. оформила выход из гражданства Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым иностранные граждане не вправе обладать на праве собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, истец просил понудить Р.Р. к продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области при их надлежащем извещении.
Третье лицо Р.А. пояснил, что в 1992 году Р.Р. выехала на постоянное место жительство в Германию. В 2005 году оформила на него доверенность сроком на пять лет с правом пользоваться и распоряжаться земельной долей в праве общей долевой на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря". Действие доверенности закончилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Р. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок был продан по доверенности ее представителем Р.А. Г., что подтверждается договором купли-продажи от <...> При таких обстоятельствах полагает, что оснований для понуждения ее к совершению сделки у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 126 - 127).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Марьяновским райкомземом на основании Постановления Главы администрации <...> N <...> от <...> года, Р.Р., приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...>, администрация Заринского сельского совета АО "Заря", общей площадью 11,5 га среднего качества земель с/х предприятия, в том числе пашни <...> га земли с/х назначения.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> от <...> Р.Р. принадлежит на праве собственности 1/607 доля в земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, р-н Марьяновский, в границах Заринского сельского поселения, ЗАО "Заря" с кадастровым номером <...>, площадью 29751000 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства.
По данным администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Р.Р. <...> выбыла в Германию на постоянное место жительства. Данная информация также была подтверждена сведениями Управления Федеральной Миграционной службы по Омской области от <...> года, согласно которым ответчик оформила выход из гражданства РФ в Посольстве РФ в Германии.
Земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Р.Р., пользуется по доверенности Р.А.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должен быть отчужден собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином.
Кроме того, ст. 5 вышеуказанного Закона устанавливает конкретный срок, в течение которого земельный участок или доля должны быть отчуждены собственником, - один год со дня возникновения права собственности на земельный участок либо в течение года, когда собственник - иностранный гражданин узнал или обязан был узнать об обстоятельствах, которые повлекли возникновение у него права собственности на земельный участок сельхозназначения. В случае если в течение установленного срока собственник не произведет отчуждение земельного участка, решение об отчуждении имущества будет принимать суд по заявлению органа государственной власти субъекта Федерации.
В свою очередь ст. 3 указанного Закона предусматривает, что иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что если земельный участок в силу закона не может принадлежать данному лицу (в настоящем случае доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину), необходимо его отчуждение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 218, 235, 261, Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что ответчик лично либо через своего представителя не обращалась в Министерство имущественных отношений Омской области об урегулировании вопроса с предложением о заключении договора аренды.
Судебная коллегия в опровержение доводам апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих продажу доли в спорном земельном участке на момент рассмотрения спора, а соответственно и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по отчуждению земельного участка.
Так, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе на доли в земельных участках), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по отчуждению земельного участка может являться лишь запись в ЕГРП о переходе права собственности на принадлежащую ответчику долю в земельном участке другому лицу.
До момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество его собственником признается Р.Р., которая и должна произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок на торгах.
Соответственно, представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от <...> не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, так как сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на спорное имущество.
Каких-либо доказательств регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке к Г. (выписка из ЕГРП) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Я. пояснил, что в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество приостановлена.
Что касается доводов ответчика об отсутствии в действующем законодательстве запрета на нахождение у иностранных граждан долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, они не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, по смыслу ст. ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на доли в праве собственности на земельные участки распространяются такие же требования, как и на участок в целом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)