Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014
по делу N А51-39218/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Писклина Валентина Борисовна (ОГРНИП 304272225900024, место жительства: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление), изложенного в письме от 13.11.2013 N 29685/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 60б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации, а также обязании управления утвердить и выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, необращение его в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка не влияет на рассмотрение вопроса об утверждении схемы земельного участка, являющегося этапом формирования земельного участка. Кроме того, указывает на обращение с заявлением об утверждении схемы одновременно в интересах обоих сособственников предпринимателя и муниципального образования, что является основанием для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и исключает отказ в формировании земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Наша марка" договора от 15.07.2004 N ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, осуществляется реконструкция павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта "Постышева", со сроком ввода объектов в эксплуатацию в феврале 2012 года.
По условиям названного договора и дополнительных соглашений к нему от 15.04.2005, от 20.06.2006, вкладом управления является павильон ожидания транспорта (остановка транспорта "Постышева"), а вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах.
20.04.2005 ООО "Наша марка" получило разрешение на строительство объекта "Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра" сроком действия до 31.12.2005, который впоследствии был продлен до 31.12.2012.
В соответствии с договором от 07.12.2005 ООО "Наша Марка" уступило права и обязанности по инвестиционному договору от 15.07.2004 N ИП-313/2004 индивидуальному предпринимателю Писклиной В.Б.
27.12.2010 предприниматель обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (торговый центр общей площадью 350,5 кв. м в двухэтажном здании по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостоку, 60б, готовностью 98%), рассмотрев которое, управление Росреестра по Приморскому краю отказало в его удовлетворении.
Данный отказ в государственной регистрации права предприниматель оспорила в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-5326/2011 в удовлетворении требования было отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в постановлении от 20.12.2011 по названному делу указал, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам самовольной постройки, коль скоро документально подтвержден факт предоставления заявителю земельного участка под строительство, органом, уполномоченным на распоряжение землей; однако ввиду непредставления предпринимателем договора аренды земельного участка, заключенного в установленном порядке, и кадастрового паспорта земельного участка регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прав.
В целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предприниматель 25.10.2013 обратилась в управление с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостоку, 60б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации.
Письмом от 13.11.2013 N 29685/20У управление отказало в утверждении и выдаче схемы по мотиву непредставления заявителем документа о его правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив отсутствие совокупности данных условий, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал данные доводы, поскольку оспариваемый предпринимателем отказ не нарушил ее права и законные интересы ввиду не соблюдения порядка оформления прав на земельный участок.
Свои требования заявитель основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в собственности объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что утверждение схемы земельного участка как этап его формирования не зависит от рассмотрения вопроса предоставления земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что указанной нормой права регулируется приобретение земельных участков в частную собственность. При этом утверждение и выдача схемы является этапом дальнейшего оформления права аренды или права собственности на испрашиваемый земельный участок.
В этой связи, подавая заявление от 25.10.2013 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, в том числе в интересах второго собственника реконструируемого объекта, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан был представить документы, подтверждающие статус собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Однако такие документы не были представлены ни при подаче заявления, что и послужило основанием для оспариваемого отказа, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.
Кроме того, как верно указали суды, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 98%, представляющий собой реконструированный павильон ожидания транспорта с вновь возведенным торговым центром, который по условиям инвестиционного договора от 15.07.2004 N ИП-313/2004 подлежит распределению между сторонами инвестиционного договора в следующем порядке: объект 2 (торговый центр временного назначения) переходит в собственность инвестора, а объект 1 (реконструированный временный павильон ожидания транспорта) - в собственность управления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 36 указанного Кодекса, суды правомерно посчитали, что обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлена обращением всех собственников объекта (объектов) недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке, в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении этого участка. Однако такое заявление в уполномоченный орган не поступало.
Вместе с тем арбитражные суды обоснованно признали ошибочной ссылку предпринимателя на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которым предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, так как, обращаясь в управление, заявитель просил лишь утвердить схему земельного участка, при этом вопрос о предоставлении участка на каком-либо праве, в том числе аренды, не ставился.
Принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в собственность или аренду является исключительным, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления законных оснований для отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, принадлежащего ИП Писклиной В.Б. на праве собственности.
Отклоняя довод предпринимателя о выходе суда первой инстанции за пределы предмета спора, апелляционный суд правомерно указал, что проверка законности оспариваемого решения по мотиву отсутствия в представленном пакете документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обусловила необходимость исследования вопроса о соответствии порядка подачи заявления, его содержания и приложенных к нему документов требованиям земельного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что необращение его в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка не влияет на рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося этапом формирования земельного участка не принимается судебной коллегией во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-39218/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф03-2481/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39218/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф03-2481/2014
Резолютивная часть постановления от 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014
по делу N А51-39218/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Писклина Валентина Борисовна (ОГРНИП 304272225900024, место жительства: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление), изложенного в письме от 13.11.2013 N 29685/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 60б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации, а также обязании управления утвердить и выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, необращение его в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка не влияет на рассмотрение вопроса об утверждении схемы земельного участка, являющегося этапом формирования земельного участка. Кроме того, указывает на обращение с заявлением об утверждении схемы одновременно в интересах обоих сособственников предпринимателя и муниципального образования, что является основанием для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и исключает отказ в формировании земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Наша марка" договора от 15.07.2004 N ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, осуществляется реконструкция павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта "Постышева", со сроком ввода объектов в эксплуатацию в феврале 2012 года.
По условиям названного договора и дополнительных соглашений к нему от 15.04.2005, от 20.06.2006, вкладом управления является павильон ожидания транспорта (остановка транспорта "Постышева"), а вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах.
20.04.2005 ООО "Наша марка" получило разрешение на строительство объекта "Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра" сроком действия до 31.12.2005, который впоследствии был продлен до 31.12.2012.
В соответствии с договором от 07.12.2005 ООО "Наша Марка" уступило права и обязанности по инвестиционному договору от 15.07.2004 N ИП-313/2004 индивидуальному предпринимателю Писклиной В.Б.
27.12.2010 предприниматель обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (торговый центр общей площадью 350,5 кв. м в двухэтажном здании по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостоку, 60б, готовностью 98%), рассмотрев которое, управление Росреестра по Приморскому краю отказало в его удовлетворении.
Данный отказ в государственной регистрации права предприниматель оспорила в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-5326/2011 в удовлетворении требования было отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в постановлении от 20.12.2011 по названному делу указал, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам самовольной постройки, коль скоро документально подтвержден факт предоставления заявителю земельного участка под строительство, органом, уполномоченным на распоряжение землей; однако ввиду непредставления предпринимателем договора аренды земельного участка, заключенного в установленном порядке, и кадастрового паспорта земельного участка регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прав.
В целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предприниматель 25.10.2013 обратилась в управление с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 351 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостоку, 60б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит.А) и его дальнейшей эксплуатации.
Письмом от 13.11.2013 N 29685/20У управление отказало в утверждении и выдаче схемы по мотиву непредставления заявителем документа о его правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив отсутствие совокупности данных условий, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал данные доводы, поскольку оспариваемый предпринимателем отказ не нарушил ее права и законные интересы ввиду не соблюдения порядка оформления прав на земельный участок.
Свои требования заявитель основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в собственности объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что утверждение схемы земельного участка как этап его формирования не зависит от рассмотрения вопроса предоставления земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что указанной нормой права регулируется приобретение земельных участков в частную собственность. При этом утверждение и выдача схемы является этапом дальнейшего оформления права аренды или права собственности на испрашиваемый земельный участок.
В этой связи, подавая заявление от 25.10.2013 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, в том числе в интересах второго собственника реконструируемого объекта, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан был представить документы, подтверждающие статус собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Однако такие документы не были представлены ни при подаче заявления, что и послужило основанием для оспариваемого отказа, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.
Кроме того, как верно указали суды, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 98%, представляющий собой реконструированный павильон ожидания транспорта с вновь возведенным торговым центром, который по условиям инвестиционного договора от 15.07.2004 N ИП-313/2004 подлежит распределению между сторонами инвестиционного договора в следующем порядке: объект 2 (торговый центр временного назначения) переходит в собственность инвестора, а объект 1 (реконструированный временный павильон ожидания транспорта) - в собственность управления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 36 указанного Кодекса, суды правомерно посчитали, что обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлена обращением всех собственников объекта (объектов) недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке, в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении этого участка. Однако такое заявление в уполномоченный орган не поступало.
Вместе с тем арбитражные суды обоснованно признали ошибочной ссылку предпринимателя на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которым предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, так как, обращаясь в управление, заявитель просил лишь утвердить схему земельного участка, при этом вопрос о предоставлении участка на каком-либо праве, в том числе аренды, не ставился.
Принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в собственность или аренду является исключительным, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления законных оснований для отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, принадлежащего ИП Писклиной В.Б. на праве собственности.
Отклоняя довод предпринимателя о выходе суда первой инстанции за пределы предмета спора, апелляционный суд правомерно указал, что проверка законности оспариваемого решения по мотиву отсутствия в представленном пакете документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обусловила необходимость исследования вопроса о соответствии порядка подачи заявления, его содержания и приложенных к нему документов требованиям земельного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что необращение его в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка не влияет на рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося этапом формирования земельного участка не принимается судебной коллегией во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-39218/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)